3) Реалност на обществено опасно посегателство

Това е третото условие за валидността на необходимата защита. Това означава, че необходимата защита е допустима само срещу реално, съществуващо в действителност посегателство. Знакът за валидността на посегателството дава възможност да се направи разлика между необходимата защита и въображаемата защита.

„Въпросът за фиктивната отбрана е тясно свързан с концепцията за необходима защита, тъй като в случай на въображаема защита, точно както в случай на необходима защита, човек се ръководи само от едно намерение - да отблъсне социално опасно посегателство, т.е. за потискане на престъпната дейност на виновните ".

Но ако необходимата защита отразява реално, обществено опасно посегателство, съществуващо в пари, и тези действия на човек са признати за обществено полезни, тогава с въображаема защита последната дефиниция отсъства, тъй като няма реално посегателство върху законово защитени интереси.

Пленумът на Върховния съд на СССР се позовава на въображаемата защита на подобни случаи, „когато няма реално обществено опасно посегателство и лицето само погрешно предполага съществуването на такова посегателство. В тези

случаи, когато ситуацията на инцидента е дала основание да се смята, че е извършена реална атака и лицето, което е приложило средствата за защита, не е осъзнало и не е могло да осъзнае погрешността на своето предположение, неговите действия трябва да се считат за извършени в състояние на необходимата защита ".

Според Pashe-Ozersky N.N. „Въображаема защита е защита срещу въображаемо, привидно, но в действителност несъществуващо посегателство, тоест резултат от грешка“.

Професор Т.Г. Шавгулидзе смята, че това определение трябва да бъде изяснено. „Факт е, пише той, че въпросът за въображаемата защита (в наказателно-правен смисъл) не се повдига във всички случаи, когато човек се защитава от несъществуваща атака, а само когато човек в резултат на такава "защита" причинява вреда "посегателство".

Професор Н.Д. Дурманов: „Въображаемата защита се изразява в причиняване на вреда на лице, което причиняващото вреда счита, че извършва престъпление, което в действителност не съществува“.

Бих искал да отбележа, че този вид въображаема защита съществува само когато „защитникът“ добросъвестно се заблуждава не по своя вина. Ако поради настоящата ситуация той е имал достатъчно основания да вярва, че е бил подложен на истинско нападение и следователно е решил да се защити, тогава няма вина и следователно въпросът за наказателната отговорност изчезва. Действия, които са били законни в условията на реално обществено опасно посегателство, не могат да бъдат обвинявани, ако „защитникът“ не само не осъзнава, но и не може да признае погрешността на своето предположение за наличието на нападение.

Няма за какво да го накажем, защото дори и с дължимата грижа той не можеше да не вземе явната атака за това, което наистина се случваше.

Вечерта група полицаи, облечени в цивилни униформи, се приближиха до апартамента, където бяха Редкин и Тришкин.

Гореспоменатата резолюция на Пленума на Върховния съд на СССР гласи, че „ако човек по време на въображаема защита е надхвърлил допустимите граници на защита при условията на съответно реално посегателство, той подлежи на отговорност за превишаване на граници на необходимата защита. "

Тази гледна точка не се споделя от професор Н.Н. Паше-Озерски, който по принцип отхвърля възможността за превишаване на границите на необходимата защита в състояние на въображаема защита.

Професор Т.Г. Шавгулидзе смята, че „ако няма състояние на необходимата отбрана, няма възможност да се надхвърлят нейните граници. С въображаема защита може да се говори само за въображаемите граници на въображаема защита. Но прехвърлянето на въображаемите граници на въображаема защита в реалност и приравняването им с границите на необходимата защита ще бъде погрешно ".