Защо Европа е в упадък

Оценките бяха изненадващи и депресиращи едновременно. Амбициите на Германия се оказаха високи, като Ангела Меркел се върна към активна външна политика. Очевидно същото важи и за други големи европейски държави: Франция, Италия и Полша. В същото време амбициите на Великобритания намаляват.

Амбиции на малки държави, особено в Централна и Източна Европа. Писма от Братислава или Любляна, Загреб или Букурещ, Виена или Будапеща демонстрираха безразличието на своите граждани към външнополитическите въпроси.

Може би това по някакъв начин зависи от броя на жителите в страната (виж инфографиката). Това обяснение обаче не звучи много убедително. Погледнете позицията на Дания по отношение на политиката на отбрана и сигурност на Копенхаген. Или до Ирландия по въпроса за мира със Северна Ирландия.

Всъщност единственото обобщение, което може да се извлече от констатациите, е, че с изключение на няколко държави, правителствата в европейските столици не мислят и не действат стратегически. Откъде в този случай могат да дойдат амбициите за формиране на външната политика, особено на ниво ЕС?

Това проучване не успя да идентифицира целите на външната политика на ЕС и това е основната причина за слабостта на повечето европейски правителства. Те избягват да развиват външнополитически амбиции, защото това означава поемане на рискове и разпределяне на средства за прогнозиране на тези рискове.

В същото време Ангела Меркел и френският президент Франсоа Оланд поеха определени рискове. Меркел преговаря с Владимир Путин от името на Европа, а също така изпълнява незавидната задача да наблюдава крехките споразумения от Минск.

Оланд използва военното и политическо влияние на Франция в африканския регион Сахел, за да предотврати участието на Мали в гражданската война. И Меркел, и Оланд имаха свои причини за това. Но въпросът е: Имат ли дългосрочна външнополитическа стратегия и амбиция да се справят съответно с Русия и Сахел? Лично аз не съм сигурен в това.

В крайна сметка целта на външната политика не е само да защитава интереси и ценности. Той също така предполага външнополитическо влияние, което е подкрепено от стратегическа визия. В случая с Европейския съюз за държавите-членки става все по-трудно да се справят сами с проблемите. Берлин и Париж разбраха това чрез примера за работа с Русия и Мали. Има повече проблеми, те са станали сложни.

И все пак това е един от най-трудните проблеми, пред които е изправена Европа. Държавите-членки на ЕС обаче предпочитат да се оттеглят от решението му, вместо да разработват достойни политики за бежанците и убежището.

Подобна липса на интерес има към самопровъзгласилата се „Ислямска държава“ и заплахата, която въоръжените групи представляват за Европа.

Слабият политически дискурс по въпросите на TTIP е срамен, защото това е една от ключовите области на външната политика, която има потенциал да създаде принципно различни трансатлантически отношения. Малко внимание се отделя на въпросите на отбраната, а САЩ остават гарант за сигурността в Европа.

Същото се отнася и за пълното безразличие към събитията в Близкия изток. Никой не говори за ролята на Китай в европейската и световната политика през следващите години.

Имаше и други пропуски. Но не това е въпросът. Изпратените до нас писма доказват, че повечето страни от ЕС не само не виждат стратегическото значение на Европейския съюз, но и не искат да го видят. Ако нищо не се промени, Европа ще продължи да намалява. За да не се случи това, лидерите на ЕС трябва да формулират реални стратегически цели на външната политика за Общността ".

Следващият извод: вместо да разработят обща стратегическа визия за външната политика на ЕС, държавите-членки поеха по обратния път. Ако европейските държави имат външнополитически цели, те се основават на тяхната вътрешна визия, тесни интереси и краткосрочни цели. Тези амбиции нямат много общо със защитата на силата на Европейския съюз, въпреки че точно това трябва да правят.