Как може работодателят да регистрира правилно правата върху официалната интелектуална собственост? Част I

Преглед на съдебната практика по сервизните работи

Как работата на офиса се регулира от закона?

Какво точно означават тези стандарти за работодателите и служителите на практика?

5. Ако горните условия не са изпълнени, тогава правата остават за работника и работодателят не придобива изключителни права върху произведенията, създадени от служителя.

Невежеството, пренебрегването или умишленото неспазване на посочените правила за официални произведения води до конфликтни ситуации и загуба на пари за работодателите или значителни разходи за възстановяване на техните права.

Ние анализирахме съдебни спорове за сервизни работи и представете на вашето внимание най-интересните и илюстративни случаи. За удобство при изучаването на резултатите разделихме ситуациите на няколко блока.

Блок 1: Работодател срещу трети страни

По този начин произведенията не са признати от съда като официални поради липсата на подкрепящи документи и съответно съдът заключава, че изключителните права не преминават върху ищеца.

2. Ищецът CJSC Информационна компания Kodeks не успя да възстанови 490 000 рубли като обезщетение за нарушение на изключителното право.

Искът е предявен от ЗАО "Информационна компания" Кодекс "(оттук нататък - ищецът) срещу ЗАО" Нанософт "(оттук нататък - ответникът) за възстановяване на обезщетение за нарушение на изключителното право.

Първоинстанционният съд, след като разгледа въпроса за изключителното право на ищеца върху спорните произведения, стигна до заключението, че ищецът има такива права и на това основание отхвърли иска.

Ищецът, след като не е изпълнил правилно трудови договори със служители и назначения на работа, не е могъл да докаже правата си върху произведения, да ги защити и да получи обезщетение.

3. Ищецът LLC "Bauer CIS" и компанията "не могат да възстановят 60 000 рубли като компенсация за нарушението на изключителното право на статия на служител в списанието.

LLC "Bauer CIS" и компанията "подадоха молба до Арбитражния съд на град Москва с иск срещу LLC" Media Mir "за възстановяване на обезщетение за нарушаване на изключителни права.

Апелативният съд обаче е съгласен със заключенията на първоинстанционния съд относно отказа за удовлетворяване на посочените изисквания във връзка със следното.

Ищецът е бил длъжен да предостави на съда съответните доказателства (документи, регламентиращи трудови (служебни) отношения със служителя, документи, свързани с регламентирането на създаването и консолидирането на права за обслужващи работи), за да опровергае позицията на ответника, но не.

В тази връзка произведението не е признато за официално, а изключителните права върху него не са прехвърлени на ищеца, с оглед на което искът е отказан.

Копия от споразумения за отчуждаване на изключителното право на произведения се представят в първоинстанционния съд. Съдът правилно посочи, че чрез представяне на изброените споразумения ищецът действително едновременно е променил основата и предмета на иска, което не е позволено от член 49 от АПК РФ.

От доказателствата по делото От това не следва, че фактът на прехвърляне на изключителни права върху оригиналното произведение на ищеца се потвърждава от договори, надлежно изпълнени и заверени в съответствие с изискванията на член 75 от АПК РФ.

Аргументът на ищеца относно разгледаното преди това дело NoA40-96693/10 между същите страни не може да бъде основание за отмяна на решението, тъй като в случая съдът не е разгледал обстоятелствата, представени по настоящото дело и не е установил никакви накърняващи факти.

5. Ищецът на ЗАО "Издателство" Комсомолская правда "успя да възстанови 140 000 рубли като обезщетение за нарушаване на изключителното право върху произведенията на своите служители.

Деветият арбитражен апелативен съд намира основания за отмяна на решението на Арбитражния съд на град Москва от 7 май 2013 г. по това дело въз основа на следното.

Първоинстанционният съд призна нарушението на имуществените изключителни права на ищеца като нарушение по отношение на един обект на изключителни права.

Лицензионното споразумение между ЗАО "Издателство" Комсомолская правда "и LLC" Аренда в Европа "по отношение на тази статия и снимки към нея не е сключено.

Апелативният съд постанови: Решението на Московския арбитражен съд от 7 май 2013 г. по дело № A40-160657/2012 да бъде отменено, въззивната жалба частично удовлетворена.