Философия на всекидневния език

Лудвиг Витгенщайн, философ от средата на ХХ век, и колегите му от Оксфордския университет твърдят, че класическите философски въпроси - за свободната воля, съществуването на Бог и т.н. - са толкова трудни, защото са формулирани на объркващ език, който може да обърка всеки . Те виждаха своята задача като философи в развързването на езикови възли, преформулирането на въпросите и съответно правенето на най-доброто нещо, което може да се направи с всяка загадка - да я разреши.

Например, Декарт през 17 век обявява, че човек се състои от ум и тяло, докато умът е като призрак, заклещен в машина. В продължение на няколко века философите си набиваха мозъка каква същност е този призрак. Оксфордският философ и ученик на Витгенщайн Гилбърт Райл заяви по този повод: „Грешен въпрос! Невъзможно е да се каже каква е тази същност, тъй като тя изобщо не е същност. Ако разгледаме по-отблизо как описваме така наречените умствени движения, ще видим, че нашите думи са просто условности, описващи поведението. Следователно няма да загубим нищо, ако напълно отхвърлим думата, обозначаваща определено „място“, от което, вероятно, произхожда нашето поведение “. Гилбърт скъпи, наистина мислиш, че си решил проблема?

Младата двойка в следната шега също очевидно трябваше да изясни въпроса си:

Младата двойка, след като се премести в нов апартамент, решава да постави отново тапета в трапезарията. Когато посещават съсед, чиято трапезария е със същия размер, те го питат:

- Колко ролки тапети сте закупили за трапезарията?

„Седем“, казва той.

Двойка купува седем ролки скъпи тапети и започва да ги поставя. До края на четвъртото свиване обаче работата приключи. В раздразнение те отиват при съсед и заявяват:

- Следвахме съвета ви и ни останаха три допълнителни ролки!

- И вие също? - изненада се съседът.

Докато известната писателка Гертруда Стайн лежеше на смъртното си легло, нейната приятелка Алис Токлас се наведе към нея и шепнешком попита:

- Какъв е отговорът, Гертруда?

- Какъв е въпросът? - попита Стайн.

Витгенщайн отдава проблемите на западната философия на факта, че тя е „омагьосана от езика“. Искаше да каже, че поради грешен избор на думи, ние често погрешно класифицираме явленията. Смутени сме от формулирането на философски въпроси. Например в основната си работа „Битие и време“ Хайдегер обсъжда понятието „нищо“, сякаш това означава някакво странно нещо. Ето още един пример за подобно езиково объркване:

- Фреди, пожелавам ти да живееш още сто години и още три месеца!

- Благодаря, Алекс! Но защо три месеца?

- Не искам да умреш неочаквано.

Ако смятате, че Алекс е бил омагьосан от езика, сравнете го с Гарвуд в следния анекдот:

Гарвуд се оплаква на психотерапевт, че не може да си намери приятелка.

- Не ечудно! - изсумтява той. - Миришеш!

"Естествено", казва Гарвуд. - Всичко е заради моята работа. Работя в цирк, гледам слонове и чистя слоновите лайна. След това, колкото и да мия, вонята все още остава.

- Така че сменете работата си! - предлага психотерапевт.

- Какво имаш предвид! - възкликва Гарвуд. - Който доброволно напуска шоубизнеса!

Гарвуд обърка дефиницията на шоубизнеса, което в неговия случай означава почистване на лайна, със значението на шоубизнеса, което предполага единствено необходимостта да се наслаждаваме на прожекторите.

Според специалисти по философия на общия език езикът има повече от едно предназначение и се използва по различен начин в различен контекст. Оксфордският философ Джон Остин посочи, че от лингвистична гледна точка фразата „обещавам“ е коренно различна от фразата „рисувам“. Казването на „рисувам“ съвсем не е същото като рисуването, докато казването „обещавам“ всъщност е обещание. Използването на език, принадлежащ към един лингвистичен модел, в рамките на друг лингвистичен модел, води до появата във философията на объркване и псевдо загадки, което всъщност представлява историята на философията.

Мислители, изучавали философията на всекидневния език, вярвали, че вековните философски битки по темата за вярата в Бог са възникнали единствено от желанието да се формулира въпросът за съществуването на Бог под формата на фактическо твърдение. Според тях религиозният език е много специална структура. Някои твърдят, че това е оценъчен език, подобен на този, използван от филмовите критици в техните рецензии, а твърдението „Вярвам в Бог“ наистина означава „Вярвам, че някои ценности са достойни за похвала“. Други вярват, че религиозният език изразява емоция, а „Вярвам в Бог“ означава: „Когато мисля за нашата Вселена, настръхвам!“ Нито една от тези алтернативни лингвистични формулировки няма нищо общо с философското объркване, което започва, когато казвате: „Вярвам в Бог“. Ами сега! Гатанката е решена! И две хилядолетия и половина религиозна философия изтичат!

В следващата история Голдфингър и Фало говорят в два различни езикови контекста. Фактът, че говорят различни езици, само увеличава объркването:

Голдфингър отиде на океански круиз. Първата вечер на вечеря той се озовава на една маса с французина мосю Фало, който, вдигайки чашата си и усмихвайки се на Голдфингър, казва:

Златният пръст от своя страна вдига чашата си и казва в отговор:

Това се случва всеки път за обяд и вечеря почти до самия край на круиза. В крайна сметка обаче стюардът се притече на помощ на Голдфингър, като обясни, че „добър апетит“ на френски означава „добър апетит“.

Смутен Голдфингър очаква с нетърпение следващата си вечеря, за да възстанови репутацията си. Накрая, след като седна на масата, преди французинът да може да каже нещо, той вдига чашата си и казва:

- Златен пръст! - усмихва се в отговор на Фало.

Анекдотите ясно ни показват как различията в езиковите модели създават объркване в общуването:

В изповед Томи казва на свещеника:

- Благослови ме, отче, защото съм грешник!

Съгреших с паднала жена!

- Томи, това ли си? - пита свещеникът.

- Да, аз съм, отче!

- Коя беше тази жена, Томи?

- Татко, не искам да я наричам.

- Беше Бриджит?

- Не, отче.

- Добре, Томи, прочети баща ни четири пъти и Аве Мария четири пъти.

Когато Томи напуска църквата, приятелят му Пат пита как е минало признанието.

Свещеникът от следния анекдот се оказва затворен в езикова рамка, обичайна за изповед и не може да разбере, че някой „говори друг език“:

Мъжът влиза в изповедалнята и казва на свещеника:

- Татко, аз съм на 75 години и снощи имах секс с две двадесетгодишни момичета едновременно!

- Кога за последен път отидохте на изповед? - пита свещеникът.

- Никога, - отговаря събеседникът му. - Аз съм евреин.

- Защо ми казваш за това? - възкликва свещеникът.

- И казвам на всички за това!

Много анекдоти са изградени върху двойни значения, когато една фраза има различни значения в различен езиков контекст. Наименованието на двата контекста ни кара да се усмихваме.

- Знаеш ли, твоят макак сложи яйца в чашата ми!

- Не, не знам тази песен, но ако ми изпеете няколко мерки, ще се опитам да я взема.

Много комични загадки се опитват да ни убедят, че сме в един езиков контекст, а всъщност те означават съвсем различен:

- Какво допълнително има в списъка - херпес, гонорея, апартамент в Кливланд?

- Разбира се, апартамент в Кливланд!

- Не, гонорея: само вие можете да се отървете от нея в крайна сметка!

Адептите на философията на общия език често биват критикувани, разглеждайки изучаването им като обикновена игра на думи. Самият Витгенщайн обаче беше убеден, че сблъсъкът на различни езикови контексти може да доведе до фатални последици.

Билингли отива в болницата, за да посети приятеля си Хатфийлд, който умира.

Когато Билингли е до леглото на приятеля си, той изведнъж се влошава. Трескаво иска химикалка и хартия с жестове. Билингсли му дава това, от което се нуждае, а Хатфийлд, събирайки последните си сили, надрасква нещо по листа. Щом приключи с писането, той се отказва от духа. Шокиран Билингсли пъха лист хартия в джоба си, в скръбта си не се чувства в състояние да го прочете.

Няколко дни по-късно, бидейки на възпоменанието, Билингсли си спомня, че е облечен в същото яке, което означава, че листчето все още е в джоба му. Билингли съобщава на роднините на починалия: „Преди да умре, Хет ми даде бележка. Не знам какво има в нея, но познавах добре Шапката и затова съм сигурен, че ще намерим думи за насърчение в нея! "

Изваждайки хартия от джоба си, той чете на глас:

„Стоиш на моята кислородна тръба!“

По ирония на съдбата философското движение, което се бори за точното използване на езиковите средства, се ражда сред британците - и има огромен брой анекдоти, осмиващи езиковите комплекси на жителите на мъгливия Албион:

Един от енориашите отиде да посети англиканския енорийски свещеник и междувременно каза:

- Преподобни, наскоро ми казаха забавна рима. Мисля, че ще ви хареса, въпреки че трябва да ви предупредя, че е донякъде неприличен.

- Всичко е наред - кимна благородно монахът. - Малко лекомислие няма да навреди!

Добре, тогава ето:

Някога младият Маурицио,

Седна да вечеря с младо момиче.

Вечерята премина бързо:

Те седнаха на масата,

И след час той вече беше в момичето.

- Кое беше момичето? - попита преподобният. - Вечеря?

- Не, преподобни, Маурицио. Маурицио беше момиче.

„О, да, да, разбира се, Томи! Е, много смешно, много смешно!

Няколко седмици по-късно епископът дойде да посети свещеника.

"Епископ", каза му собственикът. - Един от моите енориаши ми каза забавна рима.

Бих искал да ви разкажа за това, освен ако нямате малко неприличности.

- Вие сте добре дошъл! - отговори епископът.

Сладко момче на име Марио

Някак си вечерях с мила дама.

Вечерята премина бързо:

Те седнаха на масата,

И след час той вече беше в дамата.

- В дамата? - попита епископът. - Коя беше дамата? Вечеря?

- Не, епископ. Дамата имаше съвсем различен тип на име Маурицио.

И тези хора ни учат на философията на всекидневния език?

Езиков статус на собствените имена

През последните 50 години философите все повече се интересуват от официалните разсъждения. Днес философията е много по-малко свързана с глобални проблеми като свободната воля или съществуването на Бог; но тя усърдно се занимава с проблеми на логическата и езикова яснота. Няма да назоваваме имената, но изглежда, че някои съвременни философи са прекалили, спорейки за значението на собствените имена. Така че, според Бертран Ръсел, собствените имена съдържат кратко описание на темата. Например „Майкъл Джексън“ е просто съкращение от „певец с кожен трансплантат, който не е направил съвсем стандартна пластична операция на носа си“. Но съвременният философ, известен като „Sol Kripke“, напротив, твърди, че собствените имена изобщо не носят описателна информация: те са чисти индикатори (като етикетите на продуктите) и са свързани с човек или предмет, който се нарича само исторически вериги за предаване, чрез които името отива към носителя си.

След като реши да направи кариера в шоубизнеса, Майрън Фелдщайн промени името си и стана Франк Уилямсън. За да отпразнува главната си роля в мюзикъл от Бродуей, той организира огромно парти в собствения си мезонет в луксозна къща.

Наред с други, той покани майка си на празника, но тя така и не се появи.

На следващата сутрин, слизайки в коридора, Майрън намери майка си там.

- Какво правиш тук? Защо не дойде вчера? - попита той.

- Не можах да намеря апартамента ви.

- Трябваше да попитам портиера!

- Това исках да направя. Но честно казано, забравих името ти.

Ето как Франк, или, както го нарича майка му, Мирон, скъса веригата от предавателни връзки, свързани с името Мирон.

„Не казах„ Обичам те “, а„ Хей, аз те обичам “. Голяма разлика".