Защо "твърде големите" банки не стават по-малки?

големи

През третото тримесечие на миналата година средната възвръщаемост на собствения капитал в най-големите банки (или тези с активи над 1 трилион долара) е била само 7,9%, далеч под възвръщаемостта от 15-20%, която са имали преди финансовата криза. Ако китайските банки бъдат изключени от списъка, тогава цифрата ще падне до 5,7%. Освен това те имат това ниво на рентабилност от няколко години.

В отговор ръководството на банките издава подобно изявление: напускане на редица държави или определени области на бизнеса, както и допълнително намаляване на персонала. Така например Barclays обеща да съкрати 1000 работници в инвестиционното си подразделение и да затвори всички клонове в Азия.

По-радикални стъпки, като разделяне на банките на много по-малки, по-фокусирани и по-малко регулирани компании, дори не се обмислят.

За разлика от тях, въпреки недоволството на инвеститорите от ниските маржове на печалба и настояването на регулаторите за намаляване на системните банки, най-мощните финансови институции в света остават до голяма степен непроменени след краха на Lehman Brothers.

11-те „бегемота“, считани от Съвета за финансова стабилност (FSB) за най-важните за глобалната финансова система, са намалили активите си от 22 трилиона долара през 2008 г. на 20 трилиона долара през 2015 г. Активите на по-широка група от 30 организации, което FSB квалифицира като "глобални, системно важни банки", станаха още по-големи през последните години, казва британското списание The Economist.

Някои инвестиционни банки, предимно в Европа, намаляват своята област на дейност, като се фокусират върху сегментите, където имат неоспоримо предимство. Например UBS до голяма степен е изоставила търговията с облигации, валути и стоки.

Все повече финансови институции се отдалечават от твърде рискован и капиталоемък бизнес (търговия с финансови инструменти) към по-безопасни сегменти (помагат на компаниите да набират капитал и управляват парите на богатите инвеститори).

General Electric, наскоро "банка в компанията", продаде повечето си финансови активи през миналата година. Credit Suisse обмисля да затвори дивизията си на дребно в Швейцария; Deutsche Bank продава Postbank, голяма банка за търговия на дребно в Германия.

В същото време финансовите институции биха могли да направят повече. Много от тях търгуват под балансовата стойност, което предполага, че биха били по-ценни, ако бъдат фрагментирани. Миналата година анализаторът на Goldman Sachs Ричард Рамсден посъветва JPMorgan Chase да се раздели на четири независими отдела. Големият американски застраховател MetLife в момента е в процес на смачкване, главно за намаляване на необходимото ниво на капитал и по този начин увеличаване на печалбите.

Съществува определена „сила на привличане“ към по-малкия размер, казва шефът на десетте най-големи банка на ФСБ. Доста е трудно да се конкурираме с несистемни банки, които имат много по-нисък коефициент на капиталова адекватност. "Ако имате подразделение, което се конкурира с несистемна банка, тогава това подразделение струва много повече извън компанията, отколкото вътре", обяснява той.

Тогава какво пречи на големите банки да станат по-малки? Потенциалните рискове и разходи при разделянето на голяма банка я запазват в статуквото. Както обяснява шефът на друга гръбначна банка: „Смачкването би било вид хазарт и не ни се плаща да играем“.

Неговият наследник Джон Крайън, виден защитник на намаляването на разходите, напомни на служителите си за необходимостта да се постигне „справедлив баланс между интересите на персонала и акционерите“. Това означава по-малко за служителите и повече за акционерите, което е коренно различно от тенденцията, която съществува през последните десетилетия.