Постмодерна култура - модерна и постмодерна

Постмодерна култура

През 90-те години те започнаха да говорят за настъпването на период на глобални сътресения, за предстоящия сблъсък на цивилизациите, за движението на света към нов тоталитаризъм или нео-медиевизъм. Прогнозите за еволюцията на човешката общност, доминиращи доскоро, започват да се ревизират в съответствие с некласическите, радикални, есхатологични, фундаменталистки мирогледни позиции. Особено внимание се обръща на следните тенденции.

Първо, бъдещата информационна общност рискува да се превърне в доста нестабилна, донякъде илюзорна структура. В същото време рязко се увеличава потенциалът за влияние на традиционните и дори по-качествено актуализирани медии, които формират собствен „субективен свят“. Това медийно пространство е до голяма степен автономно от реалния свят, сякаш паралелно с него, често представлява митологизиран състав на обществото.

Това засяга преди всичко икономиката. В децентрализирана, транснационална икономическа среда процъфтява „виртуална“ неоикономика, близка до принципите на казино капитализма. В резултат на това редица видове финансови дейности все повече се превръщат в пост-икономика, превръщайки се в откровена пародия на икономическия механизъм на Новото време (пак там, стр. 178). Те могат да съдържат всичко и нищо: нищо не се създава, но инвестициите растат, печалбата идва. Неоикономиката се превръща в един вид игра, сложна, опасна, спекулираща с икономическия ресурс, натрупан от цивилизацията.

Второ, паралелно със създаването на „виртуални светове“ се отваря парадоксална тенденция на постиндустриализма - връщане към архаични форми на живот (неоархаичен). Национална идентичност, достигане на нивото на етническо прочистване, екстремистки форми на религиозен фундаментализъм, възраждане на неоязичеството и циклично възприемане на времето - всичко това са варианти на неоархизма.

По този начин се очертават контурите на нов, странен свят на постмодернизма, който постепенно губи обичайната перспектива на прогресивното развитие. Векторът на историята не замръзна, а се разцепи. Общата история, разбирана като общност от историческо съзнание, като обща съдба и стремеж на хората, се превръща в минало. На негово място започва да се очертава пъстър колаж от култури и индивидуална воля (житейски проекти).

Нека да видим как се формира постмодерният образ на културата. Промяната в културните епохи е промяна в картините на света и метафорите в тяхната основа, които моделират разбирането на реалността от дадена епоха. Всеки път избира любимите си метафори. През 18-ти век това е часовник, съвършено фино настроен механизъм, който е символ на Вселената. От XIX век. архитектурните метафори, например, основата (основата) и надстройката на Карл Маркс, започват да използват огромно влияние.

През 60-те години на XX век екологичният принцип на последователност, взаимосвързаност идва да замести механистичния принцип и идва времето на органичните метафори [7, с. 210]. Гореспоменатият О. Тофлър говори за "вълните" на цивилизацията; французите J. Deleuze и F. Gattari използват образа на коренище (растителни коренища), за да фиксират фундаментално нелинеен начин за организиране на целостта на даден текст (и култура). Тази метафора подчертава сложността на преплитането и пресичането на различни тенденции в културата: при кръстосване един корен се превръща в продължение на другия, линейното разделяне на един от тях става невъзможно.

Органичната парадигма се разкри, когато хипи движението, идеологията на „зелените“, практиката на източните религии, неоезическите култове и психеделичните преживявания се слеха в сложен духовен конгломерат, който в Америка беше наречен „контракултура“.

Основният враг на поколението на контракултурата беше не просто техническата цивилизация, а технокрацията, разбирана като властта на специалистите над заблудените хора. Теоретикът на контракултурата, американският социолог Теодор Розак ​​дори въведе термина „технократичен тоталитаризъм“. Той видя най-ефективното средство за конфронтация с него във възраждането на древните практики на екстатично общуване със света, органично сливане с него.

Времената на контракултурното движение са в миналото, но неговите ценности (игра с различни образи на реалността, стремеж към самореализация тук и сега, интерес към наследството на архаичните култури, егалитарно изравняване на всички културни и религиозни форми) не са изчезнали и органично са се слели в съвременния културен поток.

Компонентите на това движение, по-специално студентските вълнения във Франция през май 1968 г., изглежда увисват по думите на К.-Ф. Лиотар, „на ръба на бръснача“. От една страна, те принадлежаха към модерната ера, от друга, не се вписваха в обичайната теоретична рамка за разбиране на културата.

Необходими са нови концептуални схеми за интерпретация на културата, които в своята ексцентричност не биха отстъпили по характер на повратна точка. Тези схеми започват да се оформят през 70-те години на основата на структурализма и постструктурализма, както и различни версии на психоанализата. Разработването на тези подходи изискваше „ново етикетиране“. Така възниква обозначаването на тази теоретична позиция като постмодернизъм, въпреки че самите представители на тази тенденция смятат, че този термин не е напълно правилен. Помислете за теоретичните предпоставки на постмодерния възглед за културата.

Структурализмът изхождаше от предпоставката, че човекът в света се управлява от структури, които той не разпознава, кодирани в езика. Самата култура също е структурирана като език и протичащите в нея процеси могат да бъдат интерпретирани като обмен на съобщения. Такъв подход към първобитната култура е предложен от К. Леви-Строс, а към съвременната - от Р. Барт. Икономика и политика, градове и жилища, дрехи и вещи, ритуали и митове - всичко може да се разглежда като текст, съдържащ безкраен брой съобщения. Структуралистите видяха своята задача в пресъздаването на механизма за генериране на текстове, съдържащи се в езика.

Работата с културни текстове, започната от структуралистите, беше продължена от постструктурализма. За да преодолее противоречието между живота и културата, постструктурализмът предложи да изучи „текста“ в момента на неговото формиране, за да „погледне“ под маската на съществуващите форми на култура, в онзи „подземен свят“, където нищо не е окончателно и всичко се променя . Този изследователски процес беше наречен „деконструкция“ (J. Derrida).

Интересът към структурите на несъзнаваното доведе до привличането на идеите на психоанализата от З. Фройд, но в значително трансформирана форма (J. Lacan, F. Gattari, J. Deleuze, J.-F. Lyotard).

Характерна черта на постмодерния подход е и желанието да се съберат отново научните и фигуративно-художествените знания за света. Роден в началото като феномен на художествената култура и реализиращ се първо като литературно движение, след това постмодернизмът се отъждествява с едно от стилистичните направления на архитектурата от втората половина на века, а вече в края на 70-80-те години започна да се оценява като най-адекватния израз на духа на времето, както интелектуално, така и емоционално възприемане на епохата. Основният износител на идеи беше литературната критика, която оттогава претендира за водещи позиции в хуманитарните науки.

Постмодерният мироглед достигна своя връх на Запад през 80-те години и той (както е сега) беше много двусмислен: от една страна се усещаше изчерпването на постмодернистките идеи, от друга, все още нищо ново не беше дошло да ги замени освен това се създава впечатлението, че постмодернизмът е вкарал в своето поле на влияние всички нови сфери на културното съзнание.

По този начин трябва да признаем, че теоретичното отражение на културата от края на 20-ти век е представено главно от митологемите на постмодернизма.

Възпроизведеното в тях лице на постмодерността се характеризира със следните характеристики:

- децентрация, плурализъм и фрагментация на културата. „Разсеяността и объркването на ценностите“ (J. Baudrillard) води до нарушаване на йерархичната организация на културата, равностойното съжителство на „високо“ и „ниско“, елита и масата, до превръщането на иронията в средство за самоунищожение на културата;

- изместването на реалността от система от фантоми на съзнанието, заличаване на разликата между реални и въображаеми, самостоятелни копия без оригинали.

- несигурност, откритост, непълнота, заличаване на пространствени и времеви граници. Новостта тук в същата мярка означава движение напред, както и връщане към онова, което на пръв поглед е безвъзвратно загубено от модерността. Идеята за приемствеността на историческия процес става без значение, културата придобива мозаечно цитиран вид, тя охотно прибягва до практиката на сравняване на различни исторически епохи и традиции на мислене.