Определение на понятието „заблуда“ в американското деликтно право и руското гражданско право

Погрешно представяне като непозволено увреждане в законодателството на САЩ и Обединеното кралство.

За сравнение, в руското законодателство има подобен подход към този въпрос при съществуването на два термина „заблуда“ и „измама“. Измамата се разбира като заблуда, произтичаща от умишлените действия на друго лице. Разделянето на умишлени и неволни действия е основата за разграничаване между тези близки, но въпреки това, независими основания за признаване на сделката за недействителна, е отразено в чл. 178 и 179 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Смята се, че заблудата възниква, когато страна по дадена сделка, имайки свободна воля, без умишлено да й влияе отвън, си измисли неправилна представа за предмета на сделката или остане в неведение за определени обстоятелства от съществено значение значение. Ако едната страна види как нейният контрагент, изразяващ волята си в сделката, се заблуждава, но умишлено в собствените си интереси не информира последната за истинското състояние на нещата, тогава има измама. По този начин, за разлика от измамата, в Русия заблудата е резултат от неволни действия.

В страните на съдебната практика юриспруденцията и доктрината са разработили подробно въпросите, свързани с проблема за квалифициране на „заблудата“ в гражданското право. Действията на дадено лице могат да бъдат квалифицирани като престъпление (непозволено увреждане), ако са изпълнени следните 4 условия: 1) Налице е фалшиво констатиране на факти, 2) Лицето, което е направило изявлението, няма пълно доверие в истинността на такова изявление, 3) Изявлението е направено с намерението да се предприемат действия от ищеца или група лица, които включват ищеца. Нещо повече, действия от този вид, които ще доведат до увреждане на ищеца, 4) Ищецът е действал, разчитайки на невярно твърдение, и в резултат е претърпял вреда. Обмислете всяко от горните условия.

1) Невярно изложение на фактите. На първо място, трябва да се отбележи, че в общото право под изложение на фактите се разбират думите ши действие, които могат да изразят невярно твърдение. Всяко действие, чиято цел е да създаде у друго лице вяра или убеждение за съществуването на определен факт, съгласно закона и от морална гледна точка, е еквивалентно на твърдението, изразено с думи, че такъв факт съществува.

В общото право ясно се прави разлика между измама (sitggestio falsi) и мълчание на истината (supressio veri). Респондентът трябва да направи откровено невярно твърдение. Самото пасивно пропускане на истината, колкото и да е подвеждащо всъщност, не може да се счита за престъпление като „подвеждащо“.

Има обаче 4 изключения от това правило:

1. Мълчанието на част от истината може да доведе до факта, че цялото твърдение става напълно невярно. Позволено е да се говори пълната истина или да не се говори нищо за това, но не винаги е възможно да се говори само част от истината, тъй като в този случай изявлението може да се окаже пълна лъжа.

2. Активното задържане на даден факт е еквивалентно на изрично твърдение, че даден факт не съществува. Активното удържане се отнася до всяко действие, предприето с цел да се предотврати разкриването на истината за даден факт. Например, удържането на дефекти в продукта, който се продава с намерението дефектите да не бъдат разкрити от купувача, е еквивалентно на устното заявяване, че такива дефекти не съществуват.

3. Също така е нарушение да не се коригира невярно твърдение, разчитайки на което ищецът „действа в своя вреда. Съгласно това правило, ако ответникът направи това, което смята, че е правдиво, но въпреки това, преди ищецът, разчитащ на такова изявление, да предприеме някакви действия, ответникът ще открие, че направеното твърдение е невярно или ще направи изявление, което е вярно по време на изявлението.; или твърдението става невярно преди ищецът да предприеме действия въз основа на това вече невярно твърдение; отговорността на ответника е да разкрие истината. В този случай подсъдимият не може да бъде разпознат като източник на невярно твърдение, в действията му няма признаци на нарушение.

4. Неспазването на задължението за разкриване на определена информация, в някои случаи установено от закона, е нарушение.

Фактът в изявлението, независимо дали е невярно или вярно твърдение, се разбира от съдебната практика като въпросни обективни събития или явления и субективни мнения, убеждения, предположения за събития. Така че в решение по един от случаите лорд справедливост Боуен направи следното изявление: "Състоянието на човешкия ум е същият факт като състоянието на стомаха му." Човек може да заблуди друг, като създаде у него грешна представа за своето мнение за нещата в не по-малка степен, отколкото като създаде у него грешна представа за самите неща.

Въвеждането в заблуждение трябва да бъде невярно изложение на фактически обстоятелства, а не просто нарушено обещание. Ако думите на подсъдимия не са нищо повече от просто обещание, те не могат да бъдат част от престъплението и подсъдимият не носи никаква отговорност, само ако думите на подсъдимия не могат да бъдат квалифицирани като договор. Следователно терминът „фактически обстоятелства“ включва всичко, но не просто обещание.

Има голяма разлика между изявлението на продавача, че имотът струва толкова, и твърдението му, че имотът е закупен от него за определена сума. Първият е мнение, което купувачът може да вземе предвид, ако иска; втората е констатация на факта, която, ако се окаже невалидна, също е подвеждаща.

Когато решават дали има измама, съдилищата изхождат от формулата, че грубата небрежност е равносилна на умисъл (Magna culpa dolus est). Твърдението на подсъдимия за небрежност при обвинението му в измама може да бъде поставено под съмнение в случаите, когато небрежността е толкова груба, че е невероятна.

По този начин, за да се удовлетвори иск в такива случаи, е достатъчно ответникът искрено и честно да не вярва, че твърдението е вярно. Липсата на разумно основание за вярване в истинността на твърдението само по себе си не е основание за признаване на действията като престъпление.

Умишленото игнориране на даден факт е равносилно на знанието за него. Ако някой умишлено си затваря очите за нещо и се избягва да знае истинското състояние на нещата, тогава такъв човек не може да се възползва от своето невежество, защитавайки се от обвинението в измама. Тъй като този вид поведение е основата за логичното заключение, че той подозира истината и се страхува от нея и следователно в действителност не е имал истинско доверие в коректността на информацията, която дава.

Ключовият въпрос в разглеждания проблем е въпросът за причинно-следствената връзка между импулса към действие и извършеното действие. Трябва ли този порив да бъде единственият или един от няколкото? Трябва ли въпросната мотивация да е необходимо и необходимо условие?

Твърдението, че заблуждаването създава правни последици само ако е мотив за действието, е двусмислено и изисква внимателно проучване. Тук, както и навсякъде в закона, понятието причинно-следствена връзка е неясно и прилагането му е трудно. Всъщност всеки човек може да има повече от една причина или мотив за действие. Ето как учените от общото право отговарят на този въпрос: „Твърдо е установено и очевидно, че правилото, че заблудата е трябвало да служи като стимул, не означава, че е трябвало да бъде единственото основателно основание или причина за сключване на договор“. С други думи, заблуждаването може да предизвика действия, които да се предприемат едновременно и наравно с други мотиви; и въпреки това да бъде признат за повлиял човека, който се е поддал на заблудата.

Трябва ли въпросната мотивация да е необходимо и необходимо условие?

Както беше обсъдено по-горе, според общото право измамата може да бъде само един от елементите на подбуждането към действие. Но трябва ли да бъде незаменим и необходим елемент от него? В смисъл, че ако не беше това подвеждащо, тогава мотивацията нямаше да се осъществи и нямаше да доведе до действието на човека. Или, напротив, достатъчно ли е, че заблудата би допринесла своя дял към общото количество моменти, които засягат съзнанието на човек, дори ако други мотивиращи моменти са били достатъчни сами по себе си? Ето как английският съд отговори на този въпрос в едно от своите решения: „Според мен е напълно ясно, че за да може да се обезсили документ, запечатан поради измама, трябва да има измама, която е довела до заключението на договор чрез dolus dans causam contactui, - не непременно такава измама, която е единствената причина за сключването на договора, но такава, без която договорът никога не би бил сключен. " По този начин, ако импулсът, произтичащ от заблуждаването, е „петото колело в количката“, тогава подвеждащото престъпление изобщо не се счита за извършено.

4) Щети, причинени на ищеца. Един прост опит за подвеждане не е нарушение. Ищецът трябва да претърпи вреда в резултат на действията си, причинени от заблуда.

Няма изискване вредата да бъде нанесена на ищеца точно в момента, когато ищецът е действал по погрешка. При това престъпление съдилищата, когато установяват съществуването на причинно-следствена връзка във връзка с щети, прилагат тест за директна връзка, а не разумен тест за прогнозиране.

Погрешно схващане в руското гражданско право.

В Русия терминът заблуда се използва в член 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация "Недействителност на сделка, извършена под влияние на заблуда":

„Сделка, извършена под въздействието на заблуда от съществено значение, може да бъде призната от съда като недействителна по иска на страната, действаща под въздействието на заблудата.

От съществено значение е заблудата относно естеството на сделката или самоличността или такива качества на нейния предмет, които значително намаляват възможностите за нейното предназначение. Заблудата относно мотивите на сделката не е съществена ".

Както следва от текста, трябва да има заблуда и тя задължително да е значителна.

Терминът "заблуда" се използва в гражданското право, за да обозначи погрешно схващане на лице, което е сключило сделка за тази сделка, нейните условия или някакви обстоятелства, свързани с нея. Човек, сключващ сделка под влиянието на заблуда, действа в стремежа си да постигне онези последици, които всъщност не иска. Полученото несъответствие между волята и изразяването на волята е неволно, тъй като е извън съзнанието на човека. По този начин волята на човека в този случай е свободна, но недостатъчно осъзната.

Особено отбелязваме, че като правило подобно заблуждение се признава като значимо, анализът на който, заедно с обстоятелствата по делото, ни позволява да заключим, че заблуденото лице не би направило тази сделка или би я направило на различни условия, ако е имал пълна и правилна представа за съответните обстоятелства.