Легенди и митове за миграцията

Виктор Милитарев: защо не трябва да се доверявате на либерални експерти

Изненадващо, значителна част от нашето общество продължава да се възмущава от гледната точка на миграцията, която аз считам за очевидна. Гледната точка, според която трудовата миграция, възникнала у нас през последните десетилетия, е изключително прекомерна, да не кажа 100 процента излишна. Според много анкети тази гледна точка се споделя от преобладаващото мнозинство от населението на страната ни. Привържениците на миграцията обаче няма да се успокоят. При всеки повод те започват да вдигат шум, да лъжат и да обвиняват отново. Особено по вина.

Впечатлението е, че основната им задача е, на първо място, дори да не защитават целесъобразността на трудовата миграция, а да предизвикат мигрантско-фобийното мнозинство към чувството за неизбежна вина за собствените им „лоши“ възгледи. И въпреки факта, че защитниците на миграцията са малцинство, те са невероятно шумни и шумни. И техните викове често чукат гледната точка на мнозинството в информационното пространство. Така е сега в хода на дискусията за „лагерите за мигранти“. Тази ситуация много прилича на дискусия между привърженици на либералните и социалдемократичните възгледи за икономическата политика.

В продължение на двадесет години всички социологически проучвания показват, че преобладаващото мнозинство от населението е привърженици на социалдемократическите възгледи, но през всички тези същите двадесет години шумното либерално малцинство заглушава гласа на социалдемократическото мнозинство в информационното пространство. Може би това се дължи на факта, че както социалдемократичното, така и мигрантофобското мнозинство са до голяма степен тихото мнозинство. Те нямат подробна система от възгледи, с помощта на която биха могли да отговорят на всеки зададен въпрос и да предоставят аргументи, основани на доказателства, при всяка дискусия по темата.

А икономическите либерали и мигрантофилите, въпреки глупостта и скудостта на позицията си, имат толкова развита система от възгледи. Следователно, писането за миграция, колкото и да съм уморен, е необходимо, преди всичко, за да оборудваме нашите хора с такава система от възгледи. Защото системата от вярвания е не само теория или светоглед, но и мощно идеологическо и политическо оръжие. Следователно, когато говорим за миграция, на първо място, не трябва да говорим за самия феномен на миграцията и дори за това каква миграционна политика ни е необходима, трябва да говорим за наложената ни система от фалшиви и глупави либерални митове и миграция .

Може да ми се каже, че в моите твърдения има противоречие - от една страна, аз твърдя, че моите идеологически опоненти имат цялостна система от вярвания, а от друга, че техните възгледи са измамни и глупави. Но тук няма противоречие. Те имат всеобхватна система от измамни и глупави възгледи. За да стане по-ясно, ще дам прости примери.

Струва си да се каже, че при съветския режим, независимо как се отнасяте към него, науката и образованието бяха силно развити и гадът на Гайдар до голяма степен унищожи тази наука и образование, тъй като вие в замяна с гъвкавостта на съветската машина за газирана вода, които слагате три копейки, а той налива сода със сироп, те казват същата фраза за съветските изследователски институти, в които „пиеха чай“. Говорят от 20 години. Вие им кажете за науката и образованието, а те за „пиенето на чай“. И когато кажете, че солидарната пенсионна система е много по-справедлива и ефективна от финансираната и че държавата не начислява пенсии на първо място като награда за заслуги, а признавайки правото на живот на всеки гражданин, либералът незабавно се хвърля и казва: „Какво, трябва на собствени пари, за да съдържа паразити?“ И също така, спомням си, имах приятел, който в отговор на всяко споменаване на държавна собственост или национализация веднага отговори: „Робският труд е непродуктивен“. И те имат толкова глупави и измамни отговори, подготвени за всеки човешки въпрос.

Следователно в известен смисъл считам либералните митове за миграцията дори по-опасни за нашето общество от самата миграция. Защото тези митове, дори когато не им се вярва, обезоръжават хората ни и ги правят безпомощни и неспособни на борба и солидарност. И нашата задача е да създадем наша собствена цялостна система от възгледи, която да дава своя правдителен и интелигентен отговор на всеки въпрос.

Първата група митове се състои от твърдения, че се нуждаем от мигранти, тъй като те заемат работа там, където руските граждани не искат да работят, че имаме нужда от мигранти, тъй като това се доказва от европейския опит и че имаме нужда от мигранти, тъй като Русия има лоша демографска ситуация ... Тоест - „руснаците не искат да работят“, „руснаците не искат да раждат“, „всички цивилизовани държави ...“ и накрая заключението - „имаме нужда от милиони мигранти“.

Сега, колкото и отвратително да изглежда, нека разгледаме целия този боклук по-подробно. „Руснаците не искат да работят“ или, което е едно и също нещо, „а руснаците са пияни в локва“. Интересното е, че този аргумент е универсален сред либералите. От една страна, той се използва за доказване на необходимостта от трудова миграция. Казват, че руснаците са толкова мързеливи хора, не искат да вършат неквалифицирана работа за малко пари. Следователно е абсолютно необходимо да внасяме таджики, в противен случай дворовете ни ще прераснат с боклук.

От друга страна, същият аргумент се използва за обяснение на почти пълното отсъствие на руснаци сред собствениците на малък бизнес. Те казват, че руснаците са толкова мързеливи и посредствени, че не искат да вършат толкова тежка, сериозна и отговорна работа като малкия бизнес. Друго нещо са азербайджанците. Те имат всички качества, необходими за управлението на малък бизнес, може да се каже, в кръвта им.

Интересни сред тях, сред либералите, мнения за руснаците. Те не са способни нито на бизнес, нито на физическа работа. Нещо повече, за разлика от трудолюбивите таджики и не по-малко трудолюбиви, но и предприемчиви и освен това талантливи предприемчиви азербайджанци, те са склонни към пиянство. Между другото, кога за последен път, скъпи читателю, видяхте пиян руснак да лежи в локва? Живеейки в Москва, видях това за последно преди повече от 20 години.

Е, ако оставим настрана шегите, то зад тези глупави, измамни и освен това хамски аргументи, може да се крие истински проблем. Възможно е да призная, че руснаците днес не са склонни към неквалифицирани и нископлатени работни места, а, напротив, са склонни към висококвалифицирани и високоплатени работни места. Готов съм също да призная, че много от нас не само не искат, но и не намират умствената възможност да се занимават с онзи мръсен, рисков и полукриминален бизнес в днешните условия, който по някаква причина наричаме „бизнес“.

Но това изобщо не доказва нищо. Първо, както в миналото, така и днес, имаме огромен брой наши сънародници, които работят с неквалифицирана и тежка физическа работа. Второ, няма много руснаци в малкия бизнес, но те съществуват и те водят бизнес доста умело. И накрая, не много многобройни, но все още съществуващи анкети по тази тема показват, че много хора от провинциите са съгласни да отидат в големите градове и да свършат работата, която мигрантите правят днес. А комунистите обикновено казват, че според техните социологически проучвания днес около 9 милиона души от провинциите са съгласни да приемат работа на мигранти. Така че аргументът за „руснаците не искат да работят“, меко казано, не е съвсем правилен. По-учтиво, това изисква повече изследвания.

Същото се отнася и за препратки към „опита на цивилизованите страни“. Първо, трите основни региона, които привличат трудова миграция, т.е. Западна Европа, Северна Америка и страните от Персийския залив, имат напълно различни миграционни политики. На второ място, през последните почти половин век от съвременната миграционна ситуация, миграционната ситуация и свързаната с нея миграционна политика се промениха значително.

Така че страните от Персийския залив не само са много строга миграционна политика, а в Австралия има изключително сериозни изисквания за културна интеграция, но в Европа, например в Швейцария, огромното мнозинство от мигрантите все още може да работи за повече от три години. И така нататък и т.н. Дори не говоря за това как значителна част от европейците днес са разочаровани от миграционната политика на техните правителства.

Но всичко това не е толкова важно. Най-важното е, че всички региони, които привличат трудова миграция, с изключение на Русия, наистина имат население, което отказва да се занимава с някои видове неквалифицирана работа, което е една от най-важните причини за притока на трудови мигранти в тези страни. А Русия, за разлика от всички тези държави, за съжаление е бедна държава. И както по съветско време имаше куп наши сънародници, които бяха готови да отмъстят на дворовете и да вземат повече, да хвърлят, така и днес, очевидно, има достатъчно от тях. Само данните за нашата реална безработица си заслужават.

И приказките, че тези безработни, казват те, "по някаква причина не отиват" там, където отиват трудолюбивите мигранти, говорят или за глупост, или за подлостта на "анализаторите", изразяващи такива преценки. Но поне, че се интересуват от интересите на работодателите мигранти много повече от правото на труд и благосъстоянието на хората си.

Относно „демографската катастрофа“ - това е просто невероятна подлост. Първо, те доведоха страната със своите „реформи“ до такава степен, че жените започнаха да раждат по-малко, а сега казват, че ако това е така, тогава е необходимо да се внасят милиони узбеки. Спомням си преди около 7 - 8 години Володя Голишев написа, че режимът на Путин умишлено внася мигранти, за да замени руския народ със слугински и послушни азиатци. Тогава имах разгорещен спор с него. Казват, че режимът, разбира се, е все същият, но не в същата степен. И сега прочетох много от тези, както се наричат, „либерални експерти по миграционната политика“ и започнах да си мисля, може би Голишев беше прав тогава?

Но дори когато либералните експерти се позовават на някакъв бюрократичен документ, подписан от Путин, който посочва желания брой на населението на Руската федерация за дадена година, и казват, че тъй като естественият прираст на такова население от същата тази година няма да даде, Но така, в изпълнение на волята на президента на Руската федерация, е необходимо бързо да привлечем няколко милиона мигранти, тогава веднага се сещам за любимата си хазартна поговорка. Относно свещниците.

Сега нека разгледаме останалите „аргументи“. Относно факта, че „в Русия има много мигранти. И е невъзможно да ги изгоните ”. Този аргумент е много обичан Хейдар Джахидович Джемал. И тогава ще завършим с анализ на „тезите“ за това защо „всеки почтен човек“ е длъжен да се отнася добре с чуждестранните трудови мигранти.

Аргументите на Джемал принадлежат към така наречената „политика за свършен факт“. Смисълът му е, че тъй като има много мигранти, те няма да напуснат Русия доброволно. И тогава имаше намек, че, казват те, „тяхната съпротива ще бъде ужасна“. Е, това е общо взето разсъждение от същата поредица като либералното сплашване на нас със „ужасна съпротива от олигарсите“ и „гражданска война“ в случай на ревизия на резултатите от приватизацията. Според мен тези "аргументи" не се нуждаят от сериозен анализ. Това е чисто организационен въпрос. Кой има властта в ръцете си, колко е силна и има ли политическа воля да извърши това или онова действие.

Сега за „любовта към мигрантите“. Трябва да ги обичаме по следните причини. Първо, това са „нашите бивши хора“, второ, „ние сме отговорни за онези, които сме опитомили“, на трето място, „лошото отношение към хората поради тяхната националност е подло“, и четвърто, „как не е срам да не съжаляваме за хора, които живеят по-зле от вас? “, и пето, трябва да се отнасяме добре с тях заради„ пролетарския интернационализъм “. Как! Всичко е обмислено. И дясното, и лявото имат свои нагли трикове.

За да бъда честен, аз наистина не искам да отговоря на тази група аргументи. Докато пишех статията, мислех, че ще им отговоря, но я довърших до този момент и се чувствам уморен. Нека само да кажа, че отговорът на повечето от тези „аргументи“ е фразата „това не са нашите проблеми“, която е популярна сред младите хора. Ако наистина искате да проповядвате в този дух, можете да се обърнете към Абрамович.

Нека той, от хуманни съображения, продаде яхтата и купи приходите от Ташкентския авиационен завод например. Както Паякът обича да казва. И всички тези неща. И може да продължи да храни не само чукчите, но и цялата Централна Азия, поради хуманни съображения. И ние имаме достатъчно собствени проблеми. И няма нужда да се месим с нас с вашия пролетарски интернационализъм. И тогава изучавахме и научен комунизъм. И добре си спомняме думата „страйкрейкъри“. И как се отнасяха работниците към тях.

Е, това е може би всичко. А за това каква миграционна политика ни трябва, ще поговорим друг път.

Снимка: ИТАР-ТАСС/Станислав Красилников