Мистичното участие като основна връзка на мита

Мистичното участие като основна връзка на мита - раздел Култура, културология Можете просто да поправите факта, че митът е в началото на човешката история.

Можете просто да поправите факта, че митът е в началото на човешката история, но ще бъде много по-ползотворно да се обясни този факт въз основа на основните семантични потребности на човек, без които съществуването му е немислимо. Сред тези нуждижеланието да изпитат тяхното семантично единство със света.

Има два крайни полюса, две ценностни нагласи към света като „чужд“ и като „наш собствен“ (Мещерякова Н.А.Стани измерение // Свободна мисъл. - 1992. No 12. С. 37-40). Съвременният човек вече не се страхува от „извънземното“, обективно, отвънчовек, той се научи да го завладява. Следователно усещането вътре-

Бъбречното родство със света днес се възприема като само една от възможните връзки с битието. Но за първобитния човек тази връзка беше единствената възможна. Различно отношение къмби потопил първобитния човек в състояние на вечна меланхолия и отчаяние пред бездушните и всемогъщи, които му се противопоставятсили.

Начинът за оцеляване на първобитния човек се превърна в усещанетов афинитета си със страховитите природни елементи.Той чувтой ги имаше като свързани със себе си, одушевени същества, коитоrykh можете по някакъв начин да успокоите, да говорите и понякога дори да дреметеgat. Фройд пише блестящо за това: „Още първата стъпка вече постигна много. И тази първа стъпка е човешкаприродата. С безлични сили и съдба не можете да влезете в игратакт, те остават завинаги чужди за нас. Но. ако навсякъде в природата сте заобиколени от същества, познати ви от собствения ви опитвоенно общество, тогава въздъхвате с облекчение, чувствате се като у дома си сред ужаса, можете психически да обработите своето, безрационален страх. ... Или може би дори не сте беззащитни, защото защо не се приведе в действие срещу. силите от външна природа са същите средства, към които прибягваме в нашето общество; защо да не се опитаме да ги прокълнем, умилостивим, подкупим. "(Фройд 3. Психоанализа. Религия. Култура. - М., 1992. С. 29). Такъв святусещането е коренът на мита.

Усещането за жива природа не е изключителната собственост на митологичната епоха. И принос на съвременния човектой внася своите значения, своите преживявания в природата:

И градини, и езера и огради, И Вселената, кипяща от бели писъци, са просто страсти. Сърцето на човека се натрупа.

(Пастернак Б. Стихотворения и стихотворения. - М., 1988. С. 77).

Съвременният човек обаче споделя естеството и смисълаезикови (асоциативни) характеристики на нещата, докато в мита те се идентифицират без никаква възможност за дискриминация. Owbstвсъщност тук думата "идентификация" не е напълно подходяща, защото в мита семантичните свойства първоначално се възприемат като естествени, а асоциативните връзки между явленията - като вцеремониална.Френски етнограф Леви-Брюл приводи мисионерска история за показване на индианцицъм фигурки на животни, изобразяващи ги на стената с помощта на сенки от пръстите. На следващия ден племето улови повече риба от обикновено и всички започнаха да молят мисионера да покаже отново едни и същи фигурки: „играта на сенките“ се възприемаше от тях католинейна причина за богатия улов (Levy-Bruhl L. Superjestвоенни в примитивното мислене. - М., 1994. S. 59). Леви-Брюл

назовава този вид връзка, установена от мита, мъгливически връзки или мистично участие на неща и явления.Мистичното участие е основното отношение на митологичния свят; мистичното участие е асогражданско психологическа, семантична връзка, възприемана и преживявана като начин за реална взаимна обусловеност на нещата и явленията.

Но там, където мистичните връзки преобладават, няма неща и животни в нашето разбиране. „За примитивното съзнание - подчертава Леви-Брюл, - няма чисто физически факт в смисъла, който придаваме на тази дума“ (Леви-Брюл Л. Свръхестествено в примитивното мислене. - М., 1994. С. 35). Митът е царството на универсалния върколак: нещо не самонещо, но в същото време живо същество; животно - както животно (плячка), така и свещен дух; слънцето е онзи огънмалка топка, която виждаме в небето всеки ден, но еднавременно той е и страховит бог, даващ плодородие и суша. За първобитния човек тези идеи са нещо първичнотова не е резултат от обединяване (асоцииране) на две изображения (пак там).

Следователно дефиницията на мита може да бъде формулирана: митът е начинът на човешко съществуване и възприятие на света, изцяло базиран наny за семантичната връзка на човека със света; човек тук възприема психологическите значения като първоначални свойства на нещата и разглежда и преживява природните явления като живи същества.

С други думи, митът не е нищо повече от проекция на човека.навън, в космическото цяло. Думата "пространство" тук еизползва различно значение, отколкото е придобило в наши дни. Косmos е древен образ на Вселената, в който човекът не е „цар враждане ”(това разбиране възниква само през християнската епоха), но само част от него. И за да оцелееш в това митологично пространство, защоПротивникът трябва да намери силни покровители сред обитаващите го същества. Тези покровители стават негови богове, на които той прави жертви и пред които изпитва както страх, така и надежда. Ясно е, че ролята на такива богове се играе от силите и природните явления, най-важни за дадено племе, одаразвълнуван от митологично въображение.

Всяко племе има свои богове, свои почитани митологични същества. От тук се появиха вече в Крисерата на Тиан, терминът "езичество": за разлика от духовното униВерсализъм на християнска Европа, в древността всеки конкретен език (племе) има своя собствена система от вярвания. Езическинякои богове са от най-разнообразно естество, но самите вярвания и митове са доста типични по своята вътрешна структура и начинвзаимодействието на природата и човека (Виж: К. Леви-Строс. Структурна антропология. - М., 1983).

Всяко племе има свои свещени предци, които чанай-вече се идентифицират с някакво животно. Тази система от вярвания се нарича тотемизъм.Тотемът е не просто животно, а божествено животно, нещо средно между демоном, човек и животно. Истинските животни изобщо не са боgi, обаче, тотемът мистично присъства в тях, точно както тотемът се смята за конкретно животно. И митологичното мислене ни най-малко не се смущава от очевидната логическа непоследователност.по естеството на тези характеристики. На въпрос дали наистина вярва, че прародителят на племето му е била видра, индиец „обдаде да се разбере, че са. изобщо не мислете, че е била същата видра; които съществуват сега. Видрите, от които произхождат, биханезависимо дали са хора-видри, а не животни: те са имали способността да променят външния вид на мъж или жена до външния вид на видра "(Цитирано от: Levi-Bruhl L. Свръхестествено в примитивното мислене. -M, 1994. P .78).