Заем в чуждестранна валута между граждани на Руската федерация

Валери Емелянов дава препоръки за защита на правата на участниците в споделено строителство

Управляващият партньор на фирмата Валерий Емелянов дава препоръки относно защитата на правата на участниците в акцията с ...

Валери Емелянов обсъжда защитата на правата на наследниците на бизнеса в руския правен ред

Управляващият партньор на фирмата Валери Емелянов обсъжда защитата на правата на наследниците на бизнеса в ...

Арбитражна практика

Загуби за неправилни банкови услуги могат да бъдат получени от банката

И отново за инвестиционните договори: рискове, предимства и правната същност на инвестиционните договори (въз основа на материалите от съдебната практика 2011-2016 г.)

Един от основните въпроси, който веднага възниква при анализ на документи, представени пред всеки съд ...

Заем в чуждестранна валута между граждани на Руската федерация

Заем между граждани на Руската федерация в чуждестранна валута: можете, не можете?

В Русия плащанията между граждани на Руската федерация в чуждестранна валута са забранени. Да видим какво ще се случи на практика? [един]

Граждани на Руската федерация, договор за заем и валута на плащане - общо правило

В съответствие с клауза 1 на член 808 от Гражданския кодекс на Руската федерация, договор за заем между граждани трябва да бъде сключен в писмена форма, ако неговият размер надвишава 1000 рубли.

Забележка, СЪОБРАЖЕНИЯ, че:

- договорът за заем не се сключва, ако страните не спазват писмената форма на споразумението,

- разписката няма юридическа сила и е недопустимо доказателство, когато е съставена по различно време и следователно не показва, че договорът за заем е сключен между страните,

СЪДЪТ СЧИТА НЕДОСТАТЪЧЕН на основание, че [2]:

- договорът за заем е реално споразумение, тъй като се счита за сключен от момента на прехвърляне на пари или други неща, което следва от параграф 2 от точка 1 на член 807 от Гражданския кодекс на Руската федерация,

- в потвърждение на договора за заем и неговите условия може да се представи разписка на кредитополучателя или друг документ, удостоверяващ, че заемодателят му е превел определена сума пари или определен брой неща (клауза 2 от член 808 от Гражданската Код на Руската федерация).

Съгласно параграф 2 на чл. 807 от Гражданския кодекс на Руската федерация, чуждестранната валута и валутните ценности могат да бъдат предмет на договор за заем на територията на Руската федерация в съответствие с правилата на членове 140, 141 и 317 от Гражданския кодекс на Руска федерация.

Изкуство. 140 от Гражданския кодекс на Руската федерация установява, че случаите, процедурата и условията за използване на чуждестранна валута на територията на Руската федерация се определят от закона или по начина, предвиден от него. Съгласно чл. 141 от Гражданския кодекс на Руската федерация, видовете имущество, признати като валутни стойности, и процедурата за извършване на сделки с тях се определят от закона за валутното регулиране и валутния контрол.

Въпреки това, като изключение от под. 13 стр. 1 от чл. 9 173-FZ установи правото на местни физически лица да прехвърлят чуждестранна валута в Руската федерация от сметки, открити в банки, намиращи се извън територията на Руската федерация, в полза на други местни физически лица по техните сметки в оторизирани банки.

Договор за заем и сетълмент в рубли в еквивалентни стойности

Договорът за заем може да предвижда - извършват се сетълменти в рубли в размер, еквивалентен на определена сума в чуждестранна валута или в конвенционални парични единици.

В този случай сумата, платима в рубли, се определя по официалния обменен курс на съответната валута или конвенционални парични единици в деня на плащането, освен ако по закон или по споразумение на страните не е установен различен курс или друга дата на неговото определяне (Член 317 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Рязка промяна в обменния курс не е основание за едностранно изменение на условията на договора за заем или прекратяване на споразумението по инициатива на една от страните.

Важно е да се отбележи, че СЪДЪТ НЯМА ДА ПРИЕМЕ аргументите на кредитополучателя, че към момента на сключване на договора за заем:

  • страните не са могли да предвидят възможни рискове и възможност за увеличаване на растежа на обменния курс;
  • финансово-икономическа ситуация в страната, включително ръст на валутния курс,
  • както и аргументите на заемодателя за неуспеха да се постигне желаното за него икономическо състояние поради последиците от спада на обменния курс, произтичащ от договора за заем,

тъй като те не са условие за сключване на договор за заем и условие за изпълнение на задължения по него [3].

Договор за лихва и заем

Кредитодателят има право да получи лихва върху сумата на заема, освен ако договорът за заем не се приема за безлихвен. Презумпцията за безлихвения заем се прилага само за случаите, директно посочени в параграф 3 на чл. 809 от Гражданския кодекс на Руската федерация [4].

  1. Кредитодателят има право да получи лихви от кредитополучателя върху сумата на кредита в размер и по начина, определени от споразумението (клауза 1 на член 809 от Гражданския кодекс на Руската федерация).
  2. При липса на условие за размера на лихвите в споразумението, техният размер се определя от съществуващия банков лихвен процент (лихва за рефинансиране) по местоживеене на заемодателя в деня, в който кредитополучателят изплати сумата на дълга или неговата съответната част.
  3. При събиране на размера на дълга по съдебен ред и при липса на споразумение за размера на лихвите по споразумението, според съда съдът има право да определи кой дисконтов процент на банковата лихва (част 1 от член 395 от Гражданският кодекс на Руската федерация) следва да се прилага [5]:
    • в деня на иска или
    • в деня на съдебното решение.

Договори за заем, сключени и издадени квитанции за превод на чуждестранна валута, заобикаляйки упълномощени банки

Съществуват обаче прецеденти за прехвърляне на чуждестранна валута в брой между граждани на Руската федерация, за да се изпълни задължение по договор за заем и разписка или просто разписка. Има ли възможности страните да действат?

√ Ако има добра воля, страните трябва:

преиздават както договора за заем, така и касовата бележка, като посочват, че паричното задължение се изплаща в рубли в размер, съответно на определена сума в чуждестранна валута или съответно в конвенционални парични единици, и разписката трябва да отразява факта на превода на средства в рубли, в размер, еквивалентен на сумата в чуждестранна валута, или

Ако длъжникът е издал дългов документ на кредитора като доказателство за задължението, тогава кредиторът, приемащ изпълнението, трябва да върне този документ и ако е невъзможно да се върне, посочете това в издадената от него разписка. Касовата бележка може да бъде заменена с надпис върху върнатия дългов документ. Намирането на документ за дълг с длъжника удостоверява, докато се докаже противното, прекратяването на задължението.

√ Липсата на добра воля може да бъде лош сигнал:

I. Получавайки заеми в чуждестранна валута, без да спазват законоустановената форма на плащане, кредитополучателите могат впоследствие да предприемат активни стъпки, за да не върнат получените средства, например [6],

-> срещу вземането на заемодателя за възстановяване на заети средства с разписка в размер на х щатски долара, което се равнява на сумата в рубли в размер на х рубли, лихва за използване на чужди средства,

-> може да се предяви насрещен иск от кредитополучателя за признаване на договора за незаключен, разписка - без пари.

Забележка, Искът по насрещния иск посочва, че единственият документ, доказващ, че съответните средства са били преведени по безкасов начин чрез банкова сметка в оторизирана банка, може да служи като надлежно доказателство, че страните са имали ангажимент по заем в чуждестранна валута - тъй като такова прехвърляне не е станало, тази сделка е нищожна в съответствие с чл. 166, 317, 809 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Валутен заем и съдебна практика

Липсата на еднакво тълкуване води до трудности при предвиждането на резултата от съдебните спорове по спорове, свързани с заеми в чуждестранна валута между граждани на Руската федерация.

Принципните позиции на съдебната власт могат да бъдат обобщени, както следва:

ДОГОВОР ЗА КРЕДИТ, ГРАФИК В ВАЛУТА

По този начин, произнасяйки присъда [7], съдът посочи, че:

1) като се вземе предвид фактът, че действащото законодателство не изключва собствеността на чужда валута от гражданите и собственикът има право да притежава, използва и разпорежда с имуществото си (членове 141, 209, 213 от Гражданския кодекс на Федерация),

2) при спазване на изискванията за сделката за извършване на сетълменти между страните по сделката директно в чуждестранна валута или посочването в споразумението за възможността за сетълменти по този начин, само по себе си, не показва нищожността на транзакция.

Следователно, договор за заем, съдържащ указание за чуждестранна валута, се подчинява на същите правила като договора за заем, сключен в рубли.

3) по силата на параграф 2 от чл. 808 от Гражданския кодекс на Руската федерация, разписката на кредитополучателя е потвърждение на договора за заем и неговите условия.

Съдът стигна до заключението, че в настоящия случай не се изискват допълнителни доказателства към съществуващата разписка, потвърждаващи сключването на договор за заем в чуждестранна валута между граждани, под формата на документ за превод на средства по банков път.

СПОРАЗУМЕНИЕ ЗА КРЕДИТ, ГРАФИК В ВАЛУТА НЕВАЛИДЕН/НЕВАЛИДЕН

II. В същото време има и принципно различна позиция на съдилищата по този въпрос:

1) след като установи факта, че при прегледа на документите за сетълмента и касата ответникът беше прехвърлен в касата на предприятието в чуждестранна валута в щатски долари и евро, съдът изпрати делото за ново разглеждане, като посочи необходимостта от оценка това обстоятелство и направете извод за сключването на договора за заем във връзка с чл. 807 от Гражданския кодекс на Руската федерация като реален договор [8].

2) тъй като спорещите страни са сключили сделка за предоставяне на заем от ищеца на ответника в щатски долари в съответствие с писмената форма под формата на разписка от ответника, съдът е счел сделката, извършена от ответниците на заема чуждестранна валута, заобикаляйки оторизирани банки, невалидна - незначителноти. "[девет]

3) след като е установил, че договорът за заем не отговаря на изискванията на параграф 1 на чл. 9, стр. 3, чл. 14 от Федералния закон "За валутното регулиране и валутния контрол", по силата на който рублата е платежно средство на територията на Руската федерация, а валутните транзакции между резиденти са забранени, съдът призна договора за заем, предмет на който е еврото, като нищожна сделка [десет].

Съдилищата посочиха, че прехвърлянето на чуждестранна валута в касата на местно предприятие от местен заемодател под формата на разписка, заобикаляйки упълномощени банки, е незаконно и не води до правни последици.

Внимание: административна отговорност

Въпреки това вероятността от невъзвръщане на чуждестранни валутни средства, преведени по договора за заем, може да не е единственото неблагоприятно последствие.

Административен кодекс [11] RF в чл. 15.25 предвижда отговорност за нарушаване на валутното законодателство на Руската федерация [12], а именно налагане на административна глоба в размер на три четвърти до един размер от сумата на незаконна валутна транзакция.

Като се има предвид, че по дефиницията валутни транзакции според стр. Клауза 9 от част 1 на член 1 от член 1 от 173-FZ и двете действия са предмет:

- придобиване от местно лице от резидент на валутни стойности и

- отчуждение от местно лице в полза на местно лице с валутни стойности,

и законът не съдържа правилата за разпределение между субектите на обхвата на административната отговорност, следва да се заключи:

и двете страни по договора за заем, които са местни лица на Руската федерация, извършили незаконна валутна сделка, могат да бъдат привлечени към административна отговорност по част 1 на чл. 15.25 от Административния кодекс, а в случай на участие в него всеки ще бъде задължен да плати глоба в установения размер.

Този извод се основава и на съдебната практика, според която искове за плащане на глоба са били предявявани както на кредитора [13], така и на кредитополучателя [14].

ð съдът потвърди позицията на органа за валутен контрол, като посочи, че не приема аргумента на жалбоподателя, че „само платецът трябва да има разрешение, тъй като законодателството за валутното регулиране и валутния контрол задължава както платеца, така и получателя на средства за издаване на разрешение за извършване на взаимни сетълменти между жителите "

Въпреки многобройните коментари, че процедурата за изчисляване на глобата, установена от част 1 на член 15.25 от Административния кодекс, може да бъде няколко пъти по-висока от размера на глобите за други видове административни нарушения и нейното заплащане може да има изключително негативно влияние върху финансовото състояние от участниците в това правоотношение се изразява мнение, че високият размер има превантивна стойност, така че жителите на Руската федерация да не предприемат подходящи действия.

Както знаете, органът за валутен контрол на основание част 2 на чл. 22 от Закон N 173-FZ и клауза 1 от Регламента за Федералната служба за финансов и бюджетен надзор [15] е Федералната служба за финансов и бюджетен надзор (Росфиннадзор). В случай на несъгласие с решението си, то може да бъде обжалвано пред арбитражния съд в рамките на 10 дни от датата на получаване на копие от обжалваното решение (част 1 от член 30.3 от Административния кодекс на Руската федерация, част 2 от член 208 от APC [16] RF).

От смисъла на чл. 2.9 от Кодекса за административните нарушения, следва, че законодателят е предоставил правото, а не задължението на съдията, длъжностното лице, упълномощено да разреши делото за административно нарушение по своя преценка, да вземе решение за освобождаването на лицето от отговорност и независимо във всеки конкретен случай определят признаците за незначителност на престъплението, въз основа на общи разпоредби и принципи на законодателството за административните нарушения.

Спорът по договора за заем и обжалването на решението на органа за валутен контрол са две различни производства, които нямат едното за другото с увреждащо значение.

Наличието на разписка между местните жители на Руската федерация в чуждестранна валута може да бъде основа за привличане на страните по договора за заем към административна отговорност, но поради неяснотата на съдебната практика е трудно да се предвиди дали заем в чуждестранна валута валута ще се счита за пълноправен договор за заем, или съдът признае такова споразумение за нищожно и тогава условието за получаване на лихва за използване на средства ще бъде невалидно.

1. Президентът на Руската федерация поиска да спре да използва валута при вътрешни плащания http://www.rbc.ru/finances/27/10/2015/562f87339a79477e33737eac

14. Решение на Ленинския окръжен съд в Тамбов № 12-80/2015 от 29 май 2015 г. по дело № 12-80/2015 // sudact.ru, Решение на Федералния арбитражен съд на Волжкия окръг от 24 май, 2006 г. по дело No A49 -13188/2005-95OP/2