СЪОТНОШЕНИЕ НА ПРОЩАВАНЕ НА ДЪЛГ С ПОДАРЪК

Опрощаването на дълга като начин за прекратяване на задължение по чл. 415 от Гражданския кодекс на Руската федерация-

е освобождаване от задълженото лице на длъжника от задълженията, които лежат върху него.

Тази правна структура има външна прилика с един от предоставените видове дарения-

тренни т. 1 от чл. 572 от Гражданския кодекс на Руската федерация, - освобождаване от дарителя на дарения от имущество

отговорности към себе си.

В тази връзка в правната литература често има изявление, че освобождаването-

отказ от имущественото задължение към дарителя, предвидено в чл. 572 от Гражданския кодекс на Руската федерация,

не е нищо повече от опрощаване на дълга1. Въз основа на това И.В. Елисеев отбелязва, че „поради

Изкуство. 572 GK опрощаването на дълга винаги е споразумение за подарък ... "2.

дарение, след това към този метод за прекратяване на задължения, правилата за

забрана и ограничаване на дарението (членове 475 и 476 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Ако приемете тази позиция,

случаите на опрощаване на дългове, възникнали в момента между търговски компании-

организации (с изключение на обикновените подаръци, чиято стойност не надвишава пет

минималната работна заплата, установена от закона), трябваше да бъде-

Последиците от гледна точка на данъчното законодателство също биха били отрицателни, ако-

нарушавайки по-специално нормите на чл. 475 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който забранява даряването в отношенията между-

търговски организации. Пропуск от страна на кредитор на юридическо лице

дълговете им в баланса им биха се разглеждали като занижаване на данъчната основа

с цел изчисляване на данък върху имуществото, което би изложило кредитора на риск да кандидатства

за него санкциите, предвидени от данъчното законодателство3. Също така, опрощаване на дълга

не винаги е безплатна сделка, като отстъпки, предоставени на клиент

за изпълнението на определени условия на договора. Практическото значение на разликата между

опрощаването на дълга и дарението на нещо е както следва: чрез доказване на това

дългът е бил отписан на възстановима основа, купувачът значително ще опрости изчисляването на-

облагаема печалба, както и да се избегнат допълнителни загуби от ДДС4.

За съжаление, общоприето е схващането, че опрощаването на дълга е-

е форма на подарък5 и трябва да се подчинява на забраните, специфични за договора

дарение, често се отразява в правоприлагащата практика6.

Не бива обаче да се приравняват институциите на даване и опрощаване на дълг7. Срещу такива

позиции могат да бъдат изложени по редица причини.

1. За цялото законодателство на Руската федерация, традиционните

система за кодификация на правото, според която законодателят в сект. III Граждански кодекс на устата на Руската федерация-

актуализира общите разпоредби относно задълженията и договорите и в раздел. IV консолидирани разпоредби

относно определени видове задължения. Основанията за прекратяване на задълженията, установени в

общи разпоредби относно задълженията, приложими за всички специфични видове задължения.

В същото време разпоредбите относно определени видове задължения формулират норми,

регламентиране на процедурата за прекратяване на определени видове задължения, които изясняват и

разширяване на тълкуването на нормите на гл. III от Гражданския кодекс на Руската федерация и се прилага само за отделни институции

гражданско право. Разглеждането на опрощаването на дълга като вид договор

дарение, законодателят не би споменал опрощаването на дълга в общи разпоредби относно задължението-

изявления. В този случай опрощаване на дълга под формата на освобождаване на дарителя от дарения от

имуществено задължение към себе си би било специален случай, последван от-

прекратяване на първоначалното задължение8.

Приемането на опрощаването на дълга като форма на даване означава отричане на съществуването

опрощаване на дълг като независим институт на гражданското право. Ако законодателят

признава опрощаването на дълга само като вид подарък, няма смисъл да се въвежда

норми на чл. 415 от Гражданския кодекс на Руската федерация, като в тях се изгражда независимо основание за прекратяване на задължението-

тел.9. Освобождаване от дарителя на дарения от имущественото задължение към себе си

автоматично води до прекратяване на съответното задължение.

2. Опрощаването на дълга не може да се разглежда като вид споразумение за дарение-

защото това е независима административна сделка10. Договор за подарък

действа като основа за опрощаване на дълга.

В консенсусно споразумение за дарение, което поражда задължението на дарителя да прости

дълг, опрощаването на дълга като независима управленска сделка служи като средство за използване-

изпълнение на залога и в същото време прекратява задължението.

Реалният договор за дарение се прави директно чрез административната сделка-

ку: даряването на движима собственост се извършва чрез договор за прехвърляне

вещи на дарения и прехвърляне на собствеността върху вещта върху него; дарение чрез

прехвърляне на имуществени права - чрез споразумение за прехвърляне на вземане; дарение от

освобождаване на дарения от имуществени задължения към себе си - чрез

сделки за опрощаване на дългове.

Всяка от административните сделки, посредничащи за дарението, е независима

във връзка с договора за дарение чрез сделка. Тези транзакции за управление могат да имат

и други правни основания: например основата на споразумение за прехвърляне на вещ и прехвърляне

правото на собственост върху вещ може да бъде бартерно споразумение, основа на споразумение върху

прехвърляне на иск - договор за продажба. „Следователно тълкуването на договора за прошка

дългът като вид договор за дарение е също толкова погрешен, колкото и тълкуването на

договор за възлагане като вид акт за искане за дарение или договор

3. Опрощаването на дълга се изразява в повечето случаи при освобождаването на кредитора

длъжникът от основните имуществени задължения. Но опрощаването на дълга не може

сведен само до договор за дарение. Въпреки това е възможно освобождаване от договора за дарение

само от имуществени задължения, което е подчертано в параграф 1 на чл. 572 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Член 415

Гражданският кодекс на Руската федерация, определящ правилата за опрощаване на дълга, не съдържа ограничения върху видовете задължения-

от които кредиторът може да освободи длъжника. Следователно не е изключено

възможността за опрощаване на дълг чрез освобождаване на длъжника от задължението за изпълнение

тях на неимуществени действия. Например опрощаването на дълга може да бъде изразено в

освобождаване от кредитора на длъжника (който е масмедия) от

Освен това опрощаването на дълга може да завърши не само договорно, но и извъндоговорно

4. Дарението е безплатен договор. За разлика от правилото на параграф 1 на чл. 572 GK

RF относно безвъзмездността на договора за дарение, чл. 415 от Гражданския кодекс на Руската федерация не съдържа указание за доставка-

Обширността на опрощаването на дълга. Ако опрощаването на дълга се признае като вид подарък, тогава

тази транзакция не може да бъде компенсирана и не може да бъде извършена в изпълнение

обременяваща основна сделка.

В същото време на практика опрощаването на дълга с компенсирана правна

основа. По-специално такова правно основание е споразумение, по силата на което

лизингодателят се задължава да опрости наемателя за остатъка от наемния дълг и наемателя-

изисква се връщането на наетия имот на лизингодателя в срока, уговорен от страните13.

Необходимо е „да се изхожда от презумпцията за възмездие на всеки граждански закон

от споразумението, предвидено в клауза 2 на чл. 423 Граждански кодекс, според който се приема договорът

компенсиран, ако от закона, други правни актове, съдържанието или същността на договора не е

иначе следва ”14. Именно това е А.Л. Маковски, обяснено е действието

презумпции в случаите, когато има съмнение дали съответното отношение

дарение или е с възстановим характер15.

Трябва да се съгласим с В.В. Витрянски, който съотнася понятието за дарение от

освобождаване на дарения от имущественото му задължение към дарителя и концепцията

опрощаването на дълга вижда следното: „Опрощаването на дълга е основата за прекратяване

задължения. ... То е в това си качество (като основа за прекратяване на задължението,

а не договор за дарение!) Опрощаването на дълга често се използва в имущественото обращение,

чиито участници често прекратяват взаимните задължения, като опрощават дълг

по различни договори. Опрощаването на дълга се използва и при съгласуване на изчисленията, с-

сключването на споразумения за сетълмент, като се вземат предвид редица различни налични обстоятелства

В допълнение, заемодателят често е изправен пред избор - да получи истински IP-

изпълнение, но само част от дълга или изисквайте пълно изпълнение, с риск да не получите

Нищо. „Прошката може да бъде с цел да даряваш. Но това в никакъв случай не е задължително.-

важно. Простете например част от искането, за да осигурите плащане за друго

части ... В този случай липсва animus donandi, необходим за дарението, т.е. намерение

Кредиторът може да няма намерение да дарява длъжника. Целта на опрощаването на дълга

изразява се в осигуряване на получаването на част от дълга. „Причинно-следствената връзка с частичното опрощаване на дълга, като

правилото е желанието за налагане на непростената част „18.

Опрощаването на дълга на повърхността може да изглежда безвъзмездно, но това не е причина

да го признае като договор за дарение. Завещанието на кредитора може да не бъде насочено-

състава на имуществото на длъжника, но отразяват имуществения интерес на самия кредитор,

кой е по-изгоден, по-специално да получи веднага от дефектния длъжник сумата

по-малко от основния дълг, без да се прибягва до съдебна процедура за събиране на цялата сума

В същото време кредиторът не е длъжен да посочва мотива за законността на опрощаването на дълга в

текста на тази транзакция. Следователно човек трудно може да се съгласи с позицията на касационния съд.

инстанция, която, насочвайки делото за ново разглеждане и въз основа на факта, че

материалите по делото не виждат факта на насрещното прехвърляне на вещ или право или брояч

задължения, изрично посочено, че оспорената сделка е договор за дарение19.

Трябва да се отбележи, че съдилищата често вземат предвид намерението на кредитора, когато оценяват споразумението.-

опрощаване на дълга 20. Опрощаването на дълга може да се квалифицира като договор

дарение само ако съдът установи, че кредиторът няма имущество-

Тереза ​​в опрощаване на дълг и намерението на кредитора да освободи длъжника от съответния

задължения като подарък.

Показателен в това отношение е случаят, анализиран от Президиума на Върховния арбитраж-

Съд на Руската федерация при обсъждане на прегледа на практиката на прилагане от арбитражните съдилища на Гражданския кодекс

RF на някои основания за прекратяване на задължения.

LLC (заемодател) заведе иск пред Арбитражния съд срещу акционерното дружество

(на кредитополучателя) за събиране на лихви по договора за заем и отнемане за ненавременно

изплащане на сумата на заема.

Ответникът, както следва от материалите по делото, е получил пари от ищеца за

договора за заем и се задължи да върне сумата на заема в срока, посочен в споразумението, и

също плащат лихва за използването на средства. Тъй като кредитополучателят не го прави

изискване за незабавно изплащане на сумата на заема, като се посочва, че в случай на изпълнение

от това изискване, заемодателят освобождава кредитополучателя от плащане на лихва за ползването

пари и неустойки за късно връщане на сумата по заема. Кредитополучател

погасена сума на заема.

Ответникът във възраженията си срещу исковата молба посочва, че няма задължение за плащане

лихви и ликвидирани щети, тъй като тези задължения се прекратяват въз основа на пола-

писмо за прошка от ищеца.

Първоинстанционният съд е уважил иска, мотивирайки решението си, както следва. относно-

намаляване на дълга е освобождаване от кредитора на длъжника от имущество

отговорности. Тъй като опрощаването на дълга е форма на даване, то

трябва да се подчинява на забраните за дарение в отношенията между търговията-

химически организации. Следователно опрощаването на дълга, ангажиран от заемодателя, е

Касационният съд отмени решението на първоинстанционния съд и посочи:-

идентификационният знак за дарение в съответствие с параграф 1 от чл. 572 от Гражданския кодекс на Руската федерация е неговата безвъзмездно.

В същото време гражданското законодателство изхожда от презумпцията за възмездие на договора

(Клауза 3, член 423 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Следователно опрощаването на дълга е подарък само ако,

ако съдът установи намерението на кредитора да освободи длъжника от задължението

да плати дълга като подарък. По липсата на намерение на кредитора да дари длъжника

може да показва по-специално връзката между опрощаването на дълга и получаването

кредитор на имуществена облага.

След като разгледа материалите по делото, Президиумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация по информация-

опрощаването на дълга може да се квалифицира като подарък само ако съдът установи

намерението на кредитора да освободи длъжника от задължението да плати дълга като подарък.

В такъв случай опрощаването на дълга трябва да бъде предмет на забраните, установени от член 575.

От Гражданския кодекс на Руската федерация, параграф 4 от който не позволява дарение в отношенията между търговски

По този начин забраната за опрощаване на дълга сериозно ограничава възможността за-

Не е забранено всяко опрощаване на дълга, а само това, което има признаците на договор да-