Ричард Файнман "Научна почтеност"

През Средновековието процъфтяват много нелепи идеи, като например факта, че рогът от носорог увеличава потентността. Тогава хората измислиха метод за разделяне на плодотворните идеи от непродуктивните. Методът се състоеше в проверка дали идеята работи или не. Този метод, разбира се, прерасна в наука, която се е развила толкова успешно, че сега живеем в ерата на науката. И, живеейки в ерата на науката, ние вече едва ли разбираме как лечителите изобщо биха могли да съществуват, ако нищо от това, което предлагат, не работи или действа много слабо.

Но дори и днес трябва да срещнете много хора, които рано или късно ви включват в дискусия за НЛО или астрология, или някаква форма на мистика, или разширяване на границите на съзнанието, нови видове мислене, екстрасензорно възприятие и т.н. Стигнах до извода, че нищо от това не се отнася за науката.

Повечето хора вярват в толкова много чудеса, че реших да разбера защо се случва това. И това, което наричам стремежът си към проучване, ме вкара в толкова трудна ситуация, в която намерих толкова много боклуци, че бях съкрушен.

Тогава започнах да се замислям: в какво друго вярваме? (Тогава си спомних вещиците - колко лесно би било да се сложи край на тях, като се установи, че техните средства наистина не работят.) И открих неща, в които вярват още повече хора, например, че ние знаем как да преподаваме ... Има цели школи на нови методи за четене, математически методи и други подобни, но ако се вгледате внимателно, ще видите, че хората четат по-малко, поне не повече, отколкото преди, въпреки че систематично разработваме тези методи. Ето лекарство, което не работи. Това трябва да се реши. Защо според тях техните методи трябва да работят? Друг пример е какво да правим с престъпниците? Очевидно не можем да успеем. Създадохме много нови теории, но не сме постигнали намаляване на броя на престъпленията, използвайки нашите методи за работа с престъпници.

Трябва наистина да разгледаме теориите, които не работят и науката, която не е наука.

Мисля, че педагогическите и психологическите дисциплини, които споменах, са пример за това, което бих нарекъл наука за почитателите на самолетите. Тихоокеанските островитяни имат религия на почитателите на самолетите. По време на войната те видяха самолети да кацат пълни с всякакви хубави неща и искат да е така и сега. Така те поставиха някакви писти, отстрани бяха разположени лагерни огньове, построиха дървена хижа, в която човек седи с парчета дърво под формата на слушалки на главата и бамбукови пръчки, стърчащи като антени - той е диспечерът - и те чакат да пристигнат самолети. Правят всичко както трябва. Всичко е правилно по форма. Всичко изглежда по същия начин, както преди, но не работи. Самолетите не кацат. Наричам тези науки науки на почитателите на самолетите, защото хората, които ги правят, спазват всички външни правила и форми на научни изследвания, но пропускат нещо важно, тъй като самолетите не кацат.

Сега, разбира се, трябва да ви кажа точно какво им липсва. Но това е почти толкова трудно, колкото да се обясни на тихоокеанските островитяни какво трябва да направят, за да подобрят някак благосъстоянието на своето общество. Тук не можете да излезете с нещо просто, като съвети как да подобрите формата на слушалките си. Но забелязах липсата на една характеристика във всички науки на поклонниците на самолетите. Това, за което ще съобщя, никога не обсъждаме директно, но се надяваме, че всички сте го извадили от училище: цялата история на научните изследвания предполага тази идея. Затова си струва да го наречем сега с пълна сигурност. Това е научната честност, принципът на научното мислене, съответстващ на пълната честност, честността, доведена до крайност. Например, ако провеждате експеримент, трябва да докладвате за всичко, което смятате, че може да го направи несъстоятелно. Докладвайте не само това, което потвърждава, че сте прав. Посочете всички други причини, които биха могли да обяснят вашите резултати, всичките ви съмнения, които са били разрешени в други експерименти, и описания на тези експерименти, така че другите да могат да бъдат убедени, че те наистина са били разрешени.

Ако подозирате, че някои подробности могат да поставят под въпрос вашето тълкуване, моля, предоставете ги. Ако нещо ви се струва нередно или уж нередно, направете всичко по силите си, за да разберете. Ако сте създали теория и я разпространявате, цитирайте всички факти, които не са съгласни с нея, както и тези, които я подкрепят. Тук има по-сложен проблем. Когато много различни идеи се комбинират в сложна теория, трябва да се гарантира, че теорията обяснява не само фактите, които са били първоначалният тласък за нейното създаване. Завършената теория също трябва да предсказва нещо ново, това трябва да има някои допълнителни последици.

Целият ни опит учи, че истината не може да бъде скрита. Други експериментатори ще повторят експеримента ви и ще потвърдят или отрекат вашите резултати. Природните явления ще съответстват или противоречат на вашата теория. Въпреки че може да спечелите временна слава и да създадете шум, няма да спечелите добра репутация на учен, ако не сте били толкова старателни, колкото е възможно в това отношение. И тази честност, това усилие да не се заблуждавате и отсъства в по-голямата си част в научните изследвания на поклонниците на самолетите.

Основната им трудност произтича, разбира се, от сложността на самия предмет и неприложимостта на научния метод към него. Трябва обаче да се отбележи, че това не е единствената трудност. Както и да е, но самолетите не кацат.

Чрез много преживявания се научихме да избягваме някои видове самоизмама. Един пример: Миликан измери заряда на електрон в експеримент с падащи капчици масло. И получих донякъде подценен резултат, както вече знаем. Неговата малка грешка се дължи на неправилната стойност, използвана за вискозитета на въздуха. Интересно е да се проследи историята на измерванията на електронния заряд след Миликан. Ако начертаете тези измервания като функция от времето, можете да видите, че всеки следващ резултат е малко по-висок от предишния и така нататък, докато резултатите спрат на някакво по-високо ниво.

Защо веднага не откриха, че броят им е малко по-голям? Учените се срамуват от тази история, тъй като е очевидно, че се е случило следното: когато число се оказа твърде различно от резултата на Millikan, експериментаторите започнаха да търсят грешка. Когато резултатът не се различаваше много от стойността, получена от Millikan, той не беше проверен толкова задълбочено. И тук твърде много номера бяха изключени и т.н. Сега знаем за всички тези трикове и вече не страдаме от това заболяване.

За съжаление, дългата история на това как хората са се научили да не се заблуждават и да се ръководят от пълна научна честност не е включена в нито един курс, който познавам. Надяваме се, че сте го научили от самия дух на науката.

И така, основният принцип е да не се заблуждавате. А себе си е просто най-лесно да се заблудиш. Тук трябва да бъдете много внимателни. И ако не се заблудите, ще ви е лесно да не заблудите други учени. Това е обикновена честност.

Бих искал да добавя нещо, което не е най-важното, може би, за учен, но важно за мен: вие като учен не трябва да заблуждавате непрофесионалистите. Не говоря за това, че не можеш да измамиш жена си и да поведеш приятелката си за носа. Нямам предвид онези ситуации в живота, когато не сте учен, а просто човек. Ще оставим тези проблеми на вас и вашия изповедник. Говоря за специален, по-висш тип честност, който предполага, че като учен ще направите абсолютно всичко, което е по силите ви, за да покажете възможните си грешки. Това, разбира се, е дългът на един учен спрямо други учени и, мисля, към миряните.

Например бях донякъде изненадан от думите на мой приятел, който изучава космология и астрономия. Щеше да говори по радиото и да мисли как да обясни практическата стойност на работата си. Казах, че просто не съществува. „Да, но тогава няма да получим финансова подкрепа за по-нататъшни изследвания“, отговори той. Мисля, че това не е честно. Ако сте учен, трябва да обяснявате на хората какво правите. И ако решат да не финансират вашите изследвания, е, това е тяхното право.

Едно от последиците на този принцип: Винаги, когато решите да тествате теория или да обясните идея, винаги публикувайте резултатите, независимо какви са те. Публикувайки резултати само от един вид, можем да затвърдим аргумента си. Но трябва да публикуваме всички резултати.

Мисля, че това е също толкова важно, когато съветвате държавни организации. Да предположим, че сенатор ви пита за съвет: трябва ли да се пробива кладенец в неговата държава? И смятате, че е по-добре да направите кладенец в друга държава. Ако не публикувате мнението си, струва ми се, че това няма да е научен съвет. Просто те използват. Ако вашите препоръки отговарят на желанията на правителството или някои политици, те ги използват като аргумент в тяхна полза; ако не отговорят, просто няма да бъдат публикувани. Това не е научен съвет.

Но други видове грешки са още по-често срещани в лошата наука. В Корнел често разговарях със студенти по психология и учители. Една ученичка ми каза какъв експеримент иска да направи. Някой откри, че при определени условия, X, плъховете правят нещо, А. Тя искаше да види дали плъховете все още ще направят A, ако условията се променят на Y. Тя щеше да експериментира с условия Y и да види дали ще го направят дали плъховете го правят A.

Обясних й, че първо е необходимо да повторим този експеримент в нейната лаборатория - да видим дали ще получи резултата А при условията X, а след това да сменим X на Y и да видим дали A. Тогава тя ще бъде сигурна, че единственият промяна в условията на експеримента са въведени от самата нея и е под нейния контрол.

Тази нова идея много й хареса и отиде при своя професор. Но той отговори: „Не, не е нужно да правите това. Експериментът вече е извършен и ще губите време. " Това беше годината 1947 или така, когато общата политика беше да не се повтарят психологически експерименти, а само да се променят условията и да се види какво се е случило.

Но в психологията не всички експерименти са толкова лоши. Например бяха проведени много експерименти, при които плъховете преминаваха през различни лабиринти, но те не даваха почти никакви резултати. И през 1937 г. човек на име Йънг организира много интересен експеримент. Той подреди дълъг коридор с врати от двете страни. От едната страна бяха допуснати плъхове, а от другата имаше храна. Йънг искаше да разбере дали плъховете могат да бъдат научени винаги да влизат в третата врата, откъдето са допуснати в коридора. Не. Плъховете веднага хукнаха към вратата, зад която миналия път беше храната. Възникна въпросът: как плъховете разпознават вратата? В края на краищата коридорът беше красиво направен и цялото беше напълно монотонно. Очевидно е, че нещо отличава тази врата от останалите. Йънг рисува много внимателно всички врати, така че повърхността да е абсолютно еднаква. Плъховете така или иначе виждаха вратите.

Тогава Йънг си помисли, че плъховете се ръководят от миризмата и с помощта на химикали започнаха да променят миризмата след всеки експеримент. Плъховете така или иначе намериха вратата. Тогава той реши, че плъховете, както всички интелигентни същества, могат да се ориентират от светлината и подредбата на нещата в лабораторията. Той изолира коридора, но плъховете намериха вратата. Накрая разбра как го правят плъховете: те разпознаха пътя по начина, по който подът звучеше под лапите им. Той успя да предотврати това, като постави коридора си в пясъка. Така той затвори всички вратички една по една и накрая надхитри плъховете и ги научи да влизат в третата врата. И нито едно от условията не можеше да бъде пренебрегнато.

В научно отношение това е първокласен експеримент. Такъв експеримент осмисля всички дейности с бягащи плъхове, тъй като разкрива истинските улики за тяхното поведение. В допълнение, този експеримент показва какви условия трябва да бъдат изпълнени, за да се постигне точност и строгост при експерименти с плъхове.

Проучих по-нататъшната история на тези изследвания. В следващите експерименти нямаше позоваване на Йънг. Никой не използваше неговите трикове - коридорът не беше поставен на пясъка и като цяло никой не взе такива мерки. Те просто продължиха да управляват плъхове по стария начин, пренебрегвайки великите открития на Йънг и работата му не беше спомената, тъй като той не откри нищо ново в поведението на плъховете. Всъщност той откри всичко, което трябва да направи, за да научи нещо за плъховете. Но да не се забелязват подобни експерименти е типично за науката на поклонниците на самолетите.

Друг пример са експериментите на г-н Райн и други учени, свързани с екстрасензорното възприятие. Тъй като получавали критики от различни хора - и техните собствени - те усъвършенствали методите за провеждане на експерименти, така че получените ефекти да намалявали, намалявали и намалявали, докато малко по малко те изчезнали напълно. Всички парапсихолози търсят експеримент, който може да се повтори - да се проведе отново и да се получи същия резултат - поне статистически. Те изучават милион плъхове - не, хората този път - правят някои неща и получават някакъв статистически ефект. Когато правят същото друг път, те не получават този ефект. И сега се появява човек, който казва, че изчакването на експеримент, който може да се повтори, е неподходящо изискване. И това е наука?

В речта си за оставка като директор на Института по парапсихология г-н Рейн говори за създаването на нова образователна институция. Една от препоръките му е да се обучават само онези ученици, които вече са демонстрирали достатъчно своите психически способности. И не губете време с търсачи и заинтересовани хора, които само понякога успяват. Много опасна образователна политика е да учим студентите само как да постигат определени резултати, вместо да ги учим да провеждат експерименти според всички правила на научната честност.

Искам да ви пожелая един късмет - да стигнете до място, където можете свободно да упражнявате честността, за която говорих, и където нито необходимостта от укрепване на позицията ви в организацията, нито съображения за финансова подкрепа - нищо няма да ви принуди да откажете се от тази честност. Нека имате тази свобода.

Източник:
Откъс от книгата „Разбира се, че се шегувате, господин Файнман“
Скептичен.не