Решение на Арбитражния съд на Централния район от 12 август 2014 г.

Арбитражният съд на Централния район, съставен от:

председател на съдия Стрегелева Г.А.,

съдии Смолко С.И., Николаева Н.Н.,

с участието в съдебното заседание на представители:

от трета страна: Администрация на Семилукския общински район на Воронежска област (ул. Ленин, 11, Семилуки, Воронежска област, 396901) - не се появи, мястото и часът на разглеждане на делото бяха надлежно уведомени,

Законността на съдебните актове се проверява от касационната инстанция съгласно правилата на чл. 286 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация.

След като е проучил материалите по делото, след като е проверил обосноваността на доводите, съдържащи се в жалбата, след като е изслушал обясненията на представителите на участващите в делото лица, участвали в съдебното заседание, касационният съд не намира основание за отмяна на съдебните актове.

На отдадения под наем поземлен имот IP Nesterov A.The. извършено е изграждането и оборудването на голф игрища, както и са издигнати линейни обекти: главен водопровод и електропровод (въздушна електропроводна линия (0,4 kV) за улично осветление на голф клуба.

В подкрепа на отказа ръководството посочи, че предприемачът не е представил разрешение за реконструкция и разрешение за въвеждане на съоръжението в експлоатация за държавна регистрация.

Считайки посоченото решение на ръководството на Росреестр в област Воронеж за незаконно и нарушаващо правата и законните интереси в областта на предприемаческата дейност, предприемачът обжалва пред арбитражния съд.

Съгласно част 1 от член 198, част 4 от член 200 и част 3 от член 201 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, основата за обезсилване на ненормативни правни актове, незаконни решения и действия (бездействие) на държавни органи, органи на местно самоуправление, други органи, длъжностни лица е наличието едновременно на две условия: тяхното несъответствие със закона или друг нормативен правен акт и нарушаване на правата и законните интереси на лицето, подало молба до съда, със съответното искане в сфера на предприемаческите и други икономически дейности.

Член 17 от Федералния закон N 122-FZ предвижда, че искането от регистриращия орган от заявителя на допълнителни документи, ако представените от него документи отговарят на изискванията, установени в член 18 от закона, и освен ако законодателството на Руската федерация, не е разрешено.

Изискванията за документи, подадени за държавна регистрация на права, се съдържат в член 18 от същия закон.

Член 20 от Федерален закон № 122-FZ съдържа основания за отказ на държавна регистрация на права, което по-специално включва неподаване на документи, изисквани в съответствие с този закон за държавна регистрация на права, в случаите, когато задължението за представяне на такива документи се налага на жалбоподателя.

Част 2 на член 51 от Градоустройствения кодекс на Руската федерация определя, че строителството, реконструкцията на съоръженията за капитално строителство се извършва въз основа на разрешение за строеж, с изключение на случаите, предвидени в този член.

Съгласно клауза 3 от част 17 на този член, в случай на строителство на сгради и съоръжения за спомагателно ползване на поземлен имот, не се изисква издаване на разрешение за строеж.

В съответствие с параграф 1 от член 25.3 от Федералния закон N 122-FZ, основанията за държавна регистрация на собственост върху недвижим имот се създават или създават, ако строителството, реконструкцията на такава недвижима собственост в съответствие със законодателството на руския Федерацията не изисква издаване на разрешение за строеж, са документи, потвърждаващи създаването на такъв обект на недвижим имот и съдържащи неговото описание; документ за собственост на поземления имот, върху който се намира такъв недвижим имот.

Първоинстанционните и апелативните инстанции са оценили представените в материалите по делото доказателства в съответствие с член 71 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация и са стигнали до извода, че спорният обект - електропроводи (улично осветление) не могат да се експлоатират отделно от основния обект - голф клуб с полета за игра на голф, тоест има спомагателна стойност.

Доказателство за класифицирането на електропровода като спомагателен обект е декларацията за недвижимия имот, която е била приложение към съответното изявление на предприемача.

Службата на Росреестър също смята, че при извършване на правна проверка на документите, подадени за държавна регистрация на права, регистриращият орган е трябвало да се увери, че обектът на недвижими имоти, правата върху които са декларирани за държавна регистрация, е обект на спомагателно използване и само в този случай документ за собственост, въз основа на който ще се извърши държавната регистрация на права, ще бъде декларацията за недвижимо имущество.

В подкрепа на този аргумент обаче ръководството посочи липсата на каквито и да било обекти на недвижими имоти, регистрирани по предвидения от закона начин за спорния поземлен имот.

В същото време касационната инстанция отбелязва, че разпоредбите на Федерален закон № 122-FZ не предвиждат необходимостта от първоначално регистриране на основните обекти на недвижими имоти и едва след тази регистрация на обекти на недвижими имоти, които имат спомагателен характер.

Предвид гореизложеното, оспорваният отказ на офиса на Росреестър във Воронежска област, при наличие на документи, потвърждаващи спомагателното предназначение на електропровода, противоречи на действащото законодателство (член 135 от Гражданския кодекс на Руската федерация и член 51 от Кодекс за градоустройство на Руската федерация) и нарушава правата и законните интереси на кандидата в областта на предприемаческата дейност.

При гореспоменатите условия първоинстанционните и апелативните инстанции законно са изпълнили изискванията на предприемача.

Обстоятелствата по делото са разследвани от съдилищата изцяло и изчерпателно, спорът е разрешен в съответствие с действащото законодателство, нарушения на нормите на материалния и процесуалния закон, които са по силата на част 4 на чл. 288 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, касационният съд не установи основанието за отмяна на обжалваните решения и заповеди.

Ръководейки се от параграф 1 от част 1 на член 287, член 289 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, съдът

Резолюцията влиза в сила от момента на нейното приемане.