Прокурорът беше обиден от непризнаването на вина от защитниците или някой го попита?

Не, добре, ако вземете ежедневното правосъдие дори, тогава вероятно страната трябва да обясни какво доказва вината на подсъдимия? В крайна сметка в противен случай човек може да разбере, че прокурорът просто не знае какво и как доказва и като цяло за какво се отнася наказателното дело.

Бих искал незабавно да обърна внимание на факта, че подсъдимите всъщност не са участвали в дебатите на страните, като казват, че отказват да участват в тях. С други думи, след речта на прокурора, обвиняемите не са говорили за своята вина или невинност и цялото им поведение по това време се е състояло само в това, че са били на подсъдимата скамейка и са слушали речите първо на прокурора, и след това на защитниците.

Между другото, от разпоредбата на член 36 от член 5 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация следва, че "Забележка - забележка на участник в дебата на страните по отношение на казаното в речите на други участници".

Репликата на прокурора беше много показателна. Ще го цитираме дословно (направен е аудиозапис), за да може всеки да го оцени, включително от гледна точка на разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.

Реплика на помощник-прокурора на Петропавловск-Камчатски Никулина И.М .:

Уважаеми съдилище, ще има копия. И бих искал да отбележа, че в момента има етап на дебат, етап на забележки и това в никакъв случай не е схватка, а не оценка на действията на обвинението в този случай. Бих искал да отбележа, Вероятно бих искал до известна степен защитата да обърне повече внимание на доказателството, липсата на доказателство за вина, не речите на прокурора и в този случай, предвид тази ситуация, предвид позицията на защитата, дадена поведение и отношение на подсъдимите, Имам промяна в предложеното по-рано наказание.

На първо място, бих искал да отбележа, че страната на държавното обвинение по никакъв начин не се е отказала от обвинението, отчасти е повдигнала обвинението изцяло на подсъдимите, квалифицирала го е точно по начина, по който е обявена по-рано. Повтарям още веднъж, че вината е намерила своето потвърждение и се потвърждава от проучените и разгледани в съдебното заседание доказателства.

Моля, потвърдете, що се отнася до наказанието, моля, потвърдете:

За Павлюк Николай Николаевич, моля, оставете предложеното по-рано наказание непроменено.

Моля ви да признаете Алексеев Алексей Валериевич за виновен в престъпление и предвид тази позиция, непълно признаване на вината, наличието на иск за осемнадесет милиона рубли, моля и предлагам наказание под формата на лишаване от свобода за период от 3 години и 6 месеца с изтърпяване на наказанието в наказателна колония. С лишаването на правото да заемат длъжности в публичните органи и органите на местното самоуправление.

Предлагам същото наказание за Писаренко Виктор Иванович. Това е, което бих искал да отбележа и което бих искал да кажа в забележки.

Сега, ако журито беше чуло тази забележка, до какво щеше да ги доведе тя? Че прокурорът е бил обиден? Защото защитниците на подсъдимите не признаха вината на своите клиенти? Или защото подсъдимите през цялото време седяха мълчаливо?

Но можем да предположим, че някой просто се е намесил в поддържането на държавното обвинение и тогава подобна забележка просто демонстрира някакъв вид "интерес", "ред" ....

И как да обясни, че, позовавайки се на промяната в наказанието на Алексей Алексеев, прокурорът се позова на факта, че той не се призна за виновен, въпреки че Николай Павлюк не се призна за виновен, че има иск за 18 милиона рубли, но предявен е същият иск срещу Николай Павлюк и при наличието на тези две основания Алексей Алексеев е поканен да засили наказанието, но Николай Павлюк не е? А какво ще кажете за Виктор Писаренко? Изглежда не за гражданин, а за нещо неутрално. Изглежда по аналогия, казват те, и той също! Това е държавната позиция, самата справедливост, която ни се предлага като истинска, достъпна, отворена, разбираема за обществото и хората.?