Проблемът за маргиналността на микроисторията: методологически аспект (Сердюк Т.Г.)

Федерална държавна бюджетна образователна институция за висше професионално образование "Altai State University".

Адрес: 656049, Русия. Барнаул, просп. Ленин, 61а

Ключови думи: философия на историята, методология на историческото познание, микроистория, историческа реалност.

Проблемът за микроисторията на маргиналността: методологически аспект

Татяна Сердюк

Доктор по философия, доцент на катедра по социална философия, онтология и теория на знанието, Държавен университет в Алтай

Държавният университет в Алтай. 656049, Русия, Барнаул, Ленин 61А.

Резюме. Историята преминава през „криза на идентичността“ и липсата на доверие, тъй като метаисторията не е била в състояние да даде повече или по-малко ясен отговор на въпроса за значението и целта на социогенезата и културната еволюция. Поради тази причина, въпреки разнообразието от методологически концепции, интересът към микроисторията не е отслабен, микроисторията е основната точка на сближаване на историческия и литературния разказ. Тъй като микроисторията не се вписва в обичайните методологически концепции, възниква въпросът за мястото на микроисторията в традиционната историография и литература. Микроисторическите изследователски трудове са единиците на историята, които се разглеждат като цялост и предполагат наличието на предсказуемост и определеното ниво на историческо възприятие, което изисква ясно разграничение между понятията „историческо минало“ и „историческа реалност“. Важността на микроисторията е, че тя свързва отделни събития от миналото в един исторически сюжет и ги разпределя според степента на тяхната значимост, така че читателят да формира „правилното“ разбиране за това, което трябва да се разглежда като основна част на историята или „смисъла“ и кои събития трябва да се разглеждат само като фон, където се случват събитията. Тази статия е преглед на микроисторическите изследвания.

В микроисторическия разказ може да се наблюдава ясна тенденция към сближаване на историята и литературния анализ. Традиционните историци често не успяват да направят разлика между повествованието като разказ и повествованието като методологическа конструкция - между „повествователните повествования“ и историческата деконструкция. П. Рикьор обаче отбелязва, че всеки исторически сюжет носи структурата и стила, характерни за едно литературно произведение - първо, началото, кулминацията и развръзката, и второ, недвусмисленото използване на минало време в глаголни форми [35, с. 100], [35, c.139].

Тълкуването на исторически факт, отразено в източника, трябва да отчита, че всяко събитие е резултат от действието на човешката психика. В този смисъл целите на микроисторическите изследвания напълно съвпадат с целите на интелектуалната история. Когато историкът задава въпроса за мотивацията за действията на историческия субект, той е изправен пред проблема за неразбираемостта на мисленето на „другия”, а проблемът се превръща от методологичен в екзистенциален. Манталитетът на съвременния историк е пречка за осмисляне на антични, средновековни и т.н. манталитет. У. Дрей говори за невъзможността да се разбере мотивацията на хората. Микроисторията, след като се освободи от позитивистките нагласи към възстановяването на събитията „както е било в действителност“, и използвайки историческо събитие като основа на сюжета, ни позволява да не крием своята склонност към интерпретация на умствените основи на действията на хората в историята.

Наративистите твърдят, че въпросът къде теоретичният, научният дискурс завършва с микроисторическо повествование и къде започва измислената проза не е толкова прост, колкото може да изглежда на пръв поглед, и все още остава отворен. Например, рязкото отхвърляне на Х. Уайт от историците-традиционалисти се обяснява с факта, че той не оставя на историческия източник правото да бъде наричан по друг начин освен литературен текст.

По този начин методологичната, формална и предметна маргиналност на микроисторията дава възможност да се разграничат няколко нива на значение: когнитивно, преживяващо и етично. [40] Нито едно от микроисторическите проучвания не е чисто описателно, предназначено да потвърди или опровергае някакъв „обхващащ закон“: село Montayu, Menocchio, Martin Guerr и Thomas of Eldersfield са уникални. В когнитивното поле въпросът за връзката на микроисторическо събитие с макроисторическа структура, нива на контекстуализация на микроисторията остава нерешен. Проблемът на опита е, че разширяването на кръга от източници не винаги ни сближава и често ни отдалечава от разбирането на историческото събитие или мотивацията на действията на хората. Това се доказва от признанието на Льо Гоф за изучаването на източници в „Сейнт Луис“. От своя страна етичният аспект се крие в отношението на разказвача както към миналото, така и към настоящето, върху което той се опитва да повлияе чрез представяне на моралните основи на изследваната епоха.

Микроисторическите изследвания са съвкупност от различни индивидуални значения, допълнени от тълкувателя в процеса на четене, следователно, това не е краят на когнитивния процес, а само неговото начало.