Питирим Сорокин

Нека сега видим какво казват онези, които не се давят във фрази и чиито думи са лесни за разбиране. Публицисти, учени и теоретици от този клас съвсем правилно виждат в една нация или националност не метафизичен принцип, не някаква мистериозна „външна и свръхразумна същност“, а група от тях обединение на хора, притежаващи определени характеристики, с други думи, обединени една или друга комуникация. Какво, човек се чуди, са тези знаци?

Нека да разгледаме изложените принципи:

И). Според много хора един от тези признаци е „единството на кръвта“ или, с други думи, единството на расата. Корените на тази теория водят дълъг път назад.

В наше време няма нужда да критикуваме подробно това мнение. Отдавна е опровергано. Достатъчно е да се каже, че теорията за чистите раси се оказа мит [4]; те не съществуват, тъй като няма например, и специално немска или английска кръв. В наши дни чистотата на кръвта се запазва само в конеферми, които отглеждат „чистокръвни“ жребци, и в оборите на йоркширски прасета, а дори и там, изглежда, не този „расов“ знак определя „съчувствието“ на един кон за друг. В света на хората посоченият признак на единството на кръвта и единството на расата като критерий за националност е категорично неподходящ. Когато казваме: „Иванов и Петров са от една и съща националност“, тогава, разбира се, не защото проучихме химичния състав на кръвта им, установихме черепни индекси и на двете, на огъването на носа, формата на очите и т.н. след това други основания, които нямат нищо общо с теорията за единството на расата.

Б). Много изследователи виждат отличителната черта на националността в единството на езика. Хората, които говорят един и същи език, принадлежат към една и съща националност, това е основната позиция на тази тенденция. Тази теория за националността е може би най-популярната и най-широко разпространена. От това обаче все още не става истина.

Ако езикът беше толкова решаваща характеристика, тогава тези лица (а те са много), които са еднакво добри в няколко езика от детството, би трябвало да бъдат признати за денационализирани и следователно унгарците, които говорят унгарски и немски, не биха могли считат себе си по националност унгарци. Същото би се отнасяло за всички „многоезични“ индивиди и народи. На второ място, хората, които обикновено принадлежат към различни нации, например британците и американците, тъй като говорят английски, тогава ще трябва да съставят една английска нация; тогава американската нация, тъй като няма свой собствен език, не би могла да съществува. И накрая, Торино, Сицилия и Миланези не биха могли да принадлежат към една и съща италианска нация, тъй като техните диалекти са много далеч един от друг.

На трето място, дори ако приемем тази функция, тогава не се освобождаваме от цяла поредица от противоречия и съмнения. Първото съмнение би било: доколко езиците или диалектите трябва да се различават, така че езикът и съответно хората, които го говорят, да бъдат разпознати като независими национални единици? Ако това несъответствие трябва да бъде основното, тогава би било необходимо да се признае например само славяните като националност и да се обединят в тази националност такива групи като великоруси, малоруси, поляци, сърби, българи, русини и т.н. Всеки от тези народи поотделно не би могъл да формира националност, тъй като техните езици са горе-долу близки. Същото трябва да се каже за французите, италианците и румънците като единици, които говорят сродни езици. И те поотделно не биха могли да бъдат наречени нация и националност, а ще трябва да съставят една „римска“ националност. В резултат на това получаваме картина, която решително противоречи на обичайното разбиране на този термин.

Ако тази разлика в езиците трябва да е незначителна, тогава изпадаме в нова крайност. Защо тогава тази разлика не трябва да се намалява и вместо руски, полски, украински езици или диалекти, простата разлика между диалектите не трябва да се счита за такава достатъчна разлика. За това няма логически пречки. Тогава, вместо руска, полска и украинска националности, от една великоруска националност, Нижни Новгород, Ярославъл, Москва, Вологда и други националности биха били издълбани. Терминът "език" не е нещо абсолютно определено и често се заменя с термините "наречие", а понякога и "диалект". Както виждате, и тук няма спасение.

Тези кратки щрихи показват, че сграда на националност не може да бъде построена на основата на един език.

IN). Същото може да се каже и за всички останали знаци, изложени в тази област. Религията също не може да бъде такъв знак, тъй като хората, които се самоопределят като принадлежащи към една и съща националност, често изповядват различни религии и обратно, хората, принадлежащи към една и съща религия, често са представители на различни нации. Общото между икономическите интереси също не е желаната характеристика, тъй като много често (ако не винаги) икономическите интереси на руския работник са по-малко в противоречие с икономическите интереси на германския пролетар, отколкото на руския капиталист. Единството на управляващата династия или, както мнозина изтъкват, „единството на историческите съдби“ не може да бъде желаните признаци на една нация. Последните са силно летливи и течни. Днес те обединиха гърците, сърбите, българите и черногорците срещу турците, а утре същите "съдби" разделиха съюзниците и ги направиха врагове.

Но, може би, желаният критерий е единството на морала, закона и обичаите! Уви! Не! Кой не знае, че разликата между руски селянин и руски господар в това отношение е много по-голяма, отколкото между руски господар и германски земеделски производител?.

Тогава може би търсеният Х се крие в единството на мирогледа, в единството на философията! Отново, не. Светогледът на руските социалдемократи и германски социалисти или немски философи и руски философи често е сходен, но по националност те се отнасят към различни центрове и сега стоят във враждебни нации.

Нека потърсим други признаци. Някои посочват единството на културата като отличителна черта на националността. Но дали това „мъгливо петно“ не се състои точно от тези елементи, които току-що бяха обсъдени? Изхвърлете език, религия, закон, морал, икономика и др. От „култура“, а празно пространство ще остане от „култура“.

Д). Има още един опит да се установи концепцията и същността на националността чрез подчертаване на психологическата същност на това явление. Националността, твърдят поддръжниците на тази теория, е „осъзнаването на принадлежността на човек към определен политически орган“, причинено от различни причини - религиозно, икономическо, юридическо, езиково единство, историческа традиция и т.н.

В резултат, както виждаме, никоя от теориите не удовлетворява и не знае какво е националност [5].

Но те могат да ме попитат, защото има например нации, които все още не съставляват една държава и въпреки това представляват едно цяло. Това не е ли факт? Все още ли се нуждаем от доказателство?

Чувствам, че читателят все още се съмнява и по никакъв начин не може да се съгласи с мен: ами „еврейският въпрос“? какво ще кажете за "арменския въпрос"? и "чуждия въпрос"? Не е ли всичко това проява на една и съща "националност" (която аз несериозно отрекох), не са ли всички тези "национални въпроси" - те ще ме зададат и, може би, каква полза, ще направят извода от това, което е било каза, че тъй като няма националност, значи няма национален въпрос и следователно няма какво да се говори за правата на "някои" евреи, арменци и т.н.

За да избегна подобни "прибързани" заключения, трябва да се отрека от тях предварително и да разгледам накратко въпроса в тази равнина.

Вместо отговор, отново ще припомня примера на химик, който смята „сандвич“ за химичен елемент. Несъмнено той се заблуждава, но също така несъмнено е, че „сандвичът“ е истинско нещо, но сложно нещо, което се разпада при анализ на много елементи. Тук е същото. Всички тези въпроси несъмнено съществуват. Но опитайте се да се задълбочите в тях и ще се убедите, че първо, в тях няма „национален“ елемент, и второ, въпреки общия термин „национален“, приложен към всички тези въпроси, те са коренно различни един от друг. Еврейският въпрос не е същият като полския, последният не е същият като украинския.

Крайната граница на това "лишаване от права" е осъждането на тежък труд и съпътстващото го "лишаване от всички права", включително свобода. По-меката форма е „лишаване от всички специални, както лично, така и въз основа на възложените права и предимства“. Всички горепосочени правни ограничения също са еднородни, по-меки, макар и назначени на различни основания; това включва също като частен тип и "национално правни" ограничения. Под това име се крият редица различни (и много осезаеми) правни ограничения на различни и сложни основания: поради религията (евреи, поляци-католици, руски староверци, езичници, сектанти), поради пространственото местоположение на родината на дадено лице или група хора (места, лишени от самоуправление), поради имуществено състояние, поради степен на образование или професия, поради езика (евреи, поляци и чужденци); поради специални условия на живот - например слабо умствено и морално развитие (липса на права на номадските народи), поради едно или друго имение или професионален произход на лицето от тези родители (благородник, търговец, селянин и др.).

Тук не мога да навлизам в подробен анализ на така наречените „национални“ ограничения. Но от казаното мисля, че е ясно, че всички те се разлагат на други, по-прости ограничения и никъде няма специален национален принцип. Изхвърлете причините за "национални" причини, религиозни, класови, имуществени, професионални, "ежедневни" и т.н. - и нищо няма да остане от "националните" ограничения. Дори самото законно приписване на този или онзи човек, например Аарон Левинсън, на „еврейската нация“ се извършва не въз основа на „еврейска национална кръв“, а на същите религиозни и други основания. Наскоро си струваше да сменим религията (покръстени от евреи) и почти всички еврейски ограничения паднаха, което означава, че законът изчезна „еврейска националност“ и се появи нова, например „руска“ националност.

Но представляват ли тези изброени основания за правни ограничения, например религиозни, национални основания? Дали „религия“ и „националност“ са едно и също нещо? Ясно е, че не, в противен случай би било необходимо да се признае „езическата нация“, баптистката, хлистската, католическата и т.н. Ясно е, че това е абсурдно. Но не по-малко ясно е, че ограниченията на правата на цели групи сектанти, произтичащи от чисто религиозна основа, са подобни на тези на редица „националности“ и често са много по-трудни и важни. По същия начин всички останали основания за законови ограничения (територия, образование, имуществена квалификация, имот и др.) Нямат никакъв „национален“ елемент. Но без тях е невъзможно да си представим и създадем някаква „националност“.

И тъй като това е така, тогава да се обяви тази "бъркотия" на различни условия като нещо единично и цялостно, да се опитаме да намерим нейната независима същност е равносилно на задачата за решаване на квадратурата на кръга. Не напразно всички подобни опити са се провалили. Те не можеха и не могат да завършат добре.

Може ли сега да ми бъде позволено да правя практически заключения от казаното. Тези заключения са следните:

1) Сега мнозина излагат националния принцип като критерий за бъдещо възстановяване на картата на Европа. По силата на горното едва ли има нужда да се доказва невъзможността и фантастичността на този проект. Дори да си го признаем, въпросът е, каква ще бъде основата на националността? Език? Но тогава Белгия ще трябва да бъде разделена на части, Италия също, а такива многоезични държави като Русия ще се разпаднат на национални държави Вотяк, Черемис, Великоруски, Татар и др. Цяла Европа ще бъде разпръсната в много малки държави, което само по себе си е стъпка назад, а не напред. За регионите с население със смесена националност или за малките държави ситуацията става решително безнадеждна. Не напразно самите поддръжници на този проект са принудени да признаят, че малките националности ще бъдат жертвани на големите. Същото ще се случи, ако критерият за националност е някакъв друг знак.

Индивидът, от една страна, и цялото човечество, от друга, са нещо, което не може да бъде пренебрегнато никъде и никога, като неразделни страни на един велик идеал.

Сорокин П.А. Човече. Цивилизация. Общество. - М., 1992, с. 245-252.