Наказателни дела за даване и получаване на подкупи

На адвоката Демянчук А. работодател от Москва поиска да направи „поне нещо“ по наказателно дело за служител, осъден по част 3 на член 291 от Наказателния кодекс на Руската федерация (подкуп на длъжностно лице за съзнателно извършване на незаконни действия (бездействия) до една година три месеци затвор общ режим.

Престъплението е извършено при следните обстоятелства. По време на проверката от полицейски служители на документи за право на управление на автомобил, при служителя е намерен документ с признаци на фалшификация. За да избегне по-нататъшно производство, той предложи на полицията подкуп: той постави парите между предните седалки на колата. Полицейските служители обаче отказали да приемат подкупа и отнесли подкупа в териториалното полицейско управление за допълнително разследване. В резултат на това срещу подателя на подкуп е образувано наказателно дело по част 3 на член 291 от Наказателния кодекс на Руската федерация и в съдебната зала той е задържан за по-нататъшно изтърпяване на наказанието.

По време на контакт с адвокат присъдата на съда все още не е влязла в законна сила и защитата е трябвало незабавно да подаде жалба, за да не пропусне 10-дневния срок за обжалване на присъдата.

Задачата на защитата се усложнява и от факта, че подсъдимият напълно признава вината си при извършване на престъплението и делото му се разглежда по специален ред. Следователно, по силата на член 317 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, защитата няма право да оспори присъдата поради несъответствието между изводите на съда, изложени в присъдата, и реалните обстоятелства по наказателното дело установени от съда при разглеждането на делото.

След преглед на материалите А. В. Демянчук, който действаше като адвокат по подкупи по това дело, откри значителни грешки, допуснати от предварителното разследване и съда. По-специално, наказателният закон е бил неправилно приложен, наказателно-процесуалният закон е бил съществено нарушен и присъдата е несправедлива.

На второ място, преписката съдържа резолюция на следователя, отказващ да образува наказателно дело срещу подкупчика по част 3 от член 327 от Наказателния кодекс на Руската федерация (използване на съзнателно подправен документ). Въпреки факта, че документът, иззет от подкупчика, съдържа признаци на фалшификация, разследването не успя да установи, че той знае за фалшифицирането му. Следователно, тъй като не е доказано, че към момента, в който полицейските служители са проверявали документите, даващият подкуп е знаел за неверността на документа си, също така е недоказано, че е могъл да поиска от длъжностното лице да извърши НЕЗАКОННО действие (бездействие) . Според защитата действията на подкупчика трябва да се разглеждат като даване на подкуп без квалифициращи характеристики (част 1 от член 291 от Наказателния кодекс на Руската федерация), за извършването на което наказание до 2 години в затвора е предписана глоба в размер на десет пъти размера на подкупа, а не по част 3 на член 291 от Наказателния кодекс на Руската федерация, която предвижда наказание до 8 години затвор с глоба в размер от тридесет пъти размера на подкупа.

Горните аргументи са използвани от защитата като основание за жалбата. Апелативният съд взе компромисно решение: частично се съгласи с аргументите на защитата и преквалифицира действията на подсъдимия в част 3 на член 30 и част 3 на член 291 от Наказателния кодекс на Руската федерация и замени изречението на лишаване от свобода с глоба. Така след 2 месеца престой в ареста (от момента на произнасяне на присъдата до подаване на жалбата), клиентът отново беше на свобода! Така основната задача бе блестящо решена от защитата. На свой ред въпросът за по-нататъшно касационно обжалване на обжалваното решение по темата за преквалификация на действията на дадения подкуп на част 3 на член 30 и част 1 на член 291 от Наказателния кодекс на Руската федерация вече не е бил повдигнат преди защитата на клиентите.

За обективност следва да се отбележи, че в деня след подаване на жалба от защитата, прокурорът също подава жалба срещу присъдата. Считам обаче, че ако не бяха квалифицираните действия на защитата, подсъдимият със сигурност щеше да продължи да остане зад решетките. Преди намесата по делото адвокат Demyanchuk A.The. нито следователят, нито прокурорът, нито предишните защитници (а те бяха двама (?)), нито съдът можеше да даде правилна оценка на действията на подсъдимия, довели до налагане на несправедливо и прекомерно тежко наказание.

В заключение трябва да се отбележи, че в резултат на това, че предишните защитници са извършили груби грешки в своята защита, клиентът им е бил затворен за цели два месеца. Това се оказа цената на грешка, допусната при избора на адвокат по наказателно дело.