Как да опростите правилно дълга?

Решихте ли да опростите дълговете на вашия бизнес партньор? Не бързайте, докато не разберете как да го направите правилно!

При по-внимателно проучване на проблема с прилагането на правилото за опрощаване на дълга като правен институт, въпросът за връзката между опрощаването на дълга и дарението заслужава специално внимание.

Опрощаването на дълга, това се определя от член 415 от Гражданския кодекс на Руската федерация, е освобождаването от кредитора на длъжника от неговите задължения. Лесно е да се види, че този дизайн има външна прилика с един от видовете дарения, а именно с безвъзмездното освобождаване от дарителя на дарения от имуществени задължения към себе си (клауза 1 от чл. 572 от Гражданския кодекс на Руска федерация).

Решението на този проблем е от голямо практическо значение. Отговорът на тези въпроси зависи, първо, дали опрощаването на дълга трябва да се основава на съгласието на страните и, второ, дали опрощаването на дълга (в допълнение към ограничението, установено в член 415 от Гражданския кодекс на Руската федерация) се прилага на ограничения и забрани за даряване, посочени в чл. Изкуство. 575, 576 ГК.

Опрощаването на дълга, особено опрощаването на частичен дълг, често се практикува в отношенията между търговски организации. Ако при всички случаи опрощаването на дълга е едновременно и договор за дарение, такива сделки следва да се считат за недействителни, тъй като чл. 575 от Гражданския кодекс забранява даряването в отношенията между търговски организации, а размерът на "простения" дълг за търговските организации ще бъде ограничен до пет пъти минималната работна заплата.

М. Масевич отбелязва, че опрощаването на дълга в съответствие с чл. 415 ГК се отнася до едностранни сделки и тази характеристика се различава от дарението, което е двустранна сделка. Подобно мнение споделя и Е.В. Кабатова .

Съществува и трета гледна точка, която В.В. Витрянски и А. М. Ерделевски и чиято същност е, че опрощаването на дълга само при определени условия може да бъде един вид подарък. И така, В.В. Витрянски подчертава, че опрощаването на дълга, като основа за прекратяване на дадено задължение. Ефекти ". А.М. Въз основа на анализ на законодателството и моделиране на различни ситуации Ерделевски стига до заключението, че опрощаването на дълга, като двустранна сделка, не винаги се превръща в подарък. Прощаването на дълг тогава и едва тогава може да се квалифицира като подарък, ако волята на кредитора е била насочена „да се запази имуществото на длъжника чрез безплатно освобождаване от имущественото задължение към себе си“ и само в този случай подаръкът е подлежат на ограничения. В противен случай опрощаването на договора не е вид подарък. До подобен извод стига и В.В. Витрянски, като отбелязва, че опрощаването на дълга може да се квалифицира като споразумение за дарение, „когато въпросът за безвъзмездното бъде разрешен положително ... на действията на кредитора за освобождаване на длъжника от наложените му задължения и с изричното намерение на кредитора да му даде длъжникът “, а по-нататък„ тук ... от презумпцията за опрощаване на дълга “.

За илюстриране на изявлението относно възможното възмездие на опрощаването на дълга A.M. Ерделевски дава следния пример. Страните са сключили договор за покупко-продажба, купувачът е платил стоката, а продавачът е длъжен да прехвърли тази стока. Нека приемем, че купувачът възнамерява да продаде продукта в друг град, където се намира единственият потенциален потребител на този продукт. По времето, когато стоките са били предадени, цената на транспорта се е увеличила значително и е станало икономически по-изгодно за купувача да загуби стоката, както и средствата за нейната покупка, вместо да има допълнителни разходи. Купувачът обаче е длъжен да приеме стоките от продавача (изнесе ги от склада, което също води до разходи). По този начин е препоръчително купувачът да освободи продавача от задължението да прехвърли стоката, т.е. да му прости дълг, надявайки се, че продавачът няма да изисква от купувача да го приеме. В този случай продавачът ще може да се разпорежда със стоките по свое усмотрение (например да продава на други лица.)

Авторът отбелязва, че в тази ситуация „волята на купувача не е насочена към освобождаване на продавача от задължението за прехвърляне на стоката, а до пълно прекратяване на облигационното правоотношение, участието в което е станало неизгодно за купувача“. Мотивацията в гражданскоправните отношения обаче няма значение. Фактът, че купувачът е бил икономически заинтересован да освободи контрагента си от задължението, което е на него, не може да служи като основа за доказване на евентуалното възмездие на опрощаване на дълга.

Или например друга ситуация, дадена в същата статия.

Длъжникът е длъжен да плати на кредитора 1000 рубли в брой, крайният срок за изпълнение на това задължение вече е дошъл, но длъжникът не разполага с тази сума. Той информира заемодателя, че има възможност веднага да вземе назаем на лихва от трета страна 500 рубли. и ги дайте на кредитора в брой, ако той му прости остатъка от дълга. Кредиторът е изправен пред избор: да предпочете 500 рубли. сега и простете на длъжника за останалата част от дълга, или изчакайте длъжникът да намери възможност да върне цялата сума, или отидете в съда и вземете парите и след няколко месеца съдебен спор (ако длъжникът не е в несъстоятелност от това време). Изключително вероятно е кредиторът да предпочете първата и между страните ще бъде сключено споразумение, според което длъжникът ще преведе на кредитора 500 рубли в брой, а кредиторът ще освободи длъжника от задължението да плати оставащ дълг в размер на 500 рубли. (простете тази част от дълга). Авторът смята, че в този случай има законно опрощаване на дълга, което се дължи на реципрочното предоставяне на собственост и следователно не е безвъзмездно.

Начинът на прекратяване на договора за заем в тази ситуация обаче има всички признаци на компенсация. В действителност, в разглеждания пример, (паричното) задължение по споразумение на контрагентите е прекратено чрез предоставяне на парична сума в замяна на изпълнение (превод от 1000 рубли). Сумата е 500 рубли и вероятно времето и процедурата за изпълнение са договорени от страните.

Нека направим опит да разграничим опрощаването на дълга от компенсация. Изглежда, че когато даден дълг е опростен, волята на кредитора е насочена към прекратяване на задължението чрез освобождаване на длъжника от неговото задължение, а при прилагане на обезщетението се сключва споразумение между кредитора и длъжника за прекратяване на задължението, при условие че длъжникът изпълнява друго задължение, уговорено от страните.

Предвид горното е възможно да се направят някои изводи.

Първо, опрощаването и компенсацията на дълга се различават по отношение на възмездието.

На второ място, когато дългът бъде опростен, правоотношението между страните се прекратява, когато кредиторът реши да освободи длъжника от изпълнението на задължението (а длъжникът не възразява); когато се прилага обезщетението, правната връзка между страните прекратяват по времето, когато условията на споразумението за обезщетение.

При такива обстоятелства изглежда съвсем разумно да се подходи към опрощаването на дълга като двупосочна сделка и има признаци на дарение.

И така, едностранно, съгласно параграф 2 на чл. 154 от Гражданския кодекс на Руската федерация е сделка, за която е необходимо и достатъчно да се изрази волята на едната страна; в съответствие с чл. 155 от Гражданския кодекс на Руската федерация "едностранната сделка може да създаде задължения за други лица само в случаите, установени от закон или по споразумение на страните".

В същото време на практика са възможни ситуации, когато длъжникът е предприел някакви действия и е направил определени разходи, за да изпълни задължението правилно, предложението на кредитора да прекрати задължението чрез опрощаване на дълга е неизгодно за него и той го прави не се съгласяват да прекратят задължението по този начин.

Тъй като прекратяването на задължение по искане на едната страна е разрешено само в случаите, предвидени в закон или споразумение (клауза 2 от чл. 407 от Гражданския кодекс на Руската федерация), в случай че кредиторът настоява за прекратяване на задължение и не приема правилно изпълнение, ще има забавяне на кредитора (чл. 406 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Така, въпреки факта, че чл. 415 от Гражданския кодекс на Руската федерация не предвижда споразумение между страните като основание за опрощаване на дълг, длъжникът, поне, не трябва да възразява срещу прекратяването на задължението, т.е., т.е. и волята на длъжника, подобно на волята на кредитора, трябва да бъде насочена към прекратяване на задължението. Следователно опрощаването на дълга трябва да се признае като двустранна сделка.

Както беше посочено по-горе, опрощаването на дълга не може да бъде компенсирано.

Може да се твърди, че опрощаването на дълг и договор за дарение имат едни и същи характеристики, следователно изглежда правилно от гледна точка, че опрощаването на дълг е дар.

Дарението се явява двупосочна сделка, тъй като длъжникът поне не трябва да възразява срещу прекратяването на задължението по този начин. В действителност са възможни ситуации, когато длъжникът е предприел някакви действия, направени разходи и за него е по-изгодно да изпълни задължението, отколкото да спре. Що се отнася до въпроса за предполагаемото възмездие за опрощаване на дълга, изглежда, че този критерий не може да бъде взет предвид, тъй като мотивацията в гражданско-правните отношения няма значение. Въз основа на гореизложеното може да се заключи, че дизайнът на опрощаване на дълга съвпада с дизайна на дарение под формата на освобождаване на длъжника от имуществени задължения. Следователно всички ограничения и забрани, предвидени за дарение, са валидни и за опрощаване на дълг.