Публикации

Характеристики на "облигационен" арбитраж

Колекция от автори, VEGAS LEX

Далеч най-безпрецедентни са неизпълненията на авиационните авиокомпании AirUnion AirUnion Air RG LLC и AirUnion LLC, общият обем на задълженията към инвеститорите за които е 3,5 милиарда рубли. Трябва да се отбележи, че е имало неизпълнение от 1,44 милиарда рубли. LLC "ALPI-Invest", дизайнерска компания "едно от най-големите търговски и индустриални предприятия в Русия", което включва земеделско стопанство и мрежа от хипермаркети, обхващащи целия Сибирски регион [1]. По-нататък в статията ще се върнем към начина, по който тези емитенти изграждат взаимоотношения със своите инвеститори в този момент.

Може да отнеме много време, за да се изброят последствията от такива „високи профили“ по подразбиране и да се анализират. Днес е важно да се разбере, че това не е границата и че инвеститорите ще трябва да се изправят пред факта, че никой не възнамерява да им отговаря за задълженията си по облигации.

Именно „вълната“ от неизпълнение на облигации от втория и третия ешелон, поставени на пода на ММВБ, която продължава да набира сила всеки ден, беше една от причините за такова нарастване на броя на съдебните спорове в тази област. На свой ред Арбитражният съд в Москва се превърна в „заложник“ на тази ситуация, тъй като повечето от емитентите, които не изпълниха задълженията си, установиха договорна юрисдикция за разрешаване на спорове във връзка с изпълнението на задължения по облигации в този конкретен арбитражен съд. По този начин, Арбитражният съд на град Москва ще определи вектора на формиране на съдебна практика в тази нова област на съдебни и правни отношения между емитентите на „неизпълнение“ и засегнатите инвеститори.

Трябва да се отбележи, че споровете за облигации вече са имали в руската арбитражна практика. По-рано обаче те бяха по-скоро от държавен, отколкото от корпоративен характер, както са днес. Например, струва си да си припомним големия брой съдебни спорове през 1998-1999 г. върху т. нар. GKO (държавни съкровищни ​​облигации). Натрупаният тогава съдебен опит, според някои експерти, може да бъде търсен в близко бъдеще: ако финансовата криза продължи да се проточва, заемните заеми от държавни облигации също могат да бъдат неизпълнени. На първо място, това се отнася до дългови инструменти, емитирани от субекти на Руската федерация и общини [2] .

Делът на споровете по корпоративни дългови задължения в руската съдебна практика беше толкова малък, че по-висшите съдилища не обърнаха значително внимание на такива спорове и тяхното обобщаване. Причината за това беше стабилната ситуация на руските финансови и дългови пазари, установена от около 2000 г. По правило незначителният брой неизпълнения на задължения от страна на руските емитенти, възникнали през този период, са с доста технически характер и много рядко се превръщат в правен конфликт. Повечето от тези неизпълнения в присъствието на стабилен пазар за рефинансиране завършиха с различни видове преструктуриране под формата на новация на дълга, предоставяне на вноски за купонни плащания и т.н.

Нека разгледаме кои съществуват най-често срещаните форми на такава злоупотреба, които вече се прилагат от издателите и може да бъдат приложени в близко бъдеще.

Процедурно забавяне

Истинска изненада за притежателите на облигации, които са завели дела, насочени към принуждаване на емитента (лицето, предоставило обезпечението) да изпълни задълженията по облигациите, може да бъде представянето на „лоялен“ инвеститор или акционер на емитента (лицето, което е предоставило обезпечението ) с иск за признаване на емисията облигации за невалидна. В същото време е очевидно, че това е „забулено“ взаимосвързано вземане на същия този емитент (лицето, предоставило обезпечението), което на основание чл. 143 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация ще позволи на издателя да спре, до влизането в сила на съдебно решение по такъв взаимосвързан иск, производството по всички дела по събирането от издателя на дължимо изпълнение на облигации, въпросът за който е оспорен. Основанията за оспорване на емисията облигации могат да бъдат много различни, като се започне от нарушаване на формалните изисквания на законодателството за пазара на ценни книжа, ненормативни актове на Федералната служба за финансови пазари, регулиращи процедурата за емитиране на облигации, завършващи с посочване на се твърди, че подвежда собствениците на облигации по време на тяхното пласиране.

Ако емисията на облигации е била обезпечена с поръчителство, напълно предвидим механизъм за забавяне на производството в случай на вземания на притежатели на облигации (които по правило едновременно завеждат дела както срещу издателя, така и срещу поръчителя), гарантът или акционерът на поръчителството може да предяви иск срещу издателя, за да признае споразумението за поръчителство невалидно. Производство в такъв случай, както в случая с признаването на емисията облигации за невалидна, в съответствие с чл. 143 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация ще бъде основата за спиране на производството по вземания на всички притежатели на облигации, предмет на които е изискването за правилното изпълнение на задълженията по облигации.

Такъв механизъм за предявяване на поредица от взаимно свързани искове дава възможност за „блокиране“ на производства по други вземания, свързани с емитирането на облигации, за период от една до две години.

Ако емитентът използва схемата "взаимосвързани вземания", инвеститорите се оказват в незавидно положение: когато представят пред съда искове, които на пръв поглед представляват абсолютно безусловно удовлетворение, те, въпреки това, се оказват обвързани от дълги периоди на разглеждане на такива спорове.

В същото време съществува доста обширна практика за прилагане на чл. 143 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация не дава ясен отговор на въпроса какво може да бъде основанието за квалификацията на съда на взаимосвързани искове като начин за защита или злоупотреба с права.

В повечето случаи изглежда, че проучването на съдилищата относно обстоятелствата по предявяването на една от страните по свързания иск е повърхностно. Нежеланието да се задълбочи в същността на проблема става очевидно, когато съдилищата посочат само, че подаването на иск е законно право, което означава, че не е необходимо да се говори за злоупотреба.

Производството по делото обаче може да бъде допълнително усложнено от участието на чуждестранно юридическо лице от емитента и/или поръчителя в производството по иска на собственика на облигациите или по свързано вземане, инициирано от емитента и/или поръчител. Няма значение какъв процесуален статут ще има такова лице - ищец, ответник или трето лице. Самият факт на участието му в производството по делото е важен, тъй като влизането в руския арбитражен процес на чужд елемент автоматично означава необходимостта арбитражният съд да приложи глава 33 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация „Особености за разглеждане на дела с участието на чуждестранни лица ". Винаги съществува риск чуждестранното юридическо лице да бъде привлечено от издателя в съдебно производство. Не е тайна, че всяка голяма компания (включително тази, която принадлежи на емитентите на втория и третия ешелон) има поне една кипърска компания или офшорна компания, „регистрирана в БВИ“ в капитала на своите основни и дъщерни структури. В този случай не е трудно да се включи такава компания в съдебния процес. Такова дружество трябва само да подаде петиция до арбитражния съд за намеса в случая като трета страна или да подаде свой собствен независим „взаимосвързан иск“, блокиращ вземанията на притежателите на облигации.

Участието на чуждестранна компания в някое от съдебните дела, свързани с изпълнението на задълженията по облигациите, ще повлияе на фактора време за разглеждане на делото: такова дружество трябва да бъде уведомено за производството с решение на арбитражния съд от изпращане на заповед до правосъдната институция или друг компетентен орган на чужда държава. В такива случаи съдът, като взема предвид процедурата и условията за уведомяване на чуждестранни лица, отлага разглеждането на делото за поне шест месеца.

Несъстоятелност на емитента и лицето, предоставило обезпечение

Несъмнено най-драматичният обрат на събитията за инвеститорите е фалитът на емитента и доставчика на обезпечението.

Най-яркият пример тук, разбира се, е ситуацията с притежателите на облигации на AirUnion LLC и Air Union Air RG LLC.

В Съгласно законодателството за несъстоятелност исковете на притежателите на облигации са на трето място. Това провокира много ниска степен на възстановяване на такъв дълг в случай на производство по несъстоятелност срещу издателя или лицето, предоставило обезпечението.

Производни спорове

Трябва също така да се спомене, че отчасти облигациите на „проблемните” емитенти причиниха конфликти между участниците в търговията на MICEX във връзка с неизпълнение на задължения по борсово търгувани сделки REPO.

Всъщност споровете за репо транзакции са спорове, произтичащи от конфликти около емитентите преди и по подразбиране. Нежеланието на някои участници на пазара да изкупуват определени „боклуци“ ценни книжа води до „преливане“ на конфликти между страните за обмен на репо сделки с Московския арбитражен съд.

На свой ред, при разрешаването на съществуващи и потенциални спорове за репо транзакции, базирани на борса, има редица негативни аспекти. Сред тях са следните:

Липса на нормативна уредба на борсово търгуваните РЕПО сделки с ценни книжа. Данъчното законодателство на Руската федерация предоставя само дефиниция на „репо сделки“ - няма друго регулиране на законодателно ниво

Липса на съдебна практика при спорове, свързани с изпълнение на задължения по борсово търгувани РЕПО сделки с ценни книжа

Дефект на арбитражната клауза за разрешаване на спорове, свързани с изпълнението на задължения по борсово търгувани сделки с РЕПО с ценни книжа в Арбитражната комисия при ЗАД MICEX (не отговаря на формалните изисквания на Федералния закон "За арбитражните съдилища")

Нежеланието (поради ниска квалификация) на съдиите да изучават голям набор от информация и да се задълбочават в тънкостите на Правилата за търговия и Правилата за клиринг на MICEX

Пасивната роля на ММВБ, която игнорира исканията на страните за участие в делото като трета страна и обяснява на съда правилата за изпълнение на репо сделки

Съществуването на всички горепосочени негативни явления в бъдеще може да доведе до формиране на „порочна“ съдебна практика.

Ние ще наблюдаваме развитието на тези процеси, включително когато такива дела преминават към по-горни съдилища. В крайна сметка това са първите прецеденти, които ще бъдат ръководени от всички страни в съдебните спорове в такива случаи, както и от участниците на пазара на дълга.