Характеристика и образ на Петър 1 в поемата "Бронзовият конник"

„Бронзовият конник“ е може би най-противоречивата творба на Пушкин, пропита с дълбока символика. Историци, литературисти и обикновени читатели спорят от векове, чупят копия, създават и отхвърлят теории за това, което всъщност е искал да каже поетът. Особени противоречия предизвиква образът на Петър 1 в стихотворението „Бронзовият конник“.

Противопоставяне на Петър 1 на Николай 1

Град Петров

Въпреки това дори мястото на действие не може да бъде точно посочено. Нека си зададем въпроса: „В кой град се развива действието на стихотворението на Пушкин, посветено на потопа от 1824 г.?“ Изглежда, че въпросът допуска само един отговор: разбира се, той се провежда в Санкт Петербург, защото образът на Петър I в изкуството на Пушкин неизменно се свързва с този град. Тъй като обаче е лесно да се убедите, този отговор не е толкова логичен: в нито един ред от поемата Санкт Петербург никога не е кръстен Петербург! Във въведението се използват описателни изрази: „творението на Петър“ и „град Петров“, в първата част името Петроград се среща веднъж („Над потъмнения Петроград.“) И веднъж - Петрополис („И Петрополис изплува като Тритон. ").

Горд идол

Имената „Петровото творение“ и „Град Петров“ се свързват с Петър - единственият герой на тази част от поемата, а в Пушкин Петър се явява като вид божество. Говорим за статуята, която го изобразява, тоест земното въплъщение на това божество. За Пушкин самият външен вид на паметника е пряко нарушение на заповедта „не си прави идол“. Всъщност точно това обяснява противоречивото отношение на поета към паметника: въпреки цялото му величие той е ужасен и думите за гордия идол са трудни за разпознаване като комплимент.

Официалното мнение е, че Пушкин третира двусмислено Петър 1 като държавник. От една страна, той е велик: реформатор, воин, „строител“ на Санкт Петербург, създател на флота. От друга - страшен владетел, на моменти тиранин и деспот. В стихотворението "Бронзовият конник" Пушкин също интерпретира образа на Петър по два начина, издигайки се в ранг на Бог и демиург едновременно.

На чия страна е Пушкин

Любим спор сред учените в областта на културата беше въпросът на кого симпатизира Пушкин: всемогъщият обожествяван Петър или „малкият човек“ Юджийн, олицетворяващ обикновен градски жител, от когото малко зависи. В поетичния шедьовър „Бронзовият конник“ описанието на Петър 1 - възроденият всемогъщ паметник - отразява описанието на държавата. А Евгений е средностатистически гражданин, зъбчатка в огромна държавна машина. Възниква философско противоречие: допустимо ли е държавата в своето движение, стремяща се към развитие, да жертва живота и съдбите на обикновените хора заради постигането на величие, определена възвишена цел? Или всеки човек е индивидуален човек и неговите лични желания трябва да бъдат взети предвид, дори в ущърб на развитието на страната?

Образът на Петър преследва културните изследвания. По времето на СССР догмите не позволявали да се представи великият реформатор като някакво божество, тъй като религията била подложена на потисничество. За всички това беше „говореща бронзова статуя“, живееща в болното въображение на героя на историята Юджийн. Да, това е символично, но дълбокият анализ на символите остава обект на дискусии за специалистите. Сравняването на образа на Петър 1 в стихотворението „Бронзовият конник“ с библейски сюжети беше изпълнено с.

Библейски мотиви

Припокриването между образите на Петър и Бронзовия конник с библейски образи е буквално във въздуха. Това сочат почитаните пушколози Бродоцкая, Архангелски, Тархов, Щеглов и др. Поетът, наричайки ездача идол и идол, директно сочи към библейските герои. Забелязва се, че Пушкин постоянно свързва с фигурата на Петър идеята за могъща сила, близка до Бога и стихиите.

Но ако Петър е старозаветният Бог, а статуята на Фалконе е езическа статуя, която го е заменила, тогава потопът от 1824 г. е библейски потоп. Поне много експерти правят толкова смели заключения.

Наказание за грехове

Има още една характеристика на Петър. Бронзовият конник не би бил голяма работа, ако можеше да бъде лесно разгадан. Изследователите са забелязали, че ездачът е на страната на непреодолимата сила на природата като сила, наказваща Юджийн за греховете му. Самият той е ужасен. Той е заобиколен от мрак, съдържа огромна и, според логиката на описанието на Пушкин, зла сила, която е вдигнала Русия на задните си крака.

Фигурата на Бронзовия конник в стихотворението определя образа на историческото му действие, чиято същност е насилие, неумолимост, нечовечност с безпрецедентни размери в името на осъществяването на грандиозните му планове чрез страдание и жертви. Именно в Бронзовия конник се съдържа причината за разрухата на неговия свят, непримиримата вражда на камък и вода, която неочаквано се посочва в края на въведението след утопичната картина на величествен, красив, благословен град, свързан с Русия.

Пушкин като пророк

Преосмисляйки работата, идва мисълта, че ще дойде разчетът за злите дела. Тоест наглият Петър прилича на конниците от Апокалипсиса, извършващи възмездие. Може би Пушкин намекна на цар Николай 1 за неизбежността на наказанието, че „ако посееш вятъра, ще пожънеш бурята“.

Поемата има две основни линии на своето развитие, свързани със съдбата на град Петър и съдбата на Юджийн. В древните митове има много описания за това как боговете унищожават градове, земи, хора, често като наказание за лошо поведение. Така че в „Петербургската история“ може да се проследи трансформацията на Пушкин на тази схема: Петър, олицетворявайки демиурга, замисля изграждането на града изключително в името на държавното благо. При трансформацията на природата, в заключението на река Нева в камък, има аналогия с трансформацията на държавата, с посоката на жизнените процеси в държавния канал.

Фигуративно-събитийната система на поемата обаче показва как и защо творението се превръща в катастрофа. И това е свързано със същността на Бронзовия конник, който е изобразен от Пушкин, преди всичко, в епизода на Богоявлението на Юджийн, преливащ на сцената на преследването му от възродената статуя. Градът, издигнат върху парче земя, взето от природата, в крайна сметка е наводнен от „завладената стихия“.

Пророк ли беше Пушкин? Какви мотивации го накараха да напише толкова сложно, противоречиво творение? Какво искаше да каже на читателите? Поколения учени от Пушкин, литературни критици, историци и философи все още ще спорят за това. Но е важно и друго - какво ще извади конкретен читател от стихотворението, самият винт, без който държавната машина ще се изплъзне.