Държавата не може да бъде ефективен собственик

Путин призна, че държавата не може ефективно да управлява бюджетни организации. За каква национализация и преход към държавна собственост на индустриалните предприятия можем да говорим?

В същото време позицията на руския премиер изглежда показателна за всички, които разпалват страсти по въпроса за национализацията. Въпреки че Путин многократно подчертава, че не може да става дума за национализация или лишаване от предприятия. Държавата трябва да стои далеч от частните активи, които са престанали да бъдат ефективни в кризисна ситуация. Например, достатъчно е да си припомним действията на премиера в ситуацията с Пикалев, където той избра да помири собствениците само по „доброволно-принудителен“ начин и нищо повече.

И сега Путин също призна, че съвременната руска държава дори не може да осигури ефективно управление на институциите от публичния сектор. За какъв вид национализация на индустриалните активи в този случай можем да говорим? Прехвърляне на цялото неефективно имущество на неефективен мениджър? И какво ще даде на икономиката освен непоносимата тежест?

Но дискусията по "дадената" тема продължава. Който толкова упорито защитава идеята за национализация на руската икономика?

Първо, общественото мнение е, което в абсолютното мнозинство подкрепя идеята за национализация. И причините за това не са трудни за разбиране. От една страна, значителна част от обществото беше възпитана и израснала по време на „лъжичката“, когато цялата икономика беше държавна собственост. И те живееха, изглеждаше, тихо и спокойно. Всеки си имаше работа. И най-важното е, че никой не се притесняваше от такива „високи въпроси“ като търсенето на произведени продукти и проблеми при продажбите им. В резултат на това държавата изглежда добър работодател и платец на заплати. И до какво в крайна сметка доведе всичко това, днес те предпочитат да не си спомнят.

Трябва обаче да се отбележи, че руското обществено мнение все още не се е примирило с резултатите от приватизацията от 90-те години, които в по-голямата си част продължават да се считат за хищнически.

Второ, те са избраните представители на народа. Популисти, които са зависими от общественото мнение, поради което са принудени да следват ръководството му. В крайна сметка точно това общество гласува за тях. Така се раждат закони, подобни на гореспоменатите. Едва ли ще работят. Но те ще демонстрират неуморна загриженост за стремежите на хората.

Е, да предположим, че е приет закон, който дава на регионите правото да национализират потъващите предприятия. И какво? Има ли сега много предприятия средства за закупуване на бедстващи активи? Да предположим дори, че ще получат песен, но в края на краищата те трябва да се поддържат, да се поддържат работни места и да се изплащат заплати. Освен това повечето от тези предприятия нямат малки дългове. Имат ли средства регионалните власти за всичко това? В крайна сметка бюджетите на абсолютното мнозинство от субектите вече са в дефицит и са субсидирани.

На държавата се предлага да отнеме или купи имота и да го „подреди“. Тоест да изложи добри пари от „джоба“. И след това го продайте на „ефективни собственици“ и „на пазарни цени“. Но откъде ще дойдат тези най-„ефективни собственици“ след кризата? И дори с куфари с пари за закупуване на "спретнато" имущество "на пазарни цени." Всъщност това може да са едни и същи познати лица, които днес, може би, няма да имат нищо против временно да хвърлят проблемни активи на раменете на държавата, да изчакат кризисния период зад гърба си и след това да си ги върнат. В крайна сметка не е нужно да казвам на никого как продаваме „на пазарни цени“.