Бизнес стратегия „ефективно нарушение“ или как да присвоите чужда интелектуална собственост

Съдът в тексаския град Тайлър призна Apple за виновен за нарушаване на три патента на Mirror Worlds. Това е технология, която позволява на документите да се показват на екрана на компютъра - Apple е изправена пред глоба от 208,5 милиона долара за всяко нарушение. Компанията признава нарушение само на един патент и иска да намали размера на глобата. Тази новина е един от огромния поток от доклади за бързо нарастващи взаимни дела между технологични компании. Съдилищата са буквално затрупани с случаи на нарушаване на патент.

Причината за тази ситуация е активното използване на най-големите технологични компании в САЩ и други страни на бизнес стратегии, известни като „ефективно нарушение“. Компаниите изчисляват ефективността на незаконното заемане на чужда технология и я сравняват с последиците, които могат да ги очакват, ако притежателят на патента се обърне към съда. Особено привличане към кражбата на патентовани технологии дава фактът, че американското законодателство не ги счита за престъпление и наказва нарушителите само финансово.

През последните пет години крадците на патенти са похарчили милиони долари за лобиране. Те мечтаят да направят доказването на кражба на патент още по-трудно в съда, правейки доказателството за умишлено нарушаване на патентни права - най-сериозното от гледна точка на закона - като цяло недоказуемо и накрая, променяйки системата изчисляване на компенсацията надолу. Основните жертви на „ефективно нарушение“ в Америка са независими изобретатели, малки компании и университети, тоест тези, които създават най-сериозните иновативни технологии и две трети от нови работни места.

Толкова различни жертви

Ярък пример за използването на „ефективно прекъсване“ е случаят с DataTreasury Corporation, малка тексаска компания, която съди най-големите американски банки. Основателят на компанията Клаудио Балард разработи революционна система за обработка на чекове в средата на 90-те години. Опитът да бъде продаден на Chase Manhattan Bank (сега J. P. Morgan Chase) е неуспешен. Вместо да си партнират с DataTreasury, банкерите се възползваха от технологията и създадоха Small Value Payments Co. (SVPCO) и Viewpointe Archive Services, които сега обработват по-голямата част от проверките в Америка.

DataTreasury се обърна към съда, за да защити правата си. Разработчиците успяха да постигнат компромис с J. P. Morgan Chase, Citibank, HSBC и десетки други големи банки. Но Bank of America, Wells Fargo и няколко други финансови институции отказват да купят лиценз или да плащат хонорари. През 2007 г. те се опитаха да изменят патентния закон, който се изготвя, за да предоставят правен имунитет на всички нарушители на DataTreasury. Сенатът го отхвърли, след като вестници писаха за това.

Понастоящем DataTreasury съди U. S. Bankcorp. Според съда ищецът е успял да докаже, че U. S. Bankcorp е в сговор с други големи банки, за да наруши патентните му права. Съдебно решение в полза на DataTreasury може да донесе на компанията над 600 милиона долара обезщетение за пропуснати ползи. Други "упорити", които отказаха да преговарят с DataTreasury, също ще бъдат в неравностойно положение.

Сега 57-годишният софтуерен гуру изисква пари от Силициевата долина за използване на технологии, патентовани от Interval Licensing. Размерът на обезщетението в иска не е посочен, той ще бъде определен по-късно. Забележително е, че Microsoft, чийто основен акционер е Алън, отсъства от черния списък на нарушителите.

Тролове и антитроли

„Делото на Алън е като класически пример за атака на патентни тролове“, каза Марк Лемли, професор по право в Станфордския университет, който съветва Google и Netflix Inc. в подобни случаи. Патентните тролове се отнасят до физически или юридически лица, които са специализирани в искове за нарушаване на патент. Те обикновено изкупуват партиди патенти от фалирали фирми, принудени да ги продадат на търг, след което търсят нарушители и ги съдят.

Разликата между Пол Алън и патентните тролове е очевидна: троловете, или, както те предпочитат да се наричат, патентни притежатели или търговци на патенти, често нямат нито производствена, нито изследователска база и купуват патенти не за употреба в производството, а изключително за съдебен спор.

Патентните тролове следят отблизо пазара и разглеждат нови заявки за патенти. Атаката обикновено започва не със самия иск, а със заплахата от завеждането му. Като се има предвид, че средната цена на иск за патент, дори ако ответникът бъде признат за невинен, е 2,5 милиона долара, много компании, атакувани от патентни тролове, предпочитат да преговарят с тях и да излязат с много по-малка сума. Трудно е да се предвиди изходът на дадено дело, а хонорарите могат значително да надхвърлят не само правните разходи, но и обезщетението.

С течение на времето Джон Амстър, един от двамата изпълнителни директори на RPX, се надява да привлече стотици, ако не и хиляди клиенти. В момента антитролът, създаден от фирмите за рисков капитал Kleiner Perkins Caufield & Byers, Index Ventures и Charles River Ventures, в момента има 57 клиенти. Сред тях има много големи корпорации - Acer, Dell, Hitachi, LG, Microsoft, NEC, Nokia, Panasonic, Samsung, Seiko, Epson, Sharp, Sony, Symantec. RPX е придобил над 1500 патента в областта на мобилните комуникации, търсенето в интернет, идентификацията на радиочестоти и други за две години. на обща стойност близо четвърт милиард долара. Много пари, но, естествено, не можете да купите всички патенти с тях. Ето защо една от основните задачи, пред които е изправена компанията, е изборът на закупени патенти. Провежда се без участието на клиенти. Това е основната разлика между RPX и друг добре познат анти-трол - Allied Security Trust, където клиентите също участват в избора на патенти за покупка. AST има по-малко от тях - 18, но сред тях има и много големи компании: Motorola, Ericsson, HP, IBM, Intel, Oracle, Philips, Verizon.

Не поставяйте етикети!

Наскоро в съдебните производства се появи друг вид патентни искове: юридически или физически лица водят дела срещу производители, които посочват броя на патентите с изтекъл срок на годност. Тенденцията е пионер на патентния адвокат от Ню Джърси Реймънд Щауфър, който преди изтичане на магазина купи папийонка Brooks Brothers с изтекъл срок на годност.

Патентите обикновено продължават 17-20 години. Американските закони забраняват прилагането на невалидни патенти върху стоки, защото това заблуждава купувачите. Но ако по-рано наказанието беше чисто символично - $ 500, сега компаниите, които поставиха патента с изтекъл срок на годност, трябва да платят $ 500 не за цялата партида фалшиви стоки, а за всяка от неговите единици.

Ситуацията е още по-лоша за компанията Solo Cup, която произвежда контейнери за такива гиганти като Starbucks, Wal Mart и др. Оказа се, че патентите с изтекъл срок на годност струват над 3 хиляди форми за отливане. В резултат на това 21 милиарда артикула бяха класифицирани като фалшиви - не всеки калкулатор има достатъчно знаци, за да изчисли размера на глобата.

Тези, които искат да се възползват от невниманието на бизнесмените, прекарват часове в сърфиране в интернет в търсене на патенти с изтекъл срок на годност. След това намират в магазините погрешно маркирани стоки и завеждат дело. През осемте месеца на тази година са били заведени близо 350 дела за изтичане на патент, според базираната в Чикаго банка Ocean Tomo. Сред обвиняемите са известни компании като Procter & Gamble, Bayer Healthcare LLC, Cisco Systems, Merck & Co., Pfizer Inc.

Робърт Кох, адвокат по интелектуална собственост, съветва клиентите си или да проверяват внимателно патентите, преди да ги прилагат върху продукти, или да спрат да ги прилагат изобщо. Разбира се, това ще ограничи възможностите в борбата срещу пиратите, но ще предпази от съдебни дела, които просто могат да фалират.

Губете и не плащайте

В момента рекордното, но все още не платено обезщетение за патентни искове е 1,67 млрд. Долара. Фармацевтичната компания Abbott Laboratories трябва да плати тези пари на Johnson & Johnson за нарушаване на неговия патент по решение на съд в Тексас. Говорим за лекарството Humira, произведено от Abbott, конкурент на популярния Remicade, което се произвежда от Johnson & Johnson от няколко години. Обжалването на Abbott за отмяна на това решение все още не е уважено. А рекордната сума се формира от обезщетение за пропуснати печалби в размер на $ 1,17 млрд. И лицензионни възнаграждения от $ 504 млн. Ищецът, между другото, поиска още повече - $ 2,1 млрд. Интересното е, че той не поиска да забрани продажбата на Humira, но намери за по-изгодно да получава своя дял от всяка единица от продаденото фалшиво лекарство.