Забележка относно разпоредбата „недействителността на сделката сама по себе си не означава разпореждане срещу волята на собственика“

Спомням си, когато за първи път се срещнах с тази практика (тъй като тя възникна на нивото на президиумите още преди ФЕ No 126, корелацията на точки 10 и 11 от която все още ми причинява буря от емоции), тя предизвика дълбоко възмущение от някаква вътрешна неистина ... Понякога това е голям проблем, понякога голяма полза от юриспруденцията е, че не е достатъчно правният смисъл просто да се бунтува, той трябва да намери начин, по който ще бъде възможно да се изчисли и разкрие дълбоката лъжа на този или онзи позиция. Например, по отношение на тази разпоредба трябваше да прекарам години, за да разбера какво не е наред в тази разпоредба. Вярно е, че директно в този случай ми се струва, че необходимостта да се мине по толкова труден път е по-скоро спирачка, отколкото благословия.

Ако например планът не е нарушен от невалидна транзакция, тогава е напълно възможно да се изземе имущество от нарушители, за да се преразпредели в полза на по-ентусиазиран.

Можете и накрая да оставите инициативата на партиите при връщането на този имот.

И тук възниква специфичен въпрос: ако страните не проявят инициатива при връщането на имущество, предоставено на друг по невалидна сделка, какво се случва? Излекувана ли е сделката, става ли валидна? Или може би се появява нова причина за безвъзмездната помощ, сключва се мълчаливо нова сделка? Очевидно е, че ако новата сделка трябва да бъде обявена за нищожна, предоставянето на инициативата за възстановяване на предишното положение на самите партии изглежда безсмислено. Връщането на този имот обаче им изглежда също толкова безсмислено - след това те отново ще се "откажат". Следователно, такъв конфликт трябва да знае само един резултат - конфискация (нещо като „във връзка със загуба на доверие“), ако имуществото е възложено на конкретно лице или ръководителят на организацията не е отстранен, или управлението е изместено по административен ред.

Използвайки метода "противоречив", стигаме до заключението: ако на страните е дадена инициатива за възстановяване на предишното положение, тогава им е дадено правото да сключат нова валидна сделка относно същата имуществена разпоредба и евентуално да излекуват транзакция, която е обявена за невалидна.

Тази логика обаче има ограничение: тя се нуждае от волята на двете страни. Когато го няма, изоставянето от едната страна на имуществото на другата страна, независимо от факта, че другата страна е върнала нейната разпоредба, трябва да означава нова сделка, не подобна на невалидна и независима по отношение на нея.

В това отношение има и друг проблем: погрешното схващане на страните относно недействителността. Как да се отнасяме към дарение за собственост, направено от страна по невалидна транзакция, с ясното разбиране, че транзакцията е нищожна?

При служебна реституция въпросът дори не се повдига: няма значение дали партията е знаела за недействителността или не е знаела. Най-вероятно тя дори е знаела, тъй като има противоречие с плана (вж. В самия край на ситуацията, от разрешаването на който е възникнала разглежданата ситуация).

Но се оказва съвсем различно, когато реституцията е инициирана от страните. Могат ли страните, които са знаели за недействителността на сделката, да поискат обратно това, което доброволно са дали на друг? И как да се квалифицират тогава отношенията им, ако дарението за собственост не трябва да се връща поради знание за недействителност?

Това е проблем, който не е забелязан поради постоянни анахронизми. Съветската реституция даде възможност да не се мисли за това, но дори и при пълен преход към реституция по инициатива на партиите, те не го помнеха. (Почти по същия начин, както при пренаписване в Гражданския кодекс на чл. 398, те забравиха, че са преминали към регистрация на права, вместо да регистрират сделки, приети в съветското законодателство)

За правилната квалификация на действието за завършване на дарението за собственост, въпреки недействителността на сделката, е правилно да се обърне внимание на историята.

Според традицията страните се споразумяват (1) относно идентичността помежду си, (2) че говорим за прехвърляне на собствеността (3) върху това нещо. Тези три условия бяха счетени за съществени. Грешка в поне един от тях привлече нищожността на традицията и следователно собствеността не премина (например „ако Лиций Тиций предаде вещта на някого, мислейки, че я предава на Семпроний.“ Или „Сей“ е предаден вместо стиха ").

Но имаше и четвърто условие, което обаче не беше признато като съществено. Това е причинно-следствено състояние. Според традицията страните твърдят, че имотът се прехвърля в рамките на определено споразумение, например това е покупко-продажба, а не дарение. Ако грешат по този начин - например едната страна смята, че това е продажба и покупка, а другата - че е дарение - традицията остава валидна, прехвърля правото на собственост. Съответно, ако договорената от страните причина се окаже отсъстваща (нищожност = отсъствие), тогава се счита, че грешката е поразила това условие на традицията, но тъй като не е била съществена, собствеността е преминала, тъй като няма грешка при останалите три условия.

Това решение е чисто политическо. Той няма логика. Първо, немислимо е да се отдели условието, че правата на собственост се прехвърлят от условието за причинно-следствената връзка на традицията. Причината е това, което определя съгласието на страните за прехвърляне на собствеността. Без причинно-следствена връзка имаме гола традиция пред себе си - същата като тази, която не е насочена към прехвърляне на права на собственост. Ние определяме, че традицията прехвърля права на собственост именно от факта, че страните са сключили, да речем, договор за покупко-продажба, а не наемане, съхранение или нещо друго.

Съответно, невалидна транзакция не може да доведе до прехвърляне на собственост по дефиниция. Трябва да има някаква валидна сделка, за да се осъществи преходът. Тук се отварят две пътеки. Или квалифицирайте отношенията на страните като друга сделка (което е напълно възможно, когато страните са знаели за недействителността). Или тръгнете, както каза Ленин, по друг път. Романсът се измъкна, като замести каузалната сделка с традиция - казват, тя прехвърля правото на собственост, това е в нея целият административен ефект (оттук и разграничението между условията за прехвърляне на собствеността и причинно-следствената връзка). Следователно стана абсолютно все едно дали в основата на прехвърлянето стои някаква нормална транзакция - трансферът е самата транзакция, валидна независимо от наличието или отсъствието (= недействителност) на нормалните транзакции.

На второ място, подобно разграничение между условията за прехвърляне на собствеността и причинно-следствената връзка се основава на един и вероятно неразбран пасаж на Digest, който освен това е в пълно противоречие с друг пасаж, ако се тълкува като засилване на незначителност на условието за причинно-следствената връзка на традицията. Това е в допълнение към факта, че в един и същи сборник има няколко преки потвърждения, че римската традиция е причинно-следствена. Излишно е да се споменава, че ако с падането на пандектизма след приемането на BGB, когато римското право започва да се изучава сериозно, в немските учебници започват да пишат, че римската традиция е причинно-следствена, а резюмето е направено от пандектисти (вж. Например, учебникът Kaser'a)

Но решението беше политически обосновано, тъй като защитава оборота - случайни трети страни. Сега бившият собственик имаше лично състояние към контрагента си, което се превърна в компенсаторно от момента, в който този контрагент отчужди имуществото в полза на трета страна.

Тази история може да даде много за разбирането на позицията „недействителността сама по себе си не означава изхвърляне срещу волята на собственика“.

Волята на собственика за отчуждение се изразява не в традицията, а в причинно-следствената връзка на традицията. Няма причинно-следствена връзка - няма воля за отчуждаване. В тази връзка римските източници изрично признават, че заблудата означава липса на воля.

Съответно такова прехвърляне, което е извършено в резултат на заблудата на страната относно недействителността на сделката, не може да доведе до разпореждане по желание. Въпреки че, разбира се, можете да „включите“ доста жестока логика, че заблудата доказва съществуването на воля. Всъщност точно до това води разглежданата ситуация.

По съветско време това нямаше значение и можеше да се предположи, че страните умишлено нарушават съветските закони, като сключват невалидна сделка. Днес това вече не може да се каже, тъй като няма план. Никой разумен участник в оборота няма да изпълни невалидна транзакция, освен ако не се заблуди в нейната реалност - защо би се нуждаел от нея, ако изпълнението означава разходи, които поради недействителност ще се превърнат в загуби! Но предишното отношение по въпроса остана на практика (ясно е, че най-вероятно и по политически причини).

Практиката естествено извежда от тази разпоредба презумпцията, че страните не грешат, когато изпълняват невалидна сделка. Тази презумпция, очевидно, толкова силно влезе в правосъзнанието, че позволи появата на пп. 10 и 11 в SP № 126. Клауза 10 казва, че изпълнението на недействителна сделка само по себе си не означава, че разпореждането е било против волята, но доброволното изпълнение на съдебното решение, отменено впоследствие, се оказва разпореждането срещу волята съгласно параграф 11. Добре се оказва? Ако дадено лице доброволно изпълни транзакция, която впоследствие успее да бъде оспорено, тя като това се е отказала от нещата по собствена воля, дори ако е действала с оглед на факта, че оспорването все още може да завърши с неуспех и тя ще бъде принудена за изпълнение, ще му бъдат наложени само разходите. И ако лицето не е чакало имотът да му бъде отнет съгласно съдебен акт, който определено ще бъде отменен, това ще бъде разпореждане против неговата воля.

Заблудата в действителност се свързва и с факта, че институтът на преддоговорната отговорност е напълно забравен, което просто дава на заблудената страна иск за обезщетение срещу налудната. При липса на такава институция също не се сеща, че в действителност сделките могат да бъдат сбъркани.

По този начин всичко се оказа не в полза на факта, че при определяне на волята за разпореждане с имущество се взе предвид заблуда относно валидността на сделката.

Междувременно класическата юриспруденция показва, че наличието и отсъствието на такава заблуда съставляват два фундаментално различни случая. Тези случаи не трябва да бъдат разграничавани предвид извратената идея за реституция, която имаме днес (принудително възстановяване на предишното положение, но по инициатива на страните.), Но трябва да се вземе предвид, ако въпреки това се признават, че връщането на прехвърленото се извършва в рамките на условието (няма абсолютно никаква нужда от прехвърляне на собствеността, за да възникне спор, който, за щастие, беше признат от ВАС).

Изпълнението на недействителна сделка при липса на заблуда в нейната реалност означава, че имаме специална причина, която е независима от невалидната сделка. В римското право подобни случаи се признават за подарък (и двете страни изпълняват - и двете правят подарък!). В пруското общоземно право плащането за изпълнение, което е абсолютно невъзможно, когато невъзможността е била известна предварително на лицето, което се е задължило да плати, е квалифицирано като подарък.

Липсата на заблуда в причинно-следствената връзка на прехвърлянето просто означава, че прехвърлянето вече има някаква друга причина. Наличието на заблуда означава, че няма причинно-следствена връзка и следователно всъщност няма воля. Откъде идва, ако волята е изразена в отчуждаваща сделка, която е невалидна.

Ако изобщо няма причинно-следствена връзка, тогава няма воля за прехвърляне на собственост. Тази воля е поразена от заблуда, тя трябва да бъде призната за отсъстваща - точно както волята трябва да бъде призната за налична, когато няма заблуда, че сделката е валидна.

Заслужава ли си допълнително да се обоснове, че знанието на лицето, което прехвърля собствеността по невалидна сделка, че транзакцията е невалидна, трябва, първо, да бъде доказано, и второ, не от това лице? Следователно презумпцията за отсъствие на заблуда - и още повече пряко пренебрегване на факта, че заблудата означава липса на воля за разпореждане с имущество, трябва да се превърне в минало.

Какво означава тази разпоредба? Презумпция или пълно пренебрегване на разликата?

Клаузата „недействителността сама по себе си не означава разпореждане с имущество против волята“ е възникнала в съвременната практика при разрешаване на спорове за възстановяване на имущество, отчуждено от директори на адвокати, без съгласието на други органи на юридическото лице. Именно този момент изигра фатална роля, тъй като в такива условия беше най-лесно да се забрави, че тялото на юридическо лице може да бъде сбъркано в реалността на сделката, по която е прехвърлило имуществото. Точно обратното, органите на юридическото лице съвсем умишлено пренебрегват корпоративните процедури, съдиите го разглеждат и не помнят (забравят или не си спомнят), че заблудата относно валидността на сделката е общо взето възможна.

Така ситуацията, възникнала във връзка с доста специфична ситуация, за която те казват, че "отговорността на директорите ще направи оправданието тук като цяло ненужна", обаче се превърна в норма, която разшири ефекта си за всички случаи.

Единственото нещо, което пречи на естествената логика, е политиката. Предполага се, че заблудата на лицето, в чиито ръце е собствеността, не би трябвало да засяга правата на тези, които сега държат това имущество в ръцете си, фокусирайки се върху външното отчуждение. Но, първо, всички тези собственици имат контрагенти, които трябваше да осигурят придобиването на собственост от тях (следователно наистина защитата на добросъвестните приобретатели е защитата на отчуждителите, а не на собствениците или добросъвестността), и второ, което предотвратява ищецът да носи отговорност за това, че е заблудил трети лица с действията си за отчуждаване?