Ако искате да си възстановите от руска компания повече от 23 милиона рубли като съдебни разходи, свържете се с английското правосъдие и изпълнете приетите съдебни актове на територията на Руската федерация с помощта на руски арбитражни съдилища!

Арбитражно дело No А40-119397/11-63-950

Същността на въпроса.

Фирма Boegli-Gravure S.A. (оттук нататък - ищецът) е подал молба до Арбитражния съд в Москва с молба за изпълнение на съдебни решения, издадени от английските съдилища по дело № HC07C02417, и за издаване на съответния изпълнителен лист. Заявлението се отнася до изпълнението на решения на английските съдилища за събиране на съдебни разноски от руската компания "Darsail-ASP" LLC и gr. Русия AI Pyzhova (оттук нататък - ответниците) в размер на повече от 23 милиона рубли (95% от съдебните разноски, направени от ищеца по делото № HC07C02417). Съдебните разноски се приписват на тези лица във връзка с тяхната загуба в английските съдилища по делото за нарушение на европейски патент, чийто носител на авторските права е ищецът (Boegley-Gravure S.A.).

Кратък репертоар на съдебни актове.

Позицията на кандидатите за надзорна жалба (от определението за отказ на ВАС):

Общественият ред на Руската федерация е нарушен поради следното:
- съдът на Обединеното кралство е нарушил принципа на недискриминация,
гарантирано от Споразумението за партньорство и сътрудничество между ЕС
и Руската федерация от 1994 г., както и правото на страна на съдебна защита,
гарантирано от член 6 от Европейската конвенция за защита на правата и свободите
човек през 1950 г. в резултат на представяне пред обществото и А. И. Пижов.
изисквания за предварително облигации при подаване
последната жалба;

- сумата на разноските, присъдени от английския съд, надвишаваща
23 000 000 рубли, надхвърля разумните граници и носи наказание
характер;
- английският съд се произнесе в нарушение на принципите
добросъвестно като фирма (ищец в чуждестранно производство)
скри от английския съд факта на подаване на международна заявка и поддържане
паралелен процес на регистрация на права върху техническо решение.

Интересно?

„Въпросът за разумността на направените разходи не може да бъде оценен, без да се вземат предвид обстоятелствата по делото в състезателен процес. Този аргумент би могъл да бъде повдигнат в съд на Обединеното кралство при вземане на решение по същество на съдебните разноски.
В рамките на разглеждането на делото за екзекватура обаче това е неприемливо по силата на част 4 от член 243 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, тъй като неизбежно води до преразглеждане на чуждестранни съдебни актове относно съдебните разноски по същество ".

"Разумността на съдебните разноски не е абстрактна, а е свързана с обстоятелствата по делото, закона и пазара на правни услуги на конкретна правна система. Кандидатите се позовават само на факта, че размерът на правните разходи е значителен в във връзка с възстановените разходи в руското съдебно производство, без да се предоставят доказателства относно разумността на разходите от гледна точка на английското право и пазара на юридически услуги в Обединеното кралство. "

„Изпълнението на съдебни актове на английските съдилища от обществото и А. И. Пижов не противоречи на обществения ред на Руската федерация, което трябва да се разбира като набор от такива компоненти като основните принципи на закона, тоест основните му принципи, които имат универсалност, най-висшето императивно и особено общо значение и само тяхното нарушение може да послужи като основание за отказ да се признае и приведе в изпълнение решението на чуждестранен съд. "

Какво ми остана неясно?

Следното е добре известно. Ако изпълнението на решението на чуждестранен съд противоречи на обществения ред на Руската федерация, тогава арбитражният съд отказва да признае и приведе в изпълнение решението на чуждестранен съд (клауза 7, клауза 1, член 244 от Арбитражния процесуален кодекс на Руска федерация).

Въз основа на мотивите за определянето на отказа може да се заключи, че в този случай би било възможно да се стигне до извода за противоречието на изпълнението на заповедите на английските съдилища с обществения ред на Руската федерация, ако ответниците представят доказателства относно неразумността на възстановените разходи от гледна точка на английското право и пазара на юридически услуги в Обединеното кралство.

Но тогава остава неясно кой основен принцип на руското законодателство би бил нарушен в този случай.

В същото време въз основа на мотивацията за определяне на отказа може да се стигне до други изводи.

Като част от разглеждането на делото за екзекватура, по силата на част 4 от член 243 от АПК на Руската федерация, въпросът за размера на съдебните разноски, събирани от чуждестранен съд, изобщо не може да бъде разгледан, тъй като това неизбежно води до преглед на основателността на чуждестранен съдебен акт относно съдебните разноски. Страната трябва да поеме риска от възникване на големи съдебни разноски в случай на загуба на делото, ако се съгласи да разреши спора в чуждестранен съд (съгласие с юрисдикцията на чуждестранен съд).

Последното тълкуване на текста на дефиницията за отказ от отговорност ми се струва по-логично от първото. Но в този случай остава само да се гадае за причините за включването в текста на определението за отказ на фразата за отсъствието в случая на доказателства относно разумността на възстановените разходи от гледна точка на английското право и пазара на юридически услуги в Обединеното кралство.

3353
рейтинг пет

Основните проблеми на гражданското право

Бизнес продажби и корпоративни споразумения съгласно руското законодателство

Правни програми на Университета в Лондон

Подобни материали

Коментари (19)

Чуждестранните съдилища имат такава концепция - алтернативни разсъждения, когато те дават няколко основания, за да обосноват своето заключение, всяка от които е достатъчна сама по себе си. Например, в случай на оправдание, той казва, че (i) ищецът не е доказал собствеността си, и (ii) ответникът е добросъвестен. Тази техника се използва за засилване на убедителната сила на решението.

Нашите съдилища също използват този метод, но, както виждате, не винаги компетентно.

От казаното от съда може да се направи извод, че (i) искът е можел да бъде удовлетворен, ако са били представени такива и такива доказателства, (ii) искът не може да бъде удовлетворен при никакви обстоятелства.

При наличието на такъв конфликт първата теза очевидно трябва просто да бъде игнорирана. Това не е аргумент, на който се основава решението, а просто мисъл, която проблясва в главата на този, който е подготвил определението.

"- английският съд се произнесе в нарушение на принципите
добросъвестно като фирма (ищец в чуждестранно производство)
скри от английския съд факта на подаване на международна молба и
паралелен процес за регистрация на права върху техническо решение. "

Жалко, че в тази фраза се губи много важно значение.

По-добре да пишете:. на абсолютно същото решение, което е било предмет на производство в английския съд.

Такъв израз ще отразява този много "много важен смисъл".

Каква интересна новина. Благодаря ти, Михаил.

Моля, кажете ми какви бяха официалните основания за разглеждане на този случай във Великобритания?

Лека нощ Майкъл,

Просто тук имахме малко хумор за разрешаването на местни спорове в британските съдилища.:-) Затова този аспект ми стана интересен. Чудя се дали е възможно да се изгради някаква косвена схема? Какво мислиш?

Между другото. Михаил, работиш ли в съдилищата? Ако отговорът е да, опитвали ли сте да преобразувате разходите на представител в съдебни разноски? Оставете представителството само за участие в съдебни заседания. И изготвянето на искова молба, писмени молби и т.н. извършват договорни сделки. „Разумните лимити“ не се прилагат за юрисконсултско възнаграждение. Основното е, че съдът ги приема като относими. Нали?

Добър ден, Михаил,

Отговорът ви, разбира се, е важен за мен, но не толкова, колкото таблетка цитрамон за главоболие.:-)