За същността на принадлежността

Автор: Анабела
Дата: 2001-09-16 16:28:47

Ще си позволя да изложа някои мисли, които може би ще изглеждат интересни за мнозина. И аз от своя страна много бих искал да знам отношението на други хора към този въпрос:)
Предупреждавам предварително, за да се избегнат недоразумения, че всичко по-долу се отнася за наркотици или форми на D/c-отношения, възможно най-близки до тях.

Така. Още вчера се проведе разговор, чиято същност може да се сведе до следното:
Събеседникът е сигурен, че човек, който не винаги изпълнява ясно заповедите на Къщата, не може да се счита за субуфер и в случаите, когато тези заповеди са откровено неприятни за него, той си позволява да моли за индулгенции, да хленчи, да хленчи и т.н. („Помощник, след като получи поръчка, винаги прави това, което му е наредено“).
Веднага си припомням твърденията за това от много хора, живеещи в LS (като правило, Къщи): „Основното нещо не е подчинението като такова, а принадлежността на един човек към друг“, „Видимото подчинение често не означава прехвърляне на права, дори частични "," До смокиня на вредни и упорити подводници, но те не престават да бъдат подсистеми "и т.н.
Задава ми се напълно разумен въпрос: къде тогава се проявява принадлежността, ако не в подчинение? Как може първото да е възможно без второто?
Известно време се озовавам спънат. Четене и слушане на изявленията, които дадох по-горе като пример, аз се отнасях към тях като напълно естествени, тъй като аз _чувствам почти същото. Но никога не съм се опитвал да вложа това в конкретни формулировки. Съответно трябваше да мисля за същността на принадлежността:)

Принадлежност:
1. Приемане на каквито и да било действия по отношение на себе си от страна на друго лице (това се отнася както за наказания за това прословуто неподчинение, така и - по-общо - за всяко друго негово действие, което има някаква цел или е лишено от нея, и дори очевидно несправедливо!).
_Приемане_ означава липса на каквито и да било претенции и оплаквания по отношение на Учителя. Тъгата може да се случи. Копнеж. Може би дори болка в някои случаи. Но НЕ му се негодува. НЕ го претендирайте постфактум. „Каква жалка, че се случи!“, Но НЕ „Какво си ми направил, копеле“. Разликата, IMHO, е очевидна:)
2. Органично е невъзможно да се представят на Господ някакви _изисквания_. И също така - да _оплаквате_ за него на други хора.
а) Относно изискванията. Искания, молби, убеждавания (дори достигайки нивото на „стенене“, което, разбира се, не е много похвално само по себе си) - това все още е малко по-различно. Питайки под каквато и да е форма, човек въпреки това априори признава възможността молбата му да не бъде удовлетворена и той ще бъде принуден да я приеме. _Изискващ_, човек първоначално приема, че другият е длъжен да изпълни това изискване, и в противен случай той счита себе си в правото да прилага каквито и да било санкции спрямо неизпълнените.
б) Относно оплакванията. Да се ​​консултирате с някой друг относно тази или онази ситуация, отново е различно. Роб в LS обикновено има наставник за това. В други случаи (когато връзката не попада изцяло под дефиницията на наркотик, но въпреки това подчиненият чувства, че _ принадлежи_ на Учителя) - той (подчиненият) ще се консултира с всяко лице, в чието благоприличие е сигурен, може би с двама или трима много близки хора. И - отново - формата на изразяване ще бъде различна. "Така се разви ситуацията ... Какво да направя сега?", Но НЕ "Само си представете как е постъпил! Как е могъл?! Той нямаше право!" Последният вариант, между другото, според моите наблюдения е МНОГО често срещан във ваниловите връзки: стандартни оплаквания до приятели-приятелки относно факта, че „той (а) отново ме обиди, но аз, горката, трябва да изтърпя всичко това в крайна сметка истината е, че той (а) не е прав (а). в края на краищата истината беше неприемлива от неговата (нейната) страна. "и така нататък:))

ЗАБЕЛЕЖКА КЪМ 2: В темата „Господи мой“ наскоро беше повдигнат въпросът за _ задълженията на Господа, за това какъв той трябва да бъде_. IMHO, това е напълно допустимо, ако говорим за абстрактния Господ, за _Houses_ като цяло_. Но от момента, в който подводникът е направил избор, от момента, в който се е отдал в _ собственост_ на конкретно лице - по принцип не може да има искове по отношение на това конкретно лице (докато поне подводникът не направи решение от него отпуск). А думите „той трябва“ или „той нямаше право“ по отношение на Учителя са просто немислими.
3. Отношението на самия подводник към собственото му неподчинение (ако има такова). Неподчинението = обида. Послушанието = норма. Каквито и да са причините, възпрепятстващи изпълнението на заповедта на капитана, подводникът, след като не е изпълнил заповедта, _убеден_ (дали тези причини са обективни, дали оправдават поведението на подводницата, се решава от Камарата и никой друг, и със сигурност не самия подводник) ... Изпълнението на поръчка (колкото и да е трудно и неприятно) е естествен ход на събитията. Нито подвиг, нито доблест, нито жертва от страна на подводницата. Въпреки че гордостта към себе си е, разбира се, съвсем нормална:) "Горд съм, че съм донесъл радост на моя Господ", но НЕ "Това съм аз! Вижте какво правя за него! Това са дори жертвите, които аз направи за него.! "

Освен това.
Бъдете търпеливи, вече приключвам.:))
Когато донесох тези три точки като контрааргументи, в отговор ми беше казано нещо по следния начин: „Всичко това може да се обобщи като СКОРНОСТ. Може би смирението служи като доказателство за принадлежността на един човек към друг. Но (!) Дори в това случай, смирението е всичко. (!) трябва да включва послушанието като неразделна част или поне искрен стремеж към послушание. „Вредните и упорити подводници“, които споменахте, според вашите изчисления, не могат да принадлежат на никого. инат, умишленост, „вредността“ са противоположни на смирението “.

Значи това е. За да не заведете всички вас в джунглата.:)))
Ще ми бъде интересно да получа отговор на следните въпроси:
а) До каква степен, от ваша гледна точка, разкрих напълно същността на принадлежността? Mb, пропуснах ли нещо? Или, напротив, натрупани твърде много? Или като цяло всичко това е празно предположение, но всъщност основите на принадлежността са напълно различни.
б) Ако съм прав, може ли тези три точки да се приравнят на смирение?
в) Ако можете да приравнявате, какво ще кажете за подчинението? Необходима ли е съставка в смирението? А какво да кажем за "вредните и упорити подводници", които въпреки това _ принадлежат_ на своите Господари?
(Веднага ще направя резервация, че последният въпрос за мен е НАЙ-неразбираемият за мен, тъй като неподчинението ми към Учителя (понякога това се случва, признавам:)), като правило, произтича от мързел и слабоволие, но не от „вреда“ Въпреки че по някаква причина съм сигурен, че все още могат да съществуват в природата вредни и упорити подводници, но в същото време напълно принадлежащи на своите Господари. Дори изображение в главата се очертава, въпреки че е трудно да се даде конкретен пример. )

Тук. означава:)
Ще се радвам, ако някой даде мнението си:)