Установяване на вината на водача при пътен инцидент в съда. Или ROSNO е ужасно! Част 2

Продължавайки прегледа на моята лична практика по дела, свързани с установяване на вината на даден шофьор при произшествие, бих искал да опиша и друга интересна съдебна ситуация, която имах преди около осем години. Струва си да се отбележи, че започнах неуморната си дейност в областта на гражданското производство с точно такива случаи, които са пряко свързани с експлоатацията на превозни средства, по-специално аварии и спорове със застрахователни компании, и постигнах значителен успех в тази област.

Тук имам много интересен и интензивен процес. В този момент трябваше да напрегна всичките си знания, опит и умения в областта на юриспруденцията и, както виждате, в различни области.

Така че всъщност случаят. Моят клиент Н. се движеше по магистрала Каширское (в рамките на град Москва) на втория ред от ръба на пътното платно. По някое време джип, който се движеше на първия ред под контрола на генералния директор на една от адвокатските кантори (чийто офис се намираше на Пречистенка) К. „подсигурен на кръстовището“ (анекдотичен случай от един от КАТ протоколи, относно кръстовището в конкретния случай не мога да го взема, защото просто не си спомням тази подробност) и, продължавайки да "отстъпвам", излязох във второто платно и се блъснах в колата на моя клиент, която, Припомням, тъкмо се движех във втората лента. За съжаление той забеляза този вид маневра късно и взетите мерки за аварийно спиране не можаха да избегнат сблъсък. Междувременно по третата лента се движеше редовен автобус, управляван от М. От удар с джип, управляван от К., колата на моя клиент Н. се обърна и той се качи в третата лента, където се сблъска с редовен автобус, управляван от М.

Започна административно разследване на резултатите от произшествието. Първоначално К. беше признат за виновен като „назад“, а шофьорът на автобуса М., като не спази дистанцията. К., считайки себе си за успешен и почтен адвокат, не позволи на някои пътни полицаи да се подведат под административна отговорност и подаде жалба до ръководителя на КАТ на ДАО срещу решението. Най-интересното е, че началникът на КАТ на Южния административен район отмени решението на инспектора по отношение на М., а моят клиент Н. беше признат за виновен за произшествието, който твърди, че е нарушил правилата за маневриране. След като плати глобата (по мое мнение по това време тя беше само 100 рубли) и след като изчака известно време (така че всички срокове за обжалване на решенията на КАТ да бъдат безсрамно пропуснати), Н. се обърна към мен за правна помощ.

Те се опитаха да оспорят решението на КАТ (поради неопитност по това време) по надзорен начин, но при тази заповед могат да се оспорват само съдебни решения, поради което, уви, ни беше отказана ревизия.

Гражданската отговорност на К. е застрахована от същия РОСНО. И така, предявявам иск за възстановяване на застрахователно обезщетение от ROSNO, а от К. - загуби, които не са покрити от него.

Още на първото съдебно заседание интересни подробности от кипящия живот на К.
Оказа се, че тя е била премахната от регистрационния регистър по местоживеене със съдебно решение още през 2004 година. Назначен й е адвокат в съответствие с чл. 50 Граждански процесуален кодекс на Руската федерация, беше решено делото да бъде разгледано от съда на последното известно място на пребиваване на ответника.

Докато съдът и делото бяха в ход, ROSNO изплати на моя клиент застрахователно обезщетение. До следващото съдебно заседание представям на съда изявление за отхвърляне на иска по отношение на искове срещу РОСНО, но все пак моля К. да се възстанови изцяло и според нашата оценка, която сме направили сами. Читателят, който внимателно е прочел първата част от тази публикация, включително решението, ще обърне внимание на факта, че в случая освен един адвокат и в двата случая е участвала една и съща експертна организация AvanYust LLC. Впоследствие я привлечихме като експерт.

И така, представителят на ROSNO този път, за разлика от първото съдебно заседание, дойде в съда и внесе възраженията си срещу исковата молба, която, между другото, той подаде, след като отказахме исковата молба. В своите възражения адвокатът на ROSNO посочи, че според техните данни щетите са в размер на 132 000 рубли. За справка, според нашата оценка това е повече от триста хиляди. В тази връзка съдията започна да пълзи със съмнения относно размера на щетите.

В тази ситуация отново се сблъсках с дилема, нещо като добре познат въпрос „Какво да правя?“ ... Какво да правя по-нататък ... В хода на някои размисли направих много интересно решение на целия въпрос . Тъй като представителят на ROSNO вече не участваше в делото и не можа да ни развали делото, аз, след като осигурих съгласието на упълномощителя, подадох петиция за назначаването на автотехническа експертиза от съда. И той също предложи собствена организация - AvanYust LLC, с която преди бях работил. Между другото именно аз започнах съдебно-медицинската дейност в тази организация, като оказах методическа и правна помощ при изготвянето на експертното заключение (по никакъв начин няма да отбележа, че се намесвам в въпросите за оценка на щетите от пътни инциденти). Експертът преброи до 417 000 щети, което е много по-високо дори от предишната ни оценка.

Съответно, след като съдът назначи среща с готов експертиза, увеличих исковете.

Също така беше възможно да се докаже в съда, че въпреки решенията на КАТ, именно действията на К. са причинили произшествието, в резултат на което са нанесени материални щети на имуществото на Н. Решенията на КАТ за съда се оказаха незначителни (поради решението на Пленума на въоръжените сили на Руската федерация по съдебното решение), за съда важен и определящ момент беше проучването на материали по пътни инциденти.

Съдът ги удовлетвори изцяло, включително разходите за телеграми, оценителя, съдебните разноски, сумите бяха възстановени изцяло за заплатите на вещото лице, адвоката и държавното мито.

Решението на съда, въпреки активната съпротива на „уважавания адвокат“ К., все пак беше изпълнено.