Застъпиха се за пенсионния фонд

Съвременната пенсионна система не отговаря на предизвикателствата на днешния ден, казват либералните икономисти. Ако нищо не се направи, съотношението между нивото на пенсиите и заплатите ще падне, тежестта ще бъде непоносима за бюджета, предупреждават те.

Само през последните седмици се появиха няколко подробни становища наведнъж за това как да се коригира ситуацията. Автор на най-радикалните предложения беше първият заместник-председател на Банката на Русия Алексей Улюкаев. Всъщност той призова да се откажат от осигурителни пенсии, да се изплащат на пенсионерите някаква надбавка, обвързвайки я с размера на издръжката. Нещо повече, плащайте го директно от бюджета. В този случай пенсионният фонд просто не е необходим. Финансираната система, смята Улюкаев, трябва да бъде напълно доброволна, да се развиват нейните частни и корпоративни форми. Експертът също така призова за връщане към така наречената солидарност между поколенията на семейно ниво, когато децата им поемат отговорност за благосъстоянието на възрастните родители.

Интервюираните от RG експерти са готови да се съгласят с предложенията на Улюкаев само частично. А в Министерството на здравеопазването и социалното развитие предложението за ликвидиране на осигурителната пенсионна система беше остро критикувано.

Гурвич нарича предложението за отказ от осигурителни пенсии революционно. Но той го смята за неприемливо. Това ще означава, че значителна част от гражданите, които вече са внесли вноски за изплащане на пенсии от други поколения, няма да ги получават сами. Трудно е политически и несправедливо спрямо хората.

Нито можем да очакваме възраждане на солидарността между поколенията на семейно ниво. Тази схема е съществувала в доиндустриалното общество, когато младото поколение е хранело по-старото. Но от времето на Бисмарк тази солидарност се премести на нивото на страната като цяло. А предложението за връщане към предишната схема всъщност означава връщане към архаични форми. Семействата имат различни финансови възможности, имаме много самотни пенсионери.

Гурвич смята, че предложенията за развитие на корпоративни и частни финансирани системи са целесъобразни: "Броят на икономически активното население намалява, има недостиг на работници, работодателите ще се конкурират за работници. Корпоративните пенсионни програми могат да се превърнат в един от инструментите на конкуренцията. "Но ще отнеме време, докато частните спестовни системи изиграят важна роля.".

Сложността на настоящата ситуация се крие във факта, че проблемът не може да бъде разрешен, като се разчита нито на капиталова пенсионна система, нито на солидарна пенсионна система. Например Чили, която беше модел на финансирания модел, е принудена да въведе елементи от системата PAYG.

Но ако разчитате само на увеличаване на подкрепата за пенсионната система от бюджета, увеличаване на застрахователните премии, това ще доведе до разруха на бюджета и неприемлива тежест за икономиката, сигурен е експертът.

Алексей Улюкаев в широко обсъжданото в обществото статия „Какво е пенсия“ казва, че досега човечеството познава два основни типа пенсии: „pay-as-you-go“ (солидарна) и финансирана система. В това твърдение той много греши. Имаше и друг модел за изграждане на пенсионни системи - бюджетният, който се използваше в Съветския съюз и в други социалистически страни. Същността му беше, че не се изискват застрахователни премии за финансиране на изплащането на пенсии, но общите данъци за покритие са достатъчни. Държавата (и никой освен нея) решава кой от членовете на обществото и каква пенсия е достойна. В бюджетната система размерът на пенсията се определя от два фактора: финансовите възможности на държавата и нейното дискреционно решение относно разпределението на наличните средства.

Защо сметнах за необходимо да ви напомня за това? Съвсем не, за да хване Алексей Улюкаев в непознаване на световната история на пенсионното осигуряване. Но тъй като по същество изпълнението на неговите предложения просто ще доведе до възстановяване на такава бюджетна пенсионна система в Русия, работеща на остатъчен принцип.

За съжаление, в нашите дискусии относно перспективите за развитие на пенсиите, всички горепосочени фактори са умишлено или несъзнателно напълно пренебрегнати, а демографията се превръща в своеобразен измамник за сплашване на населението, за да ги принуди да се примирят с приемане на непопулярни решения от държавата. Ако доведем позицията на Алексей Улюкаев до нейния логичен завършек, тогава поради влошаващата се демография страната ни, както и другите страни, неизбежно ще рухне. Защото при такава демография, каквато не оборудвате пенсионната система - разпределяте, спестявате, разпределяте от бюджета, просто няма причина за физическото оцеляване на хората. В крайна сметка жизнената дейност на човек се осигурява не чрез използването на парчета хартия с банкноти, а чрез потреблението на реални продукти и услуги, които при всички случаи се произвеждат от работещи членове на обществото. Тоест, независимо от пенсионния модел, неработещите пенсионери винаги живеят за сметка на работещите граждани, които стават все по-малко на брой спрямо пенсионерите. Следователно, ако демографията е абсолютен фактор, определящ финансовото състояние на пенсионната система, тогава всички сме обречени и няма изход. Очевидно този подход е абсурден по своята същност.

Пенсията за пенсиониране не е бюджетен трансфер, както погрешно смята Алексей Улюкаев, а част от заплатата, запазена за старост. Следователно основният проблем на нашата пенсионна система е ниското ниво на заплатите. Оттук се формират ниски пенсии и те не могат да бъдат по друг начин. Оттук възниква необходимостта от увеличаване на застрахователните премии (удръжки от заплати до пенсиониране). Ако тези приспадания бяха направени от по-високи заплати, нямаше да е необходимо постоянно да се повишава тяхната ставка. За съжаление експериментът за рязко намаляване (с 8 п.п.) на застрахователните премии през 2005 г. не доведе до оттегляне на заплатите от сянка. Ето защо няма как да заменим застрахователните премии с данъци. Застрахователната премия е част от цената на труда, социализирана част от необходимия продукт, отчуждена от икономически активни дееспособни членове на обществото в полза на инвалидите. Данъкът, напротив, е социализирана част от излишния продукт, който няма нищо общо с разходите за труд. Произволното определяне на размера на застрахователните премии, независимо от размера на изплатените пенсии, означава изкуствено намаляване на цената на труда, изкривяване на съществуващите трудови отношения. Крайно време е да разберем, че евтината работна сила, колкото и привлекателна да е за работодателя, никога не може да бъде квалифицирана и следователно няма да отговори на задачата да създаде иновативна икономика.

Проблемът изобщо не е в това, че пенсията не застрахова от загуба на доходи и от бедност. Само по себе си осигурените доходи на по-голямата част от населението са толкова ниски, че дори по време на периода на работа позволява на служителя и семейството му да живеят само на ръба на бедността и след пенсионирането, когато тези ниски доходи се трансформират в еднакво ниска пенсия, служителят остава в същото материално положение. Може да се запитате: какво ще кажете за високоплатените работници - те също ли са недоволни от пенсията си? Да, те са нещастни, но само те имат допълнителни възможности, за които пише Алексей Улюкаев. В крайна сметка не всичките им доходи са обект на застрахователни премии, а само част от тях. От тази част те получават трудова пенсия. Ако размерът на тази пенсия им се струва недостатъчен, тогава те имат реална възможност да формират предпочитано ниво на пенсионното си осигуряване поради корпоративни пенсионни програми и лични пенсионни спестявания.

Но основно ме притеснява нивото на пенсионно осигуряване за онези хора, които нямат такива възможности. Какво ще им даде трансферът на пенсионната система от осигурителната към бюджетната? Абсолютно нищо! Размерът на пенсиите няма да се увеличи от това. Те просто нямат други източници на доход освен заплатите. Нивото на възнаграждение за работата им е такова, че те няма да могат да спестят нищо в допълнение към пенсията си. В Русия над 80% от работещите граждани имат доходи, които са изцяло насочени към настоящото семейно потребление. 14,7 милиона души получават заплата на нивото на живата заплата. Но ако при запазване на осигурителната система все още има надежда за промяна в това положение в случай на увеличаване на заплатите в страната и въвеждане на параметрични промени в пенсионната система, тогава при връщане към бюджетната система там няма да има перспективи - бедността ще бъде запазена. Вече преминахме през всичко това в не толкова далечното съветско минало и си спомняме как всичко завърши. Трябва ли да повторя отново?

И така, първият от проклетите въпроси на руската история - кой е виновен за факта, че имаме ниски пенсии - има очевиден отговор за специалистите: общото ниво на развитие на икономиката и трудовите отношения, изразено в ниски заплати, които не позволява формирането на достойна пенсия. Невъзможно е да се промени настоящата ситуация, без да се реши този проблем. Всички разсъждения и предложения, отделени от тази взаимовръзка и взаимозависимост, не са нищо повече от игра на ума и абстрактни фантазии. Какво да правя? Това е друг традиционен проклет въпрос, който изисква отделно разглеждане.

Изготвено от Ирина Невинная

"Российская газета" ще следи отблизо по-нататъшния ход на дискусията относно пенсионната реформа.