Сключването на договор за предоставяне на услуги за пренос на електрическа енергия за потребителя не може да се счита за задължително

„Аргументът на ответника относно задължението за сключване на договор за предоставяне на услуги за пренос на електрическа енергия също не може да бъде признат за надежден.

По този начин сключването на договора се отнася изключително за организации, които предоставят тези услуги; за потребителя на услуги сключването на споразумение за предоставяне на услуги за пренос на електрическа енергия не е задължително. "

ФЕДЕРАЛЕН АРБИТРАЖЕН СЪД НА МОСКОВСКИЯ РАЙОН

Дело N А41-20271/10

Федерален арбитражен съд на Московския окръг

председател на съдия С. В. Нечаев.

съдии Моисеева Л.А., Чалбишева И.В.

с участие в срещата:

АД "Московска обединена електрическа мрежа"

Десети арбитражен апелативен съд

приет от съдии Каткина Н.Н., Исаева Е.Р., Малцев С.В.

по делото по исковата молба на JSC "Energy Company Company of the Moscow Region"

към АД "Московска обединена електрическа мрежа"

за обезсилване на договор

Отказвайки да удовлетвори исковете, първоинстанционният съд изхожда от факта, че сключването на договор за доставка на енергия е сделка, завършването на която е задължително за обществото, във връзка с която такава сделка не може да бъде призната за извършена с интерес, освен това съдът стигна до заключението, че сключването на Споразумение № 127 от 28.01.09 г. не е довело до нарушаване на законните права и интереси на OJSC ESKMO.

В подкрепа на касационната жалба ответникът се позовава на факта, че липсата на одобрение на оспорваното споразумение от съвета на директорите на ОАО „ESKMO“ не освобождава ОАО „MOESK“ от задължението да го сключи, оспорената сделка не е довела вреди на ищеца, този иск е предявен срещу неподходящия ответник, противоречив договорът е нищожна сделка, във връзка с която исковите претенции за обезсилване на основание чл. 168 от Гражданския кодекс на Руската федерация подлежат на отказ.

В заседанието на касационния съд представителят на ответника подкрепи аргументите, изложени в касационната жалба.

Представителят на ищеца възрази срещу удовлетворяването на касационната жалба на основанията, изложени в отговора на жалбата, поиска да остави обжалвания съдебен акт непроменен.

След като проучи материалите по делото, като обсъди аргументите на касационната жалба, изслуша представителите на страните, като провери, в съответствие с член 286 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, правилността на прилагането на правила на материалния и процесуалния закон, както и съответствието на заключенията, съдържащи се в обжалвания съдебен акт, действителните обстоятелства, установени по делото и налични в случая на доказателства, касационният съд не намира основание за отмяна на обжалваното решение.

В подкрепа на иска ищецът се позовава на факта, че във връзка с неуспеха на Волфганг Скрибот, член на Съвета на директорите на OJSC ESKMO, да уведоми Съвета на директорите на ищеца за факта на членството си в Съвет на директорите на ОАО “MOESK” към датата на обжалваното споразумение или по-ранна дата, е имало нарушение на законодателството на Руската федерация, споразумението е сключено при условия, неблагоприятни за JSC ESKMO без одобрение от Съвета на директорите на компанията.

Ищецът вижда интерес към действията на Волфганг Скрибот, член на Съвета на директорите, тъй като поради непредставяне на договора за разглеждане и одобрение от Съвета на директорите на ОАО „ЕСКМО“, по искане на ответника, ищецът е включил разпоредбата на клауза 6.6 в раздела на договора 6 „Процедура за плащане от клиента за услуги, предоставени по договора“, според която окончателното уреждане на ищеца с ответника се извършва преди 10-то число на месеца след изчисленото, което според ищеца е било причината за начисляване на лихва от ответника за използване на чужди средства, тъй като в удължените договори с неговите клиенти (потребители на електроенергия, получена от ответника), сключен през 2007 г., беше определена датата на изчисление - не по-късно от 14-то число на месеца, следващ изчисления (споразумение за захранване N 1/P от 28.05.07 г., споразумение за захранване N 6/P от 06/29/07, договор за захранване N 23/P от 07/09/07, договор за захранване N 7 от 07/09/07, договор N 17 от 17/07/07), а не по-късно от 18-то число на месеца, следващ месеца на сетълмента (договор № 9/P от 23.07.07 г., договор № 10/P от 25.07.07 г.).

По този начин, според мнението на ищеца, формалната разлика в очаквания срок ищецът да получава пари от своите клиенти по договори за доставка на енергия и да ги изплаща по договора на ответника е от 4 до 8 дни на месец, а не в полза на ищец.

Съгласно параграф 1 на чл. 81 от Федералния закон "За акционерните дружества" сделки (включително заем, кредит, залог, поръчителство), в които има интерес на член на съвета на директорите (надзорен съвет) на дружество, лице, действащо като единственият изпълнителен орган на дадено дружество, включително управленска организация или управител, член на колегиален изпълнителен орган на дружество или акционер на дружество, който заедно със своите филиали има 20 или повече процента от акциите с право на глас на компания, както и лице, което има право да дава задължителни за него инструкции, са ангажирани от дружеството в съответствие с разпоредбите на тази глава.

В съответствие с параграф 1 от чл. 83 от Федералния закон "За акционерните дружества", сделката със заинтересована страна трябва да бъде одобрена от борда на директорите (надзорния съвет) на дружеството или от общото събрание на акционерите в съответствие с този член.

Клауза 2 на член 81 от Федералния закон "За акционерните дружества" съдържа списък на случаите, в които не се прилагат разпоредбите на глава XI от посочения закон относно предварителното одобрение на сделки, в които има интерес. По-специално, разпоредбите на тази глава не се прилагат за сделки, чието попълване е задължително за компанията в съответствие с федералните закони и (или) други правни актове на Руската федерация и сетълментите, за които се извършват по цени, определени в начина, установен от правителството на Руската федерация, или по цени и тарифи, установени от федералния изпълнителен орган, упълномощен от правителството на Руската федерация.

Тарифите за предоставяне на услуги за пренос на електрическа енергия за населени места по договори за предоставяне на услуги за пренос на електрическа енергия се одобряват ежегодно от упълномощения орган.

Въз основа на гореизложеното, първоинстанционният съд стигна до заключението, че противоречивото споразумение е валидно, сключено в съответствие със законодателството на Руската федерация, тъй като изпълнението му за JSC „MOESK“ е в съответствие с федералните закони и (или) други правни актове на Руската федерация е задължителна и сетълментите по нея се извършват по фиксирани цени и тарифи.

В същото време в разглеждания случай сключването на сделката е било задължително за АД „MOESK“, а не за JSC „ESKMO“, във връзка с което разпоредбите на параграф 2 от член 81 от Федералния закон „За Акционерни дружества ”не са приложими.

При гореспоменатите обстоятелства апелативният съд направи обосновано заключение, че одобрението на оспорваната сделка от Съвета на директорите на АД „MOESK“ не е необходимо, но за самия ищец, за когото тази сделка не е задължителна, изискването на Закона за предварителното одобрение на такава сделка от Съвета на директорите подлежи на изпълнение.

В съответствие с параграф 1 от чл. 84 от Федералния закон "За акционерните дружества", сделка, в която има интерес и която е извършена в нарушение на изискванията за нея, предвидени в този Федерален закон, може да бъде обезсилена по иска на дружеството или неговия акционер.

Тъй като материалите по делото се потвърждават и страните не се оспорват, че оспореното споразумение не е одобрено от Съвета на директорите на ищеца, апелативният съд стигна до легитимен извод за нарушението на чл. 83 от Федералния закон "За акционерните дружества" при сключване на споразумение.

Аргументите на жалбоподателя по касационната жалба, че дружеството не е знаело и не е могло да знае за нарушението на процедурата за одобряване на оспорваното споразумение от Съвета на директорите на АД ЕСКМО, се считат за несъстоятелни.

Член 82 от Федералния закон "За акционерните дружества" предвижда уведомяване на дружеството от членовете на Съвета на директорите за юридически лица, в които те самостоятелно или съвместно с техните свързани лица (лица) притежават 20 или повече процента от акциите с право на глас (дялове, акции); върху юридически лица, в чиито управителни органи заемат длъжности; сделки, които са им известни, извършени или предложени, в които могат да бъдат признати като заинтересовани страни.

По този начин подсъдимият трябваше да работи с членовете на своя съвет на директорите, за да идентифицира принадлежност и трябваше да знае за принадлежността на В. Скрибот.

Аргументът на ответника относно задължението за сключване на споразумение за предоставяне на услуги за пренос на електрическа енергия също не може да бъде признат за платежоспособен.

По този начин сключването на договора се отнася изключително за организации, които предоставят тези услуги; за потребителя на услуги сключването на споразумение за предоставяне на услуги за пренос на електрическа енергия не е задължително.

Аргументът на касационната жалба за липсата на доказателство за загубите на ищеца, причинени от сключването на спорния договор, също не може да бъде приет от съда, тъй като от условията на договорите за електрозахранване, сключени от ищеца с потребители на електроенергия, следва, че условията за плащане на електроенергия по тези договори идват по-късно от условията за плащане на услуги по транспортиране на електрическа енергия, установени с обжалваното споразумение, което потвърждава аргумента на ищеца относно възможността за изчисляване на лихва за използване на чужди средства във връзка с с посочените пропуски в условията на плащане.

Аргументът на жалбоподателя по касационната жалба, че той е неправилен ответник по този спор, също не може да бъде приет от съда, тъй като ответникът е страна по договора, чиято обезсилване е предмет на този иск.

Позоваването на ответника върху пропуска на давност на давност от съда се отхвърля, тъй като ответникът не е декларирал това обстоятелство в хода на производството в първоинстанционния съд и обжалване, в резултат на което, в съответствие с разпоредбите на член 286 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, той не може да бъде разследван в касационния съд.

Предвид изложеното, като се вземе предвид, че доводите на жалбоподателя по касационни жалби са насочени към преоценка на заключенията на апелативния съд по същество, което е недопустимо в касационната инстанция, основанията, предвидени в чл.288 от Арбитражен процесуален кодекс на Руската федерация за отмяна на обжалвания съдебен акт не се вижда.