Семьон Новопрудски за това защо държавата не може да се управлява като бизнес

Семьон Новопрудски

това

Няма да застанем зад цената

Русия загуби френските президентски избори. Тази фраза изглежда напълно абсурдна: как можете да загубите избори в друга държава? Но точно така Русия се позиционира в тази история. И това се случи поради, може би, основната грешка, допусната от много политици и лидери на държави в съвременния свят, не само вътрешни. Те вярват, че политиката и правителството са просто бизнес. И те се мислят за собственици на този бизнес. Разбира се, всяка политика, като стока, има цена. Само че се измерва не с рубли, тугрици или долари, не с нормата на печалба, а с човешки съдби и животи.

За разлика от президентските избори в САЩ, където „руската следа“ може да се обсъжда само (директната кампания за Тръмп и срещу Хилари Клинтън в ефира на руските телевизионни канали не беше такава, в края на краищата руснаците не избраха първия човек в Щатите), във Франция изглежда всичко е така, както изглежда по-ясно. Твърди се, че Националният фронт на Марин Льо Пен е получил поне три заеми от три руски банки. (Това, между другото, е съвсем законно: във Франция, за разлика от Русия, няма пряка забрана за финансиране на политически партии, а френските банки на Льо Пен отказаха заеми поради омерзителната репутация на нейната партия и семейство.) Освен това Льо Пен изглежда двама руски речи са писали речи.

Като цяло сделката ни с френския политически елит се провали досега.

Между другото, победата на Тръмп на изборите в САЩ в началото предизвика такава радост сред нашия политически елит, също така именно защото видяхме в г-н Доналд, на първо място, „бизнесмен и следователно прагматик“. Привържениците на Тръмп в Русия искрено се надяваха, че страните сега лесно ще се примирят помежду си. И ще имаме някакъв вид "Голяма сделка".

След 100 дни управление на Тръмп стана очевидно, че бизнесмен, "който нищо не разбира от политика", не е по-удобен партньор за Русия и останалия свят от нерешителния и в същото време недостатъчно гъвкав за нас Обама. По ирония на съдбата американската икономика през първото тримесечие на 2017 г. при бизнесмен-президент показа най-ниския ръст през последните три години - само 0,7%. Тоест бизнесменът-Тръмп, дори и с икономиката, все още не е много успешен.

И сега капитан Очевиден излиза от крилата. За да ви кажа какво не е наред с опита да управлявате държавата като корпорация. Сега световната сигурност е най-застрашена от подобни опити. Не мистичният „общ десен популистки обрат“, за който те започнаха да пишат след победата на Тръмп. Това не е универсално, дори не е в Съединените щати, където Хилари въпреки това спечели физически повече гласове от Тръмп. А в Южна Корея един почти комунист спечели президентските избори с рекордна разлика - там имат ляв завой там.

Не е "общо въстание срещу истеблишмента" - такова въстание няма. Тръмп е същото заведение, той не е намерен под оградата. Той, съпругата му и голямата дъщеря дори носят същите марки като клана Буш или двойката Клинтън. И във Франция, с официалното поражение на традиционните партии (между другото, не първата), представители на политически сили, които съществуват в страната в продължение на много десетилетия, все още се борят за победа.

Така че защо правителството и политиката като такива не са бизнес?

Властта не е собственост.

Дори в абсолютните монархии, да не говорим за демократичните републики, владетелят не е собственик или „акционер“ на страната. Робската система, когато един човек буквално притежава други като бизнес актив, изглежда не е изчезнала никъде. Ежедневното робство навсякъде е незаконно. А територията на която и да е държава, нито юридически, нито морално, никога не е частна собственост на владетеля. Дори само поради тази причина, а не само заради смъртността на който и да е човек, никоя сила не би трябвало да мисли за себе си като за вечна и за цял живот.

Хората не са персонал.

Дори в абсолютни монархии или тоталитарни диктатури владетелят не наема хората, както собствениците и топ мениджърите (наетите сами) в бизнеса правят със служители. Нещо повече, в демократичните републики, която по конституция е и Русия, хората в определен смисъл „наемат“ владетеля на конкурентна основа - чрез свободни избори.

Държавата не е корпорация.

Когато в дадена държава всички ключови бизнес активи принадлежат на тесен кръг от хора, държавата изглежда като корпорация. Но в този случай ключови правителствени решения трябва да се вземат в интерес на този тесен кръг от хора. В същото време, тъй като този тесен кръг все още не притежава нито държавата, нито населението, конфликтът на интереси е неизбежен. Е, разбираемо е, че ако имате държава като корпорация, неизбежно единственият начин за вътрешно управление е корупцията и борбата на акционерите. Просто защото всички сили на такава държава са насочени към преразпределение и изземване на собствеността, за да превърнат властта в богатство и да запазят самата власт. В края на краищата такава държава няма силни институции - всяка следваща власт може да отнеме всичко. И дори не следващия. И в такова състояние е възможно да се отнеме само от „нашите“ в този тесен кръг, тъй като всичко отдавна е разделено между тях.

Политическите договори не са бизнес сделки.

В световната история има много случаи на политически договори точно като бизнес сделки: до "географски" бракове според изчисленията на крале, принцове, президенти и търговия в територии - здравей, Аляска. Но с помощта на политически договори все още е невъзможно да завладеем света в буквалния смисъл на начина, по който човек притежава бизнес. Едностранното нарушение на сделката в бизнеса води до съдебни дела, понякога разорение на една от страните. Едностранното оттегляне от политически договор е почти винаги война.

Идеалите не са интереси.

Широко разпространеното убеждение сред политиците, включително тези на власт, че всичко и всички на този свят се купува и продава, е дълбоко погрешно. Както и навикът да представя егоистичните интереси на елитите като някакви възвишени национални идеали или универсални ценности. Класически пример за заблудата на този подход са последиците от руската външна политика през последните три години. И тук всички сбъркаха.

Между другото, историята на Крим предизвика такава бурна реакция сред милиони руснаци именно защото беше очевидна нестопанска акция в политиката, която беше рядка за нашето правителство.

Изглеждаше не прагматичен и икономически нерентабилен, а идеалистичен, донасяйки ни (от гледна точка на неговите поддръжници) морален капитал. По този начин това се отрази на психологията на масите и индивидите, на манталитета на хората. Руснаците обаче все още отказаха да реагират икономически на това решение - да платят официалния „данък за солидарност“ за Крим. Сега плащаме неофициално - тригодишен спад на доходите на населението, почти двукратен срив на рублата, спиране на икономическия растеж, включително замразени пенсионни спестявания.

Дори в нашия изключително циничен свят хората имат нетърговски интереси, те са идеали и това трябва да се вземе предвид.

Впрочем политиците разбират това, когато обещават да направят страната абстрактно велика, а не просто „чисто конкретна“ просперираща и богата - понякога, както в случая с Русия, това обикновено са противоположни задачи. Но често лидерите на държави забравят, че трябва да намерят труден баланс между идеали и интереси. Хората са готови да понесат трудности в името на абстрактни интереси на държавата или дори на тесен елит - но не безкрайно и не всякакви.

Политиката и бизнесът обаче се обединяват от едно много важно обстоятелство - опитите за постигане на грешни цели (благородни или безсрамни - няма значение) на всяка цена неизбежно водят до провал. Не може да има никаква цена в политиката или бизнеса. В случай на бизнес, надценяването на решенията убива компанията. В случая с държавата държавността. В този случай, уви, Русия е пример за изключителна яснота. Само за един XX век унищожихме две от нашите държави наведнъж. И второто - чрез унищожаване на свободния бизнес от икономиката, където той, за разлика от политиката, е критично важен.