Съдиите докладваха за Ходорковски

За първи път те проведоха пресконференция за изясняване на присъдата

- На фона на това дело се съдят всички съдилища и цялата система от обща юрисдикция. Ясното решение няма да породи въпроси и спекулации. Решението трябва да бъдете разбрано от вас и ние трябва да обясним - така обясни тази стъпка на съдиите ръководителят на пресслужбата на Московския градски съд Анна Усачева. Тогава съдиите започнаха да отговарят на въпросите.

- Обяснете на прост език: защо бяха осъдени Ходорковски и Лебедев?

- Според присъдата Ходорковски и Лебедев са признати за виновни в извършване на присвояване, а именно присвояване на имущество, което им е поверено от организирана група, използвайки служебното им положение. И в легализирането на откраднато имущество, за да му се придаде легитимен вид, организирано от група.

- Защо намалих присъдите им?

- Първо: към момента на разглеждане на касационната жалба законът се е променил в посока на смекчаване - долната граница на санкцията е премахната. Второ: намален е обемът на откраднатия петрол.

- Защо прокуратурата поиска да се изключи част от маслото от обвинението, а вие го изключихте?

- Това е правото на прокурора, той не съгласува това със съда. След разглеждане на случая държавното обвинение стигна до заключението, че декларираният обем петрол не е потвърден от документи.

- Адвокатите на Ходорковски и Лебедев смятат, че отново са признати за виновни за същото нещо. Не, те бяха осъдени за различни престъпления. Съдът Хамовники ги осъди за присвояване и легализация. Мещански - за различни престъпления, включително укриване на данъци ...

- Но това, което искам да кажа, е, че те са осъдени в съда на Мещански за неплащане на данъци върху петрола, който по-късно е признат за откраднат. След това трябва да преразгледате решението на съда на Мещански?

- Невъзможно е да се говори за идентичността на двете изречения ... Присъдата на съда на Мещански не подлежи на ревизия. Освен това имаше различни периоди от време (имам предвид, според събитията на обвинението. - Изд. ) ...

- Прочетете присъдата на Хамовническия съд. Имате ли усещането, че е написано от някой, който не знае случая?

- Присъдата е написана професионално, съдържа всички аргументи, квалификациите са дадени правилно и не останахме с впечатлението, че някой я е написал за Данилкин.

- Можете да кажете колко дни, часове сте отделили за изучаване на материалите по делото, как е протекла тази работа?

- двеста седемдесет и девет.

- Да, 279. Това не означава, че всеки документ, всяко парче хартия са били проучени в касация. Касационната инстанция не е първата инстанция, където всичко се изучава. В процеса на касационното разглеждане материалите по делото не бяха разгледани, те бяха проучени в подготовката.

- Несъответствия бяха в присъдата?

- Не, не беше, той подлежи на проверка в това отношение след съответните изявления.

- Европейският съд констатира нарушения, извършени по време на ареста на подсъдимите. Ако трябваше да взема тези решения сега, те щяха да останат същите.?

- Доколкото ни е известно, по това дело не е имало решения на Европейския съд. А какво да кажем за решенията за арести, ако те са взети днес ... Невъзможно е да се отговори на такъв въпрос, тъй като това ще бъде предположение, а съдът не се занимава с предположения.

- Виждате ли политически нюанси в този случай?

- Не. По-скоро тя е създадена от адвокати.

- Ако оставим настрана всичко, придружаващо този случай, то само по себе си е било обикновено или специално за вас?

- Беше престъпно. Обичайно в нашето разбиране, но с доста сложни схеми, които бяха използвани там.

- Имаше ли натиск върху вас, когато взехте решението?

- Не, всички наши решения бяха взети независимо.

- Какво впечатление ви направиха Ходорковски и Лебедев?

- Нормално впечатление. Не наруши процеса, държеше се правилно. Всички участници се държаха коректно. Трябваше само да спрем адвоката Шмит, който сам не подава жалби, а постоянно излиза извън обхвата на разглеждането. Трябваше да се върне към същността на въпроса.

- Преображенският съд е взел това решение и ние не знаем от какво се е ръководил. Законодателството предвижда връщане на заявлението, ако няма достатъчно документи.

- Защитата на Ходорковски и Лебедев, когато документите им бяха върнати, заяви, че това се дължи на липсата на касационно решение, което те все още не са получили в ръцете си. Спазени ли са сроковете за издаване на решението?

- Да те бяха. Те побързаха, подадоха документи, преди да получат касационно решение.

- В проектите на присъдата, които помощник-съдията Данилкина представи на разследването, сроковете вече бяха определени, но с 3-4 години по-малко, отколкото в крайна сметка бяха дадени. Възможно ли е? Технически?

- По време на присъдата по-ниската санкция, за която е наложено наказанието, беше 5 години ... Казват, че присъдата е написана в Московския градски съд. Но ние намалихме присъдите им. Ако съдиите от Московския градски съд наистина направиха това, те веднага щяха да им дадат по-малко условия ...