Русия в глобалните дела

ISSN 2618-9844 (онлайн версия)

ISSN 1810-6374 (версия за печат)

Къде доведе "жанровата криза" на НАТО

Ричард Саква - Професор в катедрата по европейски и руски политически изследвания в университета в Кент, сътрудник на Кралския институт за международни отношения в програмата за европейски и руски политически изследвания

Резюме: С появата на новия атлантизъм концепцията за "Запад" се променя. Членовете на новата атлантическа система подлежат на дисциплинарни действия и кураторски арест, докато външни лица се справят с хегемонистката сила, представена от алианса.

След края на Студената война изглеждаше, че Организацията на Северноатлантическия договор (НАТО), изпълнявайки успешно своята мисия - предимно да сдържа СССР, може безопасно да отиде на сметището на историята. Вместо това алиансът посвети следващия четвърт век на търсене на нови предизвикателства. И се сблъска с това, което би могло да се нарече екзистенциална криза на жанра.

В средата на 90-те години. Кристофър Кокър предупреди за "упадъка на Запада", имайки предвид не западната цивилизация като такава, чийто упадък беше предвещан много преди от Осуалд Шпенглер и Арнолд Тойнби, а атлантическата общност като политическа и културна основа на НАТО. Кокър описва подробно колко трудно е било в следвоенните години да се установи идеята за атлантическата общност, която не е приета веднага от нейните членове, особено европейските. Като цяло съюзът беше обединен от съветската заплаха, въпреки че имаше и алтернативни проекти - на първо място, галистката визия за независима Европа, независимо отговорна за нейната сигурност, което в широк смисъл предполагаше участието на Съветския съюз, а в най-изключителния случай - решаването на европейски проблеми без САЩ ... Освен това до края на Студената война в страните от алианса настъпиха важни демографски промени, те се превърнаха в мултикултурни общества с противоречиви идентичности и това отслаби традиционно водещата роля на атлантическата сигурност. Ето защо Кокър беше песимист по отношение на бъдещето на атлантическата общност. Той обаче не само оцеля, но и успя и днес придобива нови черти под формата на това, което наричам новия атлантизъм.

Път към Атлантида

Както отбелязва Сарот, „след края на Студената война Русия умишлено е оставена в периферията на Европа“. Появи се негативна динамика, която в крайна сметка ускори краха на нововъзникващия световен ред.

След като дойде на власт през 2000 г., Владимир Путин „разигра“ идеята за присъединяване на Русия не само към ЕС, но и към НАТО. По време на посещение във Великобритания през 2000 г., когато Дейвид Фрост попита за възможността Русия да се присъедини към алианса, руският президент отговори: "Защо не?" Отговорът беше не толкова сериозно заявление за членство, колкото сигнал (както отбеляза Путин в същото интервю), че „Русия е част от европейската култура и не мога да си представя собствената си държава в изолация от Европа и от т.нар. като нас често казваме цивилизования свят. Затова трудно мога да си представя НАТО като враг. " В началото на 2000-те. Путин сериозно взаимодейства със северноатлантическия блок по отношение на евентуално членство. Вероятно е имало дори неформални разговори в Брюксел, преди САЩ да наложат вето.

На 28 май 2002 г. на срещата на върха в Рим беше създаден Съветът НАТО-Русия (NRC), който се превърна в „механизъм за консултации, постигане на консенсус, сътрудничество, съвместни решения и съвместни действия, в рамките на които Русия и държавите-членки на НАТО ще работят като равноправни партньори в области от общ интерес. " Русия вече не беше в позиция „един срещу всички“ и тази промяна в статута имаше за цел да изведе партньорството в по-широката общност в името на сигурността на ново ниво. Въпреки че в текста няма и най-малък намек, че Русия би могла да има каквото и да е „вето“ по въпросите на сигурността, които са изключително под алианса.

Либералният универсализъм на президентството на Клинтън, който отхвърля всякакви прагматични възражения, непрекъснато триумфира във външнополитическия дискурс. Тя се основаваше на идеята, че бившите комунистически държави, ако бъдат въведени в света на просперитета и западните цивилизационни институции, ще се трансформират като Германия след войната и рано или късно същото ще важи и за Русия. Тук имаше дълбоко вътрешно противоречие. Разширяването на НАТО не даде на Русия възможността да придобие опита на трансформация, който реформираната атлантическа общност може да й предложи. Основният проблем беше, че Русия не загуби войната и се смяташе за пълноправна велика сила, което я отличаваше качествено от следвоенна Германия. Попадайки в северноатлантическия блок, той ще се стреми към лидерство там, което не е част от плановете на други държави. Разбира се, САЩ не бяха готови да споделят своята хегемонистка позиция. Идеята, че разширяването на НАТО ще сложи край на разделението на Европа, няма нищо общо с факта, че най-голямата европейска държава е изоставена и нейното недоволство само нараства. По този начин създаването на нови разделителни линии в Европа доведе до намаляване на общото ниво на сигурност. И когато Русия най-накрая отговори - точно както Кенан и други критици очакваха - НАТО го видя като оправдание за необходимостта от консолидация. Това е същността на новия атлантизъм.

Стар и нов атлантизъм

Новият атлантизъм предизвиква алтернативни модели на европейска сигурност. Херметичният и приобщаващ характер на атлантическата общност противоречи на идеята за плуралистична и отворена Европа и призовава за нещо като европейски пан-континентализъм. Критиците на Русия я обвиняват, че се опитва да определи стратегическия избор на своите съседи, предимно Грузия и Украйна, като им налага решения в духа на нережевската доктрина за ограничен суверенитет. Тези, които мислят реалистично, вероятно биха казали, че всяка власт би била загрижена за стратегическия избор на съседите си, ако заплашва сигурността си. Междувременно Москва се опита да се издигне над тези дилеми и да създаде общоевропейски структури за преодоляване на традиционните тенденции на разделение.

Уви, дори намерението да започне дискусия за това каква форма биха могли да приемат подобни структури се възприема като опит за разделяне на атлантическата система за сигурност. Това беше началото на порочен кръг, който в крайна сметка изостри консолидацията на системата на Западния блок.

Новият атлантизъм е идеологическата проява на тази консолидация. Той се превърна във въоръженото крило на евроатлантическата общност и все повече се отъждествява с него. Това не означава, че са разрешени проблемите на вътрешното единство, многопосочните амбиции и идеи относно крайните цели и задачи на НАТО, нежеланието да се изпълняват задълженията за разходите за отбрана и много други дисбаланси в институционалното развитие. Но точно в рамките на новия атлантизъм, всичко това се обсъжда днес.

Първоначално насочен към отбраната и създаден да се изправи срещу Съветския съюз, атлантизмът в новото си въплъщение стана по-войнствен в промоцията на своите интереси и по-агресивен в културно отношение, позиционирайки се като модел на цивилизационен прогрес. Тя не е в състояние да приеме геополитически плурализъм в Европа и по този начин се превръща във все по-монистичен организъм. Бидейки „империя по покана“ (въпреки че поканата не се разпростираше до Русия) и поддържайки вътрешни разделения, атлантическата общност не успя да избегне метастазите на Втората световна и Студената война и постепенно отстоява логиката на предишните епохи.

Запечатан и изчерпателен

С разпадането на това, което се смяташе за „европейската система за сигурност след Студената война“, атлантическата общност се превръща в нещо друго. Загубил първоначалното си значение, той се зае с търсене на нови задачи, които в крайна сметка придоби, преформулирайки до известна степен първоначалната задача: съдържаща Русия.

25 години след края на Студената война се превърна в преходен период, когато НАТО води войни в Югоизточна Европа и Афганистан, но най-важното е, че се стреми да постигне недостижимото: да запази първоначалния си характер, осигурявайки господство на САЩ в разширяващия се съюз и едновременно с това се изграждат отношения с Русия като партньор в областта на сигурността. Усилията за постигане на последната цел бяха искрени и напрегнати, но бяха отречени от напредъка на НАТО към руските граници и продължаващото доминиране на Вашингтон над алианса. Без институционалната трансформация на НАТО декларираното партньорство с Русия не можеше да реши нарастващите проблеми със сигурността. Тъжните последици станаха очевидни по време на борбата за Украйна.

Променящата се функционалност на Атлантизма е отражение на вътрешната му еволюция към херметичен и всеобхватен характер. Под стегнатост имам предвид, че системата за сигурност, създадена след Втората световна война и включена след това в Студената война, след 1989 г., се разшири значително за сметка на повечето държави от бившия съветски блок и дори част от бившия Съветски съюз. Но нейната вътрешна логика и структури останаха изненадващо имунизирани срещу промяна, дори когато Желязната завеса падна и предпазливият ход на Русия към капиталистическа демокрация и международна интеграция. Нямаше начин Русия да стане пълноправен член на новата общност за сигурност и нейното фактическо изключване от най-важната структура за сигурност породи напрежение и потенциални спорове, които ясно се изразиха по време на конфликта за Украйна.

Алиансът се превърна в идеологически проект, в резултат на който той по дефиниция губи своята гъвкавост и прагматизъм, ставайки по-твърд и селективен при възприемането на широк спектър от информационни потоци.

Напомнянията за ангажимента на САЩ да защитават Европа все повече приличат на мантри, маскиращи как тези ангажименти подкопават общоевропейската сигурност. Всяка отстъпка на Москва и дори намерение да се разбере нейната позиция се счита за проява на слабост, която в действителност само увеличава конфронтацията.

Нов атлантизъм: перспектива

Въпреки разговорите за предстоящия крах на НАТО, продължил две десетилетия след Студената война, както и признаването на стратегическия провал на мисията ISAF в Афганистан, кризата около Украйна придаде нов смисъл на съществуването на блока. Но НАТО е само част от една все по-мощна атлантическа система, съсредоточена върху американската мощ. Сегашното възраждане на НАТО е само един аспект на по-широко укрепване на атлантизма.

В съответствие с Договора за партньорство между НАТО и Русия (1997 г.) регионът не е бил предназначен за постоянно разполагане на силите на НАТО. Украйна не получи статут на специален партньор на НАТО, към който се стремеше, но „трансдемократичната“ реторика на заключителното изявление на срещата само изостри процесите, провокирали кризата. Срещата на върха приключва надеждите след Студената война за обединена Европа.

Верен на своя херметичен и всеобхватен характер, новият атлантизъм на практика превърна сигурността в изключително обществено благо. Ако в миналото сигурността е била резултат от баланс на силите, установен ред, в рамките на който държавите дипломатично разрешават противоречия, новата система гарантира сигурност на собствените си членове и съюзници (последните, разбира се, в различна степен), но все повече губи механизмите за изграждане на наистина равни отношения с други държави. Това е позицията на едностранния геополитически нихилизъм, когато самият принцип, че другите държави имат геополитически интереси, които не съвпадат с интересите на атлантическата общност, не само делегитимира тези, които защитават други гледни точки, но води и до демонизацията на лидери и елити, противопоставени на атлантическата хегемония. Санкциите, медийните кампании и тайните операции са част от масивна офанзива срещу външни лица и антагонисти. Взето заедно, това е страховита сила.

С появата на новия атлантизъм понятието "Запад" се променя и легитимността на използването му дори се поставя под въпрос. Традиционният плурализъм и широта на концепцията сега се свеждат до трансдемократична комбинация от въпроси, свързани със сигурността и регулирането. Членовете на новата атлантическа система подлежат на дисциплинарни действия и кураторски арест, докато външни лица се справят с хегемонистката сила, представена от алианса.

Както винаги се случва в международните отношения, появата на сила, претендираща за хегемония, поражда съпротива. В момента това е под формата на контрахегемонична система от съюзи, главно чрез развитието на групата БРИКС, Шанхайската организация за сътрудничество и засилването на евразийската интеграция. Започва да се оформя нов модел на глобална политика. Мултиполярността придобива реална форма. Както и да е, при анализ на предизвикателствата пред сигурността, пред които са изправени Европа и целият свят, е необходимо да се вземе предвид феноменът на новия атлантизъм.