Разказващи инструменти за влияние

Днес стигнахме до необходимостта да се разграничат информационните, идеологическите и влияещите науки. Всяко конкретно съобщение носи характеристиките и на трите, пример за това е вестник или телевизионен сериал. Последните принадлежат към друг вид наука, възникваща днес, която условно може да се нарече наука за забавлението. Например създателите на филмовата продукция днес много ясно моделират различни възможности за привличане на зрителя. Всичко това е резултат от навлизането в академичната практика на по-обективни методи, възникнали през двадесет и първи век.

Човек живее в доста хаотичен свят, така че постоянно се нуждае от обяснение на събитията, които се случват около него. За това помагат оформените картини на света, под определени точки от които „телевизионните експерти“ обобщават случващото се за публиката. В постсъветското пространство обаче има няколко картини на света наведнъж, което още повече затруднява населението да разбере какво се случва.

На практика имаме два различни информационни потока: един за събитията, другият за разбирането и реагирането на тези събития. Единият поток е чисто информационен, а другият е интерпретационен. Освен това едното е невъзможно без другото, въпреки че най-често съобщенията се пишат и представят по такъв начин, че да комбинират тези две функции. И въпреки че журналистите са научени да пишат обективно за събитие, отделно събитие винаги ще бъде рамкирано в определена рамка, което е една от възможните интерпретации.

Интересно е, че В. Бенджамин също е видял изкуството от ъгъл, който може да обясни твърдението на Маклуен [2]: „От древни времена една от най-важните задачи на изкуството е пораждането на потребност, за пълното задоволяване на която времето все още не е дошло. " Той прави този аргумент по отношение на дадаизма, който предвижда необходимостта от кино.

Информационното пространство се формира днес индустриално, когато функционират определени техники и технологии, способни да спрат вниманието в свят на пренаситена информация, способни да записват в паметта, способни да извадят написаното от паметта, когато това се изисква.

Ритуалите задържат вниманието, като задържат един-единствен информационен и виртуален поток, предотвратявайки външна намеса. Нещо повече, ритуалите от миналото като цяло биха могли да използват лекарства, съдържащи наркотици, за да се концентрират върху една картина. Днес светът премина към изкуствено изграждане на внимание към желания тип обект. Всъщност образите на звездите се изграждат по този начин, като се използва последователен набор от събития.

Съвременната професия на спин лекар също има задачата да държи вниманието върху дадено събитие преди и след него, т.е. отсъствието на събитие във физическото пространство вече не е пречка. Не е достатъчно само механично да държите събитието под очите. Той трябва непрекъснато да представлява нещо ново, за да възникне естествен процес на връщане към него.

Съветската цензура изпълняваше същата роля на това, което може да се определи като информационен ритуал. Бяха разпространени само онези текстове, които потвърждават съветската картина на света. Този основен разказ е реализиран в много произведения на литературата, изкуството, киното. Следователно всичко, което се отклонява от този модел, веднага става видимо, тъй като възниква друго обяснение на съществуващия ред на нещата.

Съветският основен разказ е в сила от дълго време. Съществува дори когато Съветският съюз почина отдавна. Това вероятно се дължи на факта, че всъщност не се е появил постсъветски разказ. Все още виждаме миналото през съветски, а не постсъветски очила.

Основният разказ (западният термин за това е главен разказ, метанаратив, велик разказ) се използва активно във всички области: от политиката до борбата срещу тероризма. Самият термин „велик разказ“ е въведен от J. Lyotard [3]. А. Мегил пренася този термин във философията на историята [4]. Той смята, че това е идеалният вариант, който никога не се произнася. Между другото, за него великият разказ също носи рискове, тъй като бъдещите събития могат да се отклоняват от него.

Лиотард смята за недоверие към метанаративите, характерно за постмодернизма. Те спират да работят за легитимация, както беше преди. Големите разкази започнаха да се сриват един по един. Причината за това обаче, според нас, може да бъде появата на много машини за производство на картини от света. В крайна сметка в началото само религията беше такава машина. Тогава се появиха книги, последвани от филми и телевизия, а днес Интернет. Безкраен брой противоречиви версии не могат да не нарушават правилния световен ред, зададен от великия разказ.

Между другото, В. Шкловски каза следното: „Нашата революция е пародия на френската: свобода, равенство, братство. "[пет]. И това е много правилно по отношение на други революции, тъй като протестът в тях винаги ще бъде насочен срещу правителството, срещу върха, а не отдолу.

Д. Бойер, като специалист по бизнес разкази, въвежда понятието антенаратив ([6], виж другите му „предиративни“ творби [7]). Може дори повече да се разбере като „неподготвен разказ“ с повече хаотичност, отколкото подредба. В него има много ненужни, всичко заедно не е обвързано с една структура.

Характеристиките на предварителния разказ според Бойер са следните: фрагментарен, нелинеен, слабо свързан, без сюжет, лош разказ. Това са всички характеристики на неструктурираното разказване на истории.

Бойер видя интересна двойственост в тази форма на разказване на истории, която, както я виждаме, е много важна в бизнес ситуации. Той вярва, че разказът е преследване на истината, докато историята има тенденция да бъде етична [8]. Другата му фраза е следната: „Деконструирайки двойствеността на повествователната история, ние освобождаваме историите от разказващия затвор“.

Той смята, че предварителните разкази все още не са направили своя избор на герои [9]. Те все още не са намерили своя контекст. Контекстите се превръщат в нововъзникваща свързаност. Тези фрази могат да се разберат като факта, че например един и същ Колобок може да се разкаже от името на Колобок, и от името на Фокс, и от името на Вълка и т.н. Изборът на герой дава възможност да се изгради една линия на разказване на истории, която ще унищожи някои контексти и ще укрепи други, които ще му съответстват. Това поражда необходимото ниво на свързаност.

Руските формалисти по тяхно време говорят за разграничението между сюжета и сюжета (Б. Томашевски [10]). Сюжетът е естественият ред на събитията, а сюжетът е произтичащият художествен. Точността на неговите хуманитарни мисли може да се разбере от следващата му биография, разкрита от А. Реформатски [11]: „Винаги бях изумен от Борис Викторович от неговата енциклопедичност и точност (той учи в Белгийския електротехнически институт в Лиеж и в същото време в Сорбоната). Той беше отличен математик: когато по някакъв начин беше „прекъснат“ в областта на филологията, той две години плюеше и четеше математика в Института за комуникации “.

Бойе дава друга характеристика на предварителния разказ, която е много важна за информационните войни [12]: „Те разплитат и объркват контекста, през който се движат. Предварителните разкази наистина са много опасни, те могат да превърнат тълпата в печатане. [. ] Предварителните разкази определено засягат тълпата и я заразяват. Някои могат да променят ритъма на тълпата. Предварителните разкази могат да събират тълпи и да унищожават йерархиите, да създават нови тълпи, които се събират около нововъзникващия предразказ. ".

Струва ни се, че всички тези характеристики са свързани с факта, че може да възникне още по-голяма реакция на предразказа, отколкото на самия разказ, тъй като в него всеки може да види своя герой и събитие, което е важно за него самите. Когато всичко това бъде оформено в един текст, то ще стане моноидеологично, изградено за един герой и неговите събития.

Бойе вижда следните видове предразказ:

бумеранг: променя посоката и се връща там, откъдето е дошъл,
безплатен пред-разказ: демаскира,
предварително разказ за бял шум: оставя-идва, но никога не отива далеч,
трансформатор.

Между другото, Бойер използва своята теория на разказа не в литературата или историята, а в организационната теория на бизнеса. По тази тема той има и монография „Наративни методи за организационни и комуникативни изследвания“ [13]. Бойер обяснява в книгата, че ante in ante-narrative означава не само предварително, тази дума има и значението на „залагане“ като залог в покер или залагания на коне, които също се правят предварително. Той вярва, че историята се противопоставя на повествованието, разказването на истории (което сега ще бъде по-точен термин) е предварително разказ и понякога анти-разказ. За да се превърне една история в разказ, трябва да се наложи изкуствена съгласуваност в многомерно и фрагментирано пространство. По негово мнение в анти-повествованието няма нито сюжет, нито цялост, защото разказвачът вижда всичко в сегашно време, в което е.

Boye предлага пет измерения за предварително разказ:

предразказът се открива, преди наратологията да наложи рамки, сюжети върху него,
предварително разказ се опитва да разбере какво се случва, тоест обръща внимание на неясноти, разказът е на мета ниво, това е преживяване след събитието,
предварителният разказ насочва вниманието ни към живия опит, преди да се наложат изискванията на началото на историята, средата и краят,
предразказът е дискусия на историята в различен контекст, в различни групи, когато значението на събитието зависи от местността,
предварителният разказ отразява колективната памет преди формирането на общественото мнение, обществено съгласие за случилите се събития.

Въпреки че Бойе не говори за информационни войни, трябва да се признае, че както предварителните, така и повествователните разкази са просто необходими за прехода към нови състояния на системата. СССР имаше отделни разкази за революцията от 1917 г., за времето на репресиите, когато ролята на враговете на народа се увеличи, за индустриализацията, за войната. СССР от периода на изчезване вече нямаше адекватни разкази. Горбачов се хвърля между стари и нови разкази, тъй като и двете (съветски) и други (западни) едновременно са присъствали в масовото съзнание.

И дори в края на кариерата си Горбачов създава разказ за затвора, който се опровергава само в наше време. Ето думите на А. Лукянов за разказа на М. Горбачов за „затварянето във Форос” [14]: „Всичко е липа. Никой не го блокира, което по-късно беше потвърдено от съда: всички комуникации работеха, самолетът беше готов за излитане. Кой го е блокирал? Петима депутати? Той имаше 100 стражи във Форос. Да, разговаряха с него приятелски и си тръгнаха. Те се надяваха и бяха уверени, че Горбачов ще ги подкрепи и ще участва в Аварийния комитет "

GKChP премина под знамето на съветския разказ, но го направи заедно с Горбачов, който, виждайки загубата на колегите си, промени новия си разказ на конвенционално демократичен. Но демократичният разказ вече беше в ръцете на Елцин, който нямаше нужда от други демократични конкуренти. Така Горбачов загуби както първата, така и втората алтернатива. Неговият разказ беше отхвърлен от населението напълно, преди това той вече не беше приет в страната, той получи цялата си Луи слава от чужбина.

Разказите могат да срещнат резонанс, безразличие и конфликт [15]. Има много конкуриращи се разкази, като всяка човешка подгрупа живее в своя набор от такива разкази. Освен това подобни разкази могат да имат и негативни последици. Дори възникнаха съответните условия: разрушителен майстор разказ [петнадесет], опасен разказ [16], опасни приказки [17]. В последната си работа разглеждам три разказа в Конго, от които произтича насилието. Те послужиха като причина за въвеждането на миротворци, тъй като резонираха с чужда аудитория като обяснение на настоящата ситуация. Тоест не съответствието или несъответствието с реалността играе важна роля, а резонансът с публиката. И не само с публиката, но и с тази, която е пряко или косвено свързана с вземащите решения.

Пред нас са разкази, конструирани от хора, които започват да предопределят поведението им, освен това човек започва да вижда в действителност това, което разказът подчертава и не вижда това, което го няма. Поради тази причина можем да твърдим, че разказът може да забави или ускори определени процеси. Революционният разказ ще настоява за промяна на властта, стабилизирайки, представяйки властта като грижа за хората, ще забави процесите на промяна. Но всичко това ще се съдържа в разкази.