Разходи за настаняване на персонала

Компанията е собственик на девет етажна жилищна сграда в град Б. Предвидени са апартаменти, оборудвани с мебели и домакински уреди:

2. Може ли компанията и служителят, които са страни по сделката, да бъдат признати за взаимозависими в съответствие с чл. 1051 от Данъчния кодекс на Руската федерация, например със съдебно решение (или на друго основание)? До какви данъчни последици може да доведе това, как ще се отрази на данъчното облагане?

3. Ако компанията предоставя на служителите си апартаменти за живеене по договор за наем на цена под пазарните цени, получава ли служителят данъчно облекчение, определено като разлика между пазарната цена на наема и наемната цена на жилището, определена съгласно договора за наем ? Посоченият доход подлежи ли на данък върху доходите на физически лица от служители, живеещи в тези апартаменти?

6. В кои местни нормативни документи на компанията, за да се елиминира данъчният риск, е необходимо да се консолидира изискването за осигуряване на жилище на служителите в следните случаи:

намиране на служители в командировка;
предоставяне на жилища при условията на договор за наем на офис площи;
местожителство на ръководството на дружеството?

Обектите на жилищно-комуналните услуги включват, наред с други неща, жилищния фонд, къщи и общежития за посетители.

В тази връзка в правоприлагащата практика има два противоположни подхода към тълкуването на тази норма.

Първият подход: обектите на OPH са обекти, които предоставят услуги както на собствените си служители, така и на трети страни. Този подход се основава на граматическото тълкуване на нормата на ал. 2 с.л. 275 Данъчен кодекс.

Втори подход: обекти, изброени в чл. 275 от Данъчния кодекс на Руската федерация, независимо кой е потребителят на услугата (както служители, така и трети страни, или само служители).

Тази позиция се обосновава с факта, че квалификационната характеристика на обектите е тяхното предназначение. Споменаването в разглежданата норма на факта на продажбата на услуги на неупълномощени лица има за цел да гарантира, че и в този случай данъкоплатците прилагат специална процедура за данъчно отчитане на приходите и разходите за дейностите на съоръженията на ОПХ. Следователно, ако организацията включва подразделения, свързани с обектите на OPH, посочени в чл. 275 от Данъчния кодекс на Руската федерация, независимо от кръга на лицата, на които се предоставят услугите, финансовите резултати на такива обекти при изчисляване на данъка върху дохода се вземат предвид съгласно правилата на посочения член.

Съдът заключи, че професионалното обучение на неговите служители не е изпълнение по смисъла на чл. 39 от Данъчния кодекс на Руската федерация, тъй като се провежда от предприятието не по компенсирани договори, а като част от производствения процес въз основа на трудовото законодателство и колективния трудов договор. В резултат на обучението възникват трудови, а не гражданскоправни отношения, следователно няма изпълнение по смисъла, посочен в чл. 39 от Данъчния кодекс на Руската федерация. По този начин основанията за отчитане на разходите, направени от предприятието за осигуряване дейността на учебния център, по начина, предвиден в чл. 275 от Данъчния кодекс на Руската федерация, не е налице, тъй като всички разходи на данъкоплатеца, направени във връзка с изпълнението на техните функции от посоченото подразделение на предприятието, са разходи, свързани с производството и продажбата, и следва да бъдат взети предвид сметка за данъчни цели като цяло.

От описанието на ситуацията следва, че апартаментите в град Б се планират да се използват само за пребиваване на персонала на обществото. В тази връзка компанията има възможност да използва като обосновка позицията, според която обект, който не предоставя услуги на трети лица, не принадлежи към обектите на OPH.

Освен това част от апартаментите ще бъдат предоставени на служителите безплатно в рамките на трудовите отношения (командировани служители). Във връзка с тези апартаменти е възможно също така да се приложи аргументът, че обектите не предоставят услуги на служителите, а предоставянето на жилища е отговорност на обществото, произтичащо от трудовите правоотношения, следователно тези апартаменти не принадлежат към обектите на частни домакинства.

Като се има предвид, че дейността по наемане на апартаменти под наем е свързана с доходи, разходите, свързани с поддръжката на тези апартаменти, са икономически обосновани.

Взаимозависимостта на обществото и работниците. Данъчно облагане на данъка върху доходите на физически лица върху материални облаги на служителите

Съгласно параграф 1 на чл. 210 от Данъчния кодекс на Руската федерация, когато се облага данък върху доходите на физическите лица, доходът на данъкоплатеца се взема под формата на материални облаги, определени в съответствие с чл. 212 Данъчен кодекс.
Въз основа на подпис. 2 стр. 1 чл. 212 от Данъчния кодекс на Руската федерация, доходът на данъкоплатеца е материалната изгода, получена от придобиването на стоки (строителство, услуги) по граждански договор от физически лица, организации и индивидуални предприемачи, които са взаимозависими по отношение на данъкоплатеца. Материалната изгода се изчислява като превишение на цената на идентични (хомогенни) услуги, продавани от лица, които са взаимозависими по отношение на данъкоплатеца, при нормални условия на лица, които не са взаимозависими, над цените на продажбата на идентични (хомогенни) услуги на данъкоплатец (клауза 3 на член 212 от Данъчния кодекс на Руската федерация).

Съгласно параграф 1 на чл. 1051 от Данъчния кодекс на Руската федерация, ако спецификата на отношенията между лица може да повлияе на условията и (или) резултатите от сделките, извършени от тези лица, и (или) икономическите резултати от дейността на тези лица или дейностите от лицата, които представляват, лицата, посочени в този параграф, са признати за взаимозависими за данъчни цели (наричани по-долу като взаимозависими лица).

В параграф 2 на чл. 1051 от Данъчния кодекс на Руската федерация изброява ситуации, при които физическо и юридическо лице могат да бъдат признати за взаимозависими. В тази норма липсва такова основание за взаимозависимост като съществуването на трудово правоотношение между физическо и юридическо лице. Параграф 7 от чл. 1051 от Данъчния кодекс на Руската федерация, съдът получи правото да признае лица като взаимозависими на други основания, които не са предвидени в параграф 2 на този член, ако връзката между тези лица има характеристиките, посочени в параграф 1 на член.

От гореизложеното следва, че в разглежданата ситуация съществува възможност съдът, в случай на спор с данъчния орган, да признае дружеството и неговия служител като взаимозависими лица.

Имайте предвид, че при вземане на решение за процедурата за изчисляване на данъчната основа под формата на материални облаги по параграф 3 на чл. 212 от Данъчния кодекс на Руската федерация, съществува несигурност по отношение на цената с която трябва да се сравни цената по споразумението със служителя: с пазарната цена или с продажната цена на подобни услуги, установени от този работодател за трети страни.

Според нас позицията, според която материалната изгода се облага с данък върху доходите на физически лица, е по-разумна само ако организацията продава идентични (еднородни) услуги на лица, които не са взаимозависими. Не е възможно обаче да се оценят шансовете за успешна защита на тази позиция в съда поради противоречива арбитражна практика.

По отношение на разглежданата ситуация, ние ще анализираме рисковете от опцията, ако обществото реши да наеме апартаменти на пазарни цени и след това да наеме тези апартаменти на своите служители по договори за наем.

Имайте предвид, че по отношение на други данъци (данък върху доходите, ДДС) няма данъчни последици от признаването на компанията и нейните служители като взаимозависими лица.

В съответствие с параграф 2 от чл. 10514 от Данъчния кодекс на Руската федерация, транзакция между свързани лица, чието място на регистрация или местоживеене е Руската федерация, се признава за контролирана, по-специално, ако размерът на дохода от сделки (сумата от транзакционни цени) между тези страни за съответната календарна година надвишава 1 милиард рубли.

Изглежда малко вероятно посоченият праг за транзакциите на компанията с всеки от служителите да бъде надвишен; също така няма други основания за признаване на трудовия договор със служителя като контролирана сделка.

Изход: не може да се изключи, че данъчният орган ще счита служителите и дружеството за взаимозависими лица и ще определя, за целите на данъка върху доходите на физическите лица, материалната изгода, получена от служителите на компанията при наемане на апартаменти на намалени цени, като сравнява договорна цена с пазарни цени. Не е възможно да се оцени перспективата на процеса, тъй като практиката по този въпрос е противоречива. Няма други данъчни последици от признаването на компанията и служителите като взаимозависими лица.

В съответствие с клауза 14 от Регламента относно особеностите на изпращането на служители в командировки 3, разходите за резервиране и наемане на квартира на територията на Руската федерация се възстановяват на служителите (с изключение на случаите, когато им се предоставя безплатно настаняване) в начина и размера, определени от колективни трудови договори или местни разпоредби.

Както можете да видите, трудовото законодателство не само позволява на служителя да възстанови разходите за наем на жилище, но също така дава възможност за предоставяне на командирован служител с безплатно жилище. Следователно от гледна точка на трудовото законодателство настаняването на командирован служител в апартамент, собственост на работодателя, е законосъобразно.

В съответствие с параграф 1 от чл. 252 от Данъчния кодекс на Руската федерация, разходите се признават за целите на данъка върху печалбата, при условие че има връзка с дейности, насочени към генериране на доход.

Тъй като дейностите на компанията са насочени към генериране на приходи по оперативно споразумение, разходите за командировки на служители, изпратени в подразделението на компанията в град Б, са икономически обосновани. Разходите, свързани с осигуряване на бизнес пътувания с настаняване, без да се използват хотели, също са икономически оправдани.

По този начин самото присъствие на хотели в град Б не може да служи като основа за признаване като неоправдани разходите за поддържане на собствените им апартаменти, използвани за настаняване на служителите. Дори фактът, че разходите за плащане на хотел могат да бъдат по-ниски от разходите за обслужване на апартаменти, не показва, че разходите са неразумни. Имайки предвид мащаба на задачата, пред която е изправено обществото, необходимостта от чести, внезапни командировки, поддръжка на собствените им апартаменти може да бъде по-ефективна от управленска гледна точка. Ако плащането за хотелски услуги е по-голямо от разходите за обслужване на апартаменти, това обстоятелство значително ще засили положението на обществото в случай на евентуален спор с данъчния орган.

Както обаче е посочено в чл. 169 от Кодекса на труда на Руската федерация, конкретните размери на възстановяване на разходите се определят по споразумение на страните по трудовия договор. По този начин страните по договора имат право да предвидят какъвто и да е състав на разходите за споразумението и по-специално техният размер предвижда задължението на работодателя да осигури на служителя жилище.

Освен това съществува арбитражна практика, която признава, че разходите за заплащане на жилището на служителите (заплащане на хотел, хостел, наем на апартамент) могат да се разглеждат като разходи, установени в чл. 169 от Кодекса на труда на Руската федерация.

В разглежданата ситуация компанията не наема апартаменти, но поема разходите за поддържане на собствените си жилищни помещения, предназначени за пребиваване на управленския персонал в град Б по време на служебните им задължения. Въпреки това, горната практика показва, че разходите за осигуряване на жилища за чуждестранни работници са икономически оправдани.

Що се отнася до факта, че в Б има хотели, тогава, както вече беше отбелязано, това обстоятелство само по себе си не може да служи като основа за признаване на разходите като икономически необосновани.

Арбитражна практика по разглеждания въпрос не е установена.

Според нас тази позиция на регулаторните органи не съответства на данъчното законодателство.

От параграф 1 на чл. 252 от Данъчния кодекс на Руската федерация, следва, че правото на признаване на разходите за данък върху доходите се дължи на посоката на разходите за генериране на доходи. Фактът, че апартаментът не се използва от известно време, не означава, че разходите за неговата поддръжка не са насочени към генериране на доходи. Апартаментът трябва да се обслужва и поддържа в добро състояние, така че обществото да има възможност да приеме командирован служител по всяко време.

Освен това обществото няма обективна възможност за периода, когато апартаментът е празен, да не поема разходите за него, тъй като изчисляването на себестойността на услугите, представени с договора за поддръжка на жилищна сграда, е направено като отчитайки площта на всички апартаменти.

Изход: Като се вземат предвид обясненията на регулаторните органи, включването на разходите за обслужване на апартаменти в периода, когато служителите не живеят в тях, с голяма степен на вероятност, ще предизвика искове от данъчния орган. При липса на арбитражна практика не е възможно да се оценят перспективите за съдебен спор.

Документиране

регламенти на обществото относно командировките;
заповед за реда за изпращане на служители в командировки в структурно звено в Б;
заповед за ползване на апартаменти в Б.

Предоставяне на жилища при условията на наем на офис площиотразено:

в регулацията на обществото относно процедурата за преместване на служители на работа в друго населено място;
заповед за преместване на служител на работа в Б;
заповед за ползване на апартаменти в Б.

Осигуряване на жилища за управление на обществото фиксиран:

регламент на обществото относно процедурата за преместване на служители на работа в друго населено място (като се посочват длъжностите, за които жилищата се предоставят безплатно);
заповед за реда за преместване на служител на работа в град Б;
заповед за ползване на апартаменти в Б.

Също така вярваме, че е препоръчително да се включи подходящо условие в трудовите и (или) колективните трудови договори.