Незаконно уволнение от работа

Моята ситуация може да се случи на всеки, така че като се има предвид, че може да е полезно на някой друг, за да не повтарят грешките ми, ако ги имах. За съжаление подобни случаи не са изключение в нашите организации, когато ръководството използва административни ресурси за уволнение на нежелани служители.

В резултат на целия този съдебен процес, аз страдах морално, финансово, физически (тъй като дълго време бях болен, получих такъв психологически удар).

Искам да повдигна този проблем и в контекста на бюрократичното беззаконие в днешна Русия, което може да се сравни с репресиите от 30-те години на ХХ век. Ако моята история си заслужава вниманието, мога да я разкажа с всички подробности, базирани не на емоции, а на документи.

С най-добри пожелания, архивист историк.

Поздравления! Експерти от мрежата за правата на човека ще бъдат благодарни, ако можете да предоставите материали по случая и да споделите своя опит.

Може би вашият пример ще „помогне в защита“ на нарушените трудови права и евентуално правата на целия екип на организацията.

Почти всеки ден ми носеха писмени писма от директора поръчки (между другото, тези актове не са установени от Хартата на архива, а само заповеди, следователно те не са номерирани и не са регистрирани) относно следващата заповед. Сроковете бяха немислими. Въпреки това не изпълних само едно задание и то дори по следната причина.

Това беше последната капка на търпението ми.

Беше очевидно, че те крият информация от мен, което по-късно беше потвърдено. Вместо ликвидирания отдел се оказва, че е създаден друг отдел, който беше скрит от мен. Факт е, че управлението на бюджетните организации, архивът не прави изключение, се опитва по всякакъв начин да поддържа нивото на персонала и ако се извърши реорганизация, то се ограничава до обикновена смяна на персонала, но не и до намаляване на персонала. Невъзможно беше да се намали длъжността началник на отдела. Ето защо е създаден друг отдел. Знаех добре тази функция, така че веднага заподозрях измама. (Строго погледнато, позицията "Началник отдел", което взех назаем не беше намалено).

След консултация с адвокат реших да се бия. Освен това все още не съм получил отговор на жалбата си. Но от друга страна получих устен отказ от шефа на архивната агенция да ме защити от директора. Едва след това, предупреждавайки я, че ще се боря за себе си, използвайки всички законови методи и средства за моята защита, отидох при властите.

Противно на факта, че в личен разговор с инспектора беше разкрит фактът, че укривам от мен еквивалентна позиция на началника на отдела, той мълчеше в писмения си отговор. Освен това реалността на намаляването на персонала на архива не беше извършена, не беше посочено, че работодателят е нарушил правото ми да получа изчерпателна информация относно уволнението ми. Отговорът на Държавната инспекция по труда беше формален отговор, повърхностен, без отчитане на реални факти и документи.

В сертификата всички факти, които изброих, бяха отречени или извратени. Писмото от главата гласеше: „Повечето факти, посочени в жалбата ви, не съответстват на действителността или са оценени от вас субективно ... фактите за масиран натиск, преследване и преследване не са потвърдени ...“.

Пренебрегнах това конфликтът е провокиран и най-важното е продължен от режисьора. Комисията направи следното заключение относно факта на нарушаване от директора на правата ми, когато ми разрешава отпуск: Не дочаках поръчката.

Въпреки че според мен трябваше да се отбележи, че поръчката не е издадена своевременно (не по моя вина), а резолюцията на директора по изявлението е еквивалентна на заповед.

Комисията заключи, че ръководеният от мен отдел не се е справил с работата. Заключението обаче не бе подкрепено с никакъв факт.

(Да предположим, че наистина бях небрежен работник. Изведнъж се оказа! Тогава възниква въпросът: „Защо през целия период на мандата ми като ръководител на отдела (почти 7 години!) Не се прилагаха наказания към мен, а напротив имаше само стимули?“ В своя отговор комисията не посочи нито един документ, потвърждаващ неизпълнението на служебните ми задължения, некачествената работа и т.н. Те просто не са съществували в природата).

Но най-важното е отговорът на жалбата е съставен след (!) издадена заповед за ликвидиране на ръководения от мен отдел.

1) Държавният център по заетостта на град Иркутск не е уведомен за предстоящото намаляване на персонала на организацията, в съответствие със закона на Руската федерация от 19.04.91 г. № 1032-1 „За заетостта на населението в руския Федерация ”, част 2, член 25;

2) Не бях запознат със заповедта за текущото намаление и не ми беше предоставена пълна информация за намалението;

3) Администрацията на респондента не предостави пълна информация за наличните свободни работни места, имаше свободни работни места, които работодателят не ми предложи.

4) Уведомяването за предстоящите съкращения на работни места и уведомяването за наличните свободни работни места бяха без подпис на ръководителя на организацията.

Първа причина беше отхвърлен, защото нямаше масово съкращаване в организацията. (Въпреки че законът на Руската федерация от 19.04.91 г. № 1032-1 "За заетостта на населението в Руската федерация", част 2 от член 25 се казва по различен начин).

Втора причина не бяха взети предвид, защото „...От Кодекса на труда на Руската федерация работодателят не е длъжен да запознава уволнения служител със заповедта на висшестоящата организация, която послужи като основа за намаляване на броя или персонала ... ".

По четвъртата причина ответникът каза, че това е технически проблем. И в дефиницията беше записано: „Аргументът ... никакъв подпис на директора не разклаща заключенията на съда относно законосъобразността на спазването от страна на ответника на процедурата за уведомяване, тъй като И. П. Бедулина. не беше отречено, че е получила информация за предстоящото намаление ... "

Всички аргументи на ответника са приети от съда като легитимни.

За съжаление на тази среща не присъствах по здравословни причини. От думите на адвоката разбрах по-късно, че това писмо е било факс. Ако бях в съдебната зала, определено щях да попитам:

един. Може ли съдът да вземе предвид документа, изпратен по факс ?

2. Също така, Възможно ли е да се счита писмото на архивната агенция, съставено на 8 май 2008 г., когато вече бях уволнен, като доказателство за липсата на бизнес умения и организационни умения?

Очевидно ситуацията на последната среща не беше лесна. Окръжният съдия побърза Допуснах грешка в формулировката на решението, което го направи незаконно, защото не съответства на обстоятелствата по делото.

По време на производството се оказа, че вписването в трудовата книжка не е направено в съответствие с формулировката на клауза 2 на член 81 от Кодекса на труда на Руската федерация: „уволнен поради намаляване на заеманата длъжност съгласно клауза 2 на чл. 81 от Кодекса на труда на Руската федерация ".

След като посочи, че вписването не отговаря на Кодекса на труда на Руската федерация, окръжният съд „установи, че неправилното вписване не засяга моите интереси“ и взе решение: промяна на формулировката на уволнението на: "Пожар във връзка с намаляване на броя на служителите в организацията ".

Въпреки това, според обстоятелствата по делото, факти, документи, показанията на представителя на подсъдимия в организацията не е имало намаляване на броя на служителите. Тъй като имаше 76 души, останаха 76 души.

„Аргументите на надзорната жалба за липсата на доказателства за намаляване на нейната позиция, за не уведомяване на ищцата за предстоящото уволнение, игнориране на конфликтните отношения между ищеца и ответника, са насочени към различна оценка на доказателствата за обстоятелствата, разследвани и оценени от съда в съответствие с разпоредбите на чл. 6,12, 59, 60, 67 Граждански процесуален кодекс на Руската федерация. Надзорният орган не е надарен с правото да преоценява доказателствата в съответствие с гражданското процесуално законодателство, съгласно чл. 387 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, различна оценка на доказателствата не е основание за отмяна на съдебни решения чрез надзор ".

Зад мен са съдилищата, загубата на здраве и последната капка вяра, ако не в справедливостта, то поне в закона.

Разпуснатостта и вседопустимостта на бюрократичния клан, който се грижи само за собствената си лична изгода, за това да не загуби стола си, което му носи солидни доходи и различни материални облаги в настоящето и бъдещето, дори в ущърб на каузата, че те са назначени да служат от държавата - това е ужасна болест на руската държава. У нас според закона само обикновените граждани, които не са надарени с власт, са длъжни да живеят. Длъжностно лице може, отляво и отдясно, да нарушава и потъпква този закон, за който нашият съд е гаранция.

Законът за "гръбначните животни" процъфтява, когато обикновените изпълнители - следователи, оперативни работници и съдии от окръжни съдилища - взимат решения по обаждания от своите ръководители от страх да не загубят позицията си. Именно от това „гръбначно“ право, което по същество е проява на скрита корупция, служителите се възползваха, лишавайки ме от любимата ми работа.

Разбира се, споделянето на такъв опит е не само необходимо, но и полезно. Писмото ви е написано в емоция, имате нужда от факти, последователността на действията на вашия работодател и първопричините за такова поведение. След това можете да оцените незаконните действия и да дадете съвет на служителя как да се държи от гледна точка на закона в тази ситуация