Природен закон

Средновековни концепции. По време на периода, когато древната цивилизация се руши под натиска на германските племена и под влиянието на християнската религия, правото, поне на Запад, се разпада. Ражда се напълно нов тип общество, феодализъм, при който правните норми вече не се основават на принципите на равенството - както беше в римското право - а, напротив, се основават на принципите на йерархията и подчинението. Не би било обаче съвсем правилно да се твърди, че този режим се основава на насилие. Както всяко общество, феодалното имаше собствена правна структура. Основният елемент в тази правна система е договор, който обаче се различава значително от римския или съвременния. Първо, говорим както за публичното, така и за частното право, тъй като поради почти изчезналата концепция за държавен суверенитет публичните функции там са били главно наследствени. Освен това, което е много важно, този средновековен договор беше напълно несъвместим с концепциите, които римските и съвременните юристи влагаха в него - че договорът (теоретично) е продукт на две свободни и еднакви волеизявления. Това е много по-близо до вид сделка, при която физическо лице или земя, която му принадлежи, има ясно определен статут с придружаващи права и задължения. Нещо повече, поне през ранното средновековие правните норми се предават устно. Те бяха внимателно наблюдавани и не бяха критикувани. Поради всички тези причини феодалното право не се превърна в обект на задълбочен анализ за съвременните учени.

Чрез своите богослови и юристи (канонисти) в църквата могат да се намерят елементи на правната доктрина и тази доктрина до голяма степен съвпада с доктрината на римските юристи, въпреки тяхното езичество. Така например, най-известният сред учените от Средновековието, Тома Аквински (1225-1274), прави разлика между три вида закон - божествен, естествен и човешки. Ако божественото право се основава на Свещеното Писание и указите на папите и църковните събори, тогава природният закон практически не се различава от това, което римляните обозначават със същия термин. Неговите постулати имаха рационална основа и е добре известно, че Свети Тома не се противопоставяше на разума и вярата - вярата беше за него най-висшата проява на разума. Следователно предписанията на божествения и природния закон преобладават над предписанията на положителното право, когато между тях възникнат противоречия. По този начин в някои случаи той е бил принуден да се обяви за неподчинение, за да осигури спазване на нормите на природния закон, което косвено, ако мога така да кажа, е проява на божествения закон. Човешката институция е положително правна само когато не противоречи на естественото право.

Възраждане на римското право. Приблизително в същата епоха римското право, което преди е било известно само на някои ерудити, работещи в здрача на монашеските библиотеки, се проявява с безпрецедентна сила и обхват. Произхождайки от Болоня в края на XI век, движението на нейните поддръжници започва да се разпространява в Западна Европа, особено в Италия и Франция, със светкавичната скорост. Причините за това удивително съживление все още не са окончателно установени, но обикновено се смята, че това се дължи преди всичко на социално-икономическите промени по това време, довели до появата на градско население, малко склонно да приеме феодалната правна практика . Както и да е, възстановяването на римското право накара хората, освен всичко друго, да се замислят и за правните норми. Ранните писатели, които са били наричани Тълкуватели, не са проявили това по толкова очевиден начин. Те бяха по-скоро практикуващи и ерудити. Последвалата втора „вълна“ обаче, т. Нар. Пост-тълкуватели, или бар-списъци (кръстени на най-известния от тях, С. Бартоле (1313-1356)), веднага създава правни конструкции, някои от които се отличават от голяма оригиналност и представляват особен интерес за нас. Те обаче имат чисто технически характер и за да могат юристите да започнат сериозно да обсъждат същността на закона, беше необходима освобождаващата атмосфера на Ренесанса.

Теория на естественото право. Развитието на идеите за естественото право започва с работата на великия холандски адвокат Уго Гроций (1583-1645). Ако преди него естественият закон е бил разглеждан и обоснован в рамките на богословската концепция за правото като божествена институция, то Гроций за първи път го интерпретира като продукт на здрав човешки ум. Той доказва съществуването на природния закон по два различни начина. Първо, естественото право отговаря на изискванията на разума и нуждите на обществото (априорен метод). На второ място, природният закон или неговите елементи се спазват при всички народи без изключение и следователно можем да заключим за неговата универсалност (метод posteriori). Волевият (позитивен) закон, който съществува в държавата, се основава изцяло на природния закон. Състои се от граждански закони, приети въз основа на договор. Общите принципи на природния закон не зависят, според Гроций, от волята на Бог. Бог не може да ги промени, както не може да промени законите на логиката и математиката. Дори да приемем, че Бог не съществува, естественият закон би съществувал. Той пише за природния закон, че той е „толкова непоклатим, че не може да бъде променен от самия Бог. Всъщност, както Бог не може да направи това две и две, не е равно на четири, така както той не може да превърне злото в добро по неговия вътрешен смисъл ”. Концептуализацията на концепцията за естественото право е основната теоретична заслуга на Гроций. Той по право се счита за човека, който е дал на концепцията за естественото право най-пълната форма.

XVII - XVIII век. На своята рационална основа теорията на естественото право беше близка до учениците на юристите от древността. Той също така напълно съответства на манталитета на мислителите от 17 и 18 век, които обръщат много внимание на проблема за естественото състояние на човека и произхода на държавата и правото като „изкуствено“, произлизащо от естественото състояние.

За тази цел хората сключват социален договор помежду си за създаването на държава, която да защитава и защитава индивидуалните права на всеки и по този начин да ограничава естествената свобода на предзаконната държава. Появилата се по този начин държава действа като гарант за спазването на правата на всеки гражданин. Той има силен характер и изисква абсолютно подчинение. Създадена с договор между всеки един, държавата се отчуждава от отделни лица и използва тяхната комбинирана власт в своя полза. Сега хората са лишени от правото и способността да се противопоставят на решенията на суверенния носител на властта. В замяна те придобиват сигурност и мирно съществуване под закрилата на закона.

Подобно плачевно състояние на обществото, според Русо, може и трябва да бъде променено чрез повторно подписване на социалния договор на нова основа. Тогава хората ще разтрогнат несправедливите отношения със суверена и ще създадат нова държава, чиято форма ще бъде република и която ще спазва и защитава естествените права на своите граждани. Само такава държава и съответните закони и ред могат да станат достойни наследници на естественото състояние на обществото.

Законът по своята същност, смята Монтескьо, е приложение на естествената причина, присъща на човека, към политическата и правна валидност на определена държава. Политическите и гражданските закони трябва да бъдат само частични изменения на природния закон.

Монтескьо изследва и класифицира формите на държавното устройство, като откроява сред тях републиката, монархията и деспотията. Монархията е управлението на един човек, основано на система от закони. Деспотизмът се различава от монархията по липса на закони и ограничения върху произвола на владетеля. Републиката като форма на управление се характеризира с върховната власт, принадлежаща на народа.

Съществуващите в обществото закони, според Монтескьо, се класифицират в следните типове: божествен закон и църковен (каноничен) закон; природен закон; гражданско право; международно право; общо и частно публично право; правото на завладяване; гражданско право на отделни общества; семейно право.

Политическата свобода е възможна само при умерено управление. Осигурява въвеждането му в практиката на принципа на разделение на властите на законодателна, изпълнителна и съдебна.

Историческо училище по право. В края на осемнадесети и началото на деветнадесети век идеалистичните теории, чийто природен закон е най-поразителният израз, бяха първо и енергично атакувани от движение, възникнало в Германия по това време и наречено „историческа школа на правото“. Основните му представители бяха Густав Юго (1764-1844), Георг Пухта (1798-1846), Карл-Фридрих Савиньи (1779-1861). Последният беше смятан за ръководител на училището и беше най-видният юридически теоретик от тази група. Както подсказва името, историята е предпочитаната област на изучаване на новото училище. Именно тя беше едно от най-слабите звена на преобладаващата теория, която разглежда правните норми като раждането на разума, който е непроменен навсякъде и по всяко време. Единственият или почти единственият от адвокатите Монтескьо насочи вниманието към огромното разнообразие от правни разпоредби. Той все още не беше използвал това твърдение, за да критикува рационалистичната доктрина, която той стриктно се придържаше. Савини и неговите ученици дойдоха от съвсем различна гледна точка. Изследвайки произхода на правните норми, те се надяваха да ги открият в националното самосъзнание на народите, в техния фолксгайст (народен дух). Всяка общност развива собственото си право и съответно се проявява в обичаите, които по-добре отразяват нейните изисквания и фокус, отколкото законите. Ще се върнем към въпроса за разграничението между обичай и закон. Тук е достатъчно да се посочи основната разлика между тази доктрина и теориите, описани по-горе. Вместо общ и универсален закон, историческата школа ни дава цял куп индивидуални права, теоретично чужди един на друг и бидейки толкова по-съвършени, колкото по-национални са те. Освен това, ако привържениците на класическата школа предпочитат „ясни и ясно изразени“ идеи, тогава ситуацията е различна с новата доктрина, в която инстинктът и несъзнаваното се считат за основната движеща сила на закона. Конфликтът между тези две тенденции обаче беше по-малко остър и подчертан, отколкото би могло да се очаква. Това се дължи най-вече на широката гледна точка на ръководителя на историческата школа Савиньи, който знаеше как да избягва крайностите и беше гъвкав в защитата на своите принципи. Освен това, макар и да остане верен на своето учение, този велик юрист не престава да осъществява идеята за първоначалните отношения на всички видове право. Сави ний смятал, че с развитието на националния дух се извършва и спонтанна еволюция на правото. Това е органичен процес: духът на хората като вещество бавно се разгръща в закона, точно както ембрионът се развива в утробата. Първоначалният елемент - зародишът - на закона е народен обичай, който впоследствие е обработен в трудовете на изследователите на ведическия закон. В този смисъл Юго сравнява закона с националния език: езикът не е установен или приет от обществото чрез някакво споразумение, не е въведен отгоре и не е божествен дар, а е спонтанно формиран в лоното на националния дух. Същият е и законът: той е един и същ продукт от националната природа на определен народ, произтичащ от елементите, но възникващи норми на общуване между хората.

Заслугата на историческата школа по право се крие във факта, че нейните представители за първи път се опитват да въведат в теорията на правото елемент на историзъм, който отсъства в конструкциите на теоретиците на „обществения договор“. Този историзъм обаче има значителен недостатък: съдържанието на закона се превръща в нещо ирационално, неясно и романтизирано, само по себе си извън обхвата на теоретичното разглеждане - националния дух. Тази предпоставка задължително доведе до общата консервативна ориентация на тази концепция. Така според Хюго целта на закона е да запази държавния ред, колкото и консервативен да е той. Ако положителният закон отговаря на духа на хората, то той трябва да бъде уважаван като нещо, дадено отгоре и непогрешимо, а стойността на закона е само в точното му съответствие с духа на нацията. Въз основа на тези принципи представители на историческата школа действаха като апологети на крепостничеството, феодалната зависимост, монархическата държавност.