Принуждаване на собствениците на жилища да демонтират метална врата на обществени места

Ръководството на жилищната компания LLC UZHK Lazurit получи изявление от собственика на стая от хотелски тип, това изявление съдържа информация, че част от обитателите на общежитието са монтирали неоторизирано метална врата в коридора, в нарушение на действащото законодателство. Тази врата блокира 8 стаи и противопожарен изход от останалите стаи в общежитието.

Не намирайки взаимно разбирателство с наемателите на къщата, нашата компания беше принудена да се обърне към съда с искова молба, за да принуди собствениците на 8 оградени стаи да демонтират металната врата в рамките на 15 дни от датата на влизане на съдебното решение правна сила.

В съответствие с част 1 от чл. 36 от Жилищния кодекс на Руската федерация, собствениците на помещения в жилищен блок притежават, въз основа на обща дялова собственост, помещения, които не са част от апартаменти и са предназначени да обслужват повече от една стая в тази сграда, включително -стабилни стълбища, стълбища, асансьори, асансьори и други шахти, коридори, технически етажи, тавани, мазета с комунални услуги, друго оборудване, обслужващо повече от една стая в дадена сграда, технически мазета, които съставят общата собственост в жилищен блок. Част 3 от тази статия предвижда, че намаляването на размера на общата собственост в жилищна сграда чрез нейната реконструкция е възможно само със съгласието на всички собственици на помещения в тази сграда.

От разпоредбите на т. 1 част 4 на чл. 37 от RF LCD следва, че собственикът на помещенията в жилищен блок няма право да разпределя в натура своя дял в правото на обща собственост върху общ имот в жилищен блок.

Част 2 СВ. 40 от Жилищния кодекс на Руската федерация посочва необходимостта от получаване на съгласието на всички собственици на помещения в жилищен блок за изпълнение на реконструкция, реорганизация и (или) преустройство на помещения, които са невъзможни без прикачване на част от общото имущество към тях в жилищна сграда.

В резултат на съвместните усилия на специалистите от нашата организация исковете бяха удовлетворени, единственият недостатък по делото е приемането от съда на АБСОЛЮТНО РЕШЕНИЕ!

За по-рано се извинявам за не особено качествени копия (неизправност на скенера)

Споменатите членове на закона

Жилищен кодекс на Руската федерация

Споделете публикацията в социалните мрежи, поканете приятели и колеги на дискусията

Управляващото дружество от свое име подаде молба до съда?

Да, тъй като компанията не може да представлява интересите на жителите в настоящата ситуация.
Самите ние трябваше да търсим причини да се обърнем към съда с иск за принуда за демонтиране. В цялата история на нашата организация (над 6 години) това е първият подобен случай на практика.

И кого представляваше тя. Чии права бяха нарушени от инсталираната врата? И все пак, възможно ли е да се разгледа споразумението между Наказателния кодекс и подсъдимите?

Наказателният кодекс представляваше своите интереси в съда, бяха нарушени правата на жителите на жилищен блок, изразяващи се в това, че подсъдимите блокираха един от двата изхода, а също така нарушиха условията на споразумението за управление, според което собствениците трябва да осигурете безплатен достъп до общ битов имот (в този случай такъв имот е отоплителна батерия, инсталирана в края на коридора), вратата винаги е заключена, нашите специалисти не могат да извършват технически преглед в съответствие с графика. Ще се опитам да изложа споразумението за управление утре, тъй като сега е 23.25 в нашия регион.

собствениците трябва да осигурят безплатен достъп до общ битов имот (в този случай такъв имот е отоплителна батерия, инсталирана в края на коридора
Със същия успех наетите работници на собствениците на къщата могат да изискват от собствениците на апартаментите да разрушат входните врати на апартаментите, за да могат свободно да проверяват крановете и батериите. А „ПРЕПИСАНИЕТО“ на служител към работодателя му изглежда като анекдот!

Тъжно е, че съдът се вслушва в тези глупости и също взема решения. НЕЗАКОННО.

Уважаема Наталия Руслановна, за да не са празни думите Ви, кажете ми какво точно според Вас не е законно съдебното решение.

Фактът, че лице, чиито права не са били нарушени (неподходящ ищец) е подало жалба до съда

„Получено е изявление от собственик на стая хотел тип "-" част жители на хостела. »= Когнитивен дисонанс

Според мен това е неподходящ ищец (въпреки че няма такова понятие в процесуалното законодателство). Със същия успех икономката може да подаде иск за възстановяване на нарушените права на собственика на дома, в който тя извършва почистването. Леле, делото беше декларирано от свое име и съдът беше воден. Когато играете само с един гол - нищо изненадващо.
И какво друго е това предписание. Звучи ли твърде силно? Нещо повече, с падеж.
Нашите управляващи компании поемат твърде много, считат се за почти собственици на собствеността на тези, на които обслужват. И швейцарецът, и жътварът, и играчът на тръбата. Тук ще намерите жилищна инспекция, пожарна инспекция и всичко в една бутилка. Но всъщност обикновена наета услуга.

Точно! И много точно сравнение за икономката! Нашите ЖЕК-и (Великобритания) не са разбрали от времето на Швондемерия какво им се е случило и кои са те. И НИЕ сме собствениците, ние им обясняваме лошо.

Може би „рецептата“ звучи силно, но е по-добра от административната отговорност по част 2 на чл. 20.4 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация (тази врата е била оградена от пожарния изход, приятелски съседи са писали не само до нас, но и до държавния пожарен надзор, до момента, в който искът е изпратен в съда, и.д. директор на нашата организация вече беше глобен с 20 хиляди рубли за неспазване. Получихме заповед да освободим пожарния вход, в противен случай протоколът би бил съставен за юридическо лице, а това е от 400 до 500 хиляди рубли. И Вие като компетентен адвокат трябва да знаете това. Без решение на съда не бихме могли да докоснем тази врата.

И какво общо има административната отговорност на Наказателния кодекс или негов служител? Съществуването на гражданска процесуална правоспособност на Наказателния кодекс и следователно законността на решението на съда беше поставена под въпрос. В този случай Наказателният кодекс не е носител на правото да се обърне към съда с такъв иск от свое име.

Уважаеми Сергей Александрович, не съм съгласен с вас, решението, взето в наша полза, не е изолиран случай в съдебната практика, ето още един пример за вас и има много такива примери.
↓ Прочетете повече ↓