ПРИЛОЖЕНИЕ НА ЧЛЕН 51 ОТ КОНСТИТУЦИЯТА НА РФ В НАКАЗАТЕЛНО ПРОИЗВОДСТВО

В. КАЛНИЦКИ, В. НИКОЛЮК

В. Калницки, кандидат на правните науки, доцент.

В. Николюк, доктор по право, професор.

Като цяло чл. 51 трябва да бъдат обяснени и при получаване на обяснения, особено от граждани, чието участие в престъпление се проверява, както и при съставяне на протокол за предаване. Американското "Правило на Миранда", което стана подобие на разглеждания конституционен роман, се чете на гражданина при първия му контакт с полицията. Обясненията и протоколите за предаване са доказателство в „ранга“ на друг документ и не могат да бъдат съставени при условия, при които гражданите са в неведение за основните си права. Липсата на пояснение на чл. 51 при съставянето на тези документи не трябва да предполага задължително признаване на недопустими, тъй като имунитетът на свидетел, гарантиран от Конституцията на гражданите, може да бъде осигурен в рамките на наказателното производство.

На практика се оказа много уместно да се определи момента на влизане в сила на разпоредбите на чл. 51 от Конституцията. Следният случай е характерен в това отношение.

Няма ясна идея дали на всички свидетели (жертви) трябва да се обяснят разпоредбите на чл. 51 от Конституцията.

По смисъла на закона едно лице не е длъжно да дава показания в случаите, когато то може да го инкриминира лично, неговата съпруга или близки роднини. В други ситуации няма освобождаване от задължението за свидетелски показания. По този начин, за да не се нарушават правата на свидетеля или жертвата, трябва да се вземе предвид предметът на неговите показания. Понякога не е трудно да се направи това, понякога е проблематично. Няма нужда например да се прибягва до обяснение на чл. 51, ако са разпитани свидетели за хода на следственото действие. Напротив, подобно изясняване във връзка с прякото предписване на Конституцията се изисква при получаване на информация за съпруг или близък роднина. Във всички случаи, когато дори и най-малката вероятност не е изключена, че показанията на свидетели (жертви) могат да се "обърнат" срещу себе си, те трябва да бъдат въведени в анализирания конституционен закон.

Гражданинът трябва да знае правата си, включително правото да не свидетелства срещу себе си или близки роднини, във всеки случай на разпита си. Разпитите могат да се извършват с голяма почивка във времето и е възможно разпитаният да забрави обяснението на чл. 51 от Конституцията. Сред следствените действия, при производството на които е необходимо да се изясни същността на "привилегия срещу самоинкриминация", включват разпит, конфронтация, представяне за идентификация.

Широко разпространено е мнението, че когато обяснява на свидетеля, пострадалият разпоредбите на чл. 51 от Конституцията, те не трябва да бъдат предупредени за наказателна отговорност за отказ да свидетелстват и за съзнателно даване на неверни показания.

Предупреждението за наказателна отговорност в известна степен неутрализира конституционното право на мълчание и представлява психологически натиск върху свидетеля. В същото време е невъзможно да се откаже предупреждението за наказателна отговорност. Интересите на справедливостта изискват гаранции за надеждността на показанията. „Компромис“ може да бъде постигнат чрез умело, тактично компетентно изясняване на закона. Свидетелят е длъжен да даде правдиви показания и никой не е премахнал това задължение от него. И само когато показанията му могат да бъдат използвани срещу него самия или близки роднини, той има възможност да използва представената привилегия. Трудността обаче се крие във факта, че в много случаи е трудно механично да се раздели предметът на свидетелството на части предварително: „говори тук, мълчи тук“. Понякога информация, която на пръв поглед не застрашава свидетеля или неговите роднини, може да стане такава, ако не в този, то в друг случай.

Освен това не винаги е възможно дори да се досетите преди разпит какви факти ще бъдат съобщени. Следователно във всяка конкретна ситуация следователят или съдията трябва самостоятелно да определят процедурата за изясняване на Конституцията и наказателния закон. И въпросът не е дори в последователността на такова обяснение (съгласни сме, че в прости ситуации първо се обяснява Конституцията, след това Наказателният кодекс), а в селективността.

Възможно е следователят или съдията по принцип да откаже да предупреди свидетеля или жертвата от наказателна отговорност. Обяснение на чл. 51 от Конституцията, както и факта, че въз основа на бележката под линия към чл. 308 от Наказателния кодекс на Руската федерация, човек не подлежи на наказателна отговорност за отказ да свидетелства срещу себе си, съпруга или близките си роднини, не го освобождава от наказателна отговорност за даване на умишлено неверни показания и за отказ да свидетелства, ако се докаже, че докладваната или заявената информация обективно не може да бъде използвана срещу това лице или негови близки роднини.

„Привилегия срещу самоинкриминация“ не включва правото на свидетел (жертва) да откаже да се яви, когато бъде призован от разследващия орган или съда. Процесуалният статут на участник в наказателно производство се определя не от неговата преценка, а от решението на държавните органи, извършващи наказателно производство. Призваното за разпит като свидетел или жертва е длъжно да се яви в определеното време. Да бъдеш свидетел и да даваш показания са две различни неща. Ако по време на разпит или друго следствено действие стане очевидно, че информация за фактите, изисквани от свидетел, може да бъде използвана срещу него или негови близки роднини, той има право да прибегне до имунитета, предвиден от закона. Призовка до следователя или до съда не предопределя предмета на показанията на свидетеля и жертвата. Избягването на присъствието на повикване е незаконно. Наказателна процесуална санкция за такива действия - принудително шофиране.

При прилагане на чл. 51 от Конституцията възниква въпросът за неговото разширяване на лице, което живее с обвиняем (заподозрян), подсъдим във фактически брачни отношения, но без официална регистрация.

Според разяснението на Върховния съд на Руската федерация (Резолюция № 603, клауза 95 по делото Дарчук), „по силата на член 51 от Конституцията на Руската федерация съжителят не е освободен от задължението да свидетелства, тъй като той не е нито съпруг, нито близък роднина., наличието на съвместни деца и ръководене на общо домакинство по смисъла на клауза 9, част 1 на член 34 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР не поражда брачни отношения и не освобождава от задължението на свидетел. " От формално - правна страна такова тълкуване е безупречно и трябва да се ръководи от него. Въпреки че, нека не се крием, първоначално, преди да се запознаем с позицията на най-висшия съдебен орган, ни се струваше, че по смисъла на закона в ситуации, когато следователят или съдията са убедени, че отношенията между хората, живеещи в нерегистриран брак за дълго време може да се нарече съпружески, те имат право да обяснят на такива лица разпоредбите на чл. 51 от Конституцията.

Трябва да се кажат и няколко думи за процедурата за изясняване на чл. 51 от Конституцията на непълнолетни (включително непълнолетни) участници в наказателно производство.

Разпоредбите на този член трябва да бъдат обяснени на всички младежи, заподозрени и обвинени.

Тъй като всяко физическо лице, независимо от възрастта, може да бъде свидетел и жертва, приложението на чл. 51 се извършва, като се вземе предвид реалната способност на непълнолетния да разбере значението на изяснения правен закон.

Непълнолетните (според приетата в законодателството градация - лица под 14-годишна възраст) свидетели и жертви не винаги са в състояние да осъзнаят същността на предоставения им от закона имунитет, което означава, че те наистина могат да използват конституционните си права.