При връщането на пощенската кореспонденция в съда с маркировка "изтекъл срок на съхранение".

В съдебната практика твърдо се затвърди позицията, че ако препоръчано писмо се изпрати до местоживеенето или местонахождението на страната, но се върне в съда с маркировка „изтекъл срок на съхранение“, тогава такова съобщение се счита за доставено.

По правило самият факт на връщане на плика със съответната марка е достатъчен за съда.

И така, наскоро клиент се свърза с мен със следния проблем:

Съдът, в негово отсъствие, взе решение за събиране на дълга от него по договора за заем. Клиентът не получи известия за мястото и часа на съдебните заседания, както самото решение на съда. Научих за самото съдебно решение и съда, от който то бе взето от заповедта на съдебния изпълнител за започване на изпълнително производство няколко дни преди да се свържете с мен.
След като прочетох решението, разбрах, че са изминали почти 1,5 години от влизането в сила на съдебното решение, но като цяло Гражданският процесуален кодекс не предвижда срок за подаване на жалба.
Решихме да опитаме да възстановим срока.
След преглед на материалите по делото намерих там 4 плика с пощенски знак върху връщането поради изтичане на срока за съхранение (2 с уведомления и 2 със съдебно решение).
В същото време клиентът уверява, че не е получавал известия от пощата, по която работим.
Правим, както следва, съставяме жалба с петиция за възстановяване на срока. В подкрепа на валидността на причините за пропускане на крайния срок, ние посочваме неспазването на пощенската организация от правилата за доставка.

В същото време изпращаме искане до местния клон на FSUE Russian Post за предоставяне на информация относно спазването на процедурата за доставка и подкрепящи документи.

На този етап бих искал да се спра.

Поради факта, че отговорът на искането не е получен до датата на разглеждане на въпроса за възстановяване на срока, е направена молба до съда за искане на доказателства.

Тази позиция на представителя предизвика вълна от негативизъм от страна на съда и отказ за удовлетворяване на посочената петиция.

В резултат на това решенията за отказ за възстановяване на срока и частна жалба със същата молба до апелативния съд.

Интересно е да се знае какво мислят колегите за посочените позиции на представителя и съда.

По наше искане апелативният съд отправи искане документите да бъдат подадени в териториалния офис на FSUE Russian Post. Получен е отговор, че изискванията на законодателството за доставка на пощенска кореспонденция са изпълнени изцяло, но документите не са запазени, отговорните лица са наказани. В резултат на това е отказана частна жалба. Писахме на жалбата, за любопитство ще откараме делото до Върховния съд.

Президиумът на Окръжния съд и Върховният съд също не отговориха на нищо интересно. Върховният съд като цяло изпрати половината от решението, второто, очевидно, не беше отпечатано. За това съвсем наскоро намерих интересен арбитраж. практикувайте по този въпрос. Без нея тази публикация беше непълна.

Да, правителственото постановление, посочено от Върховния арбитражен съд на РФ, е отменено. Да, самият Върховен арбитражен съд на Руската федерация е премахнат. И да, по това време чл. 165.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация все още не е в сила, но мисля, че общото послание ще бъде ясно.