Правна защита при използване на търговски марки в мета тагове

Статията е изготвена под научното ръководство на С. В. Михайлов.,
кандидат на правните науки,
Преподавател в катедра "Права на интелектуална собственост"
Московска държавна правна
Университет на името на O.E Kutafina (Московска държавна юридическа академия),
Съветник на председателя на Съда за интелектуална собственост.

Днес търговските марки в Интернет са често срещано средство за правене на бизнес във виртуална среда. За съжаление обаче, както и в офлайн пространството, използването на търговски марки в Интернет е свързано с нарушения.

В този смисъл можем да констатираме появата на нови възможности за нарушения в областта на търговските марки. Един от тези сайтове в Интернет е злоупотребата с търговски марки в мета тагове.

В същото време използването на търговска марка в мета таговете не винаги се тълкува от съдилищата като нарушение. Това се обяснява с факта, че мета таговете са разделени на няколко типа. Има три основни типа търговски марки: мета таг на ключовите думи (мета таг, съдържащ ключови думи за дадена страница); таг за мета описание (този мета таг съдържа описание на страницата, което накратко описва какво има на тази страница); както и мета тага на заглавието (използва се в заглавието на страницата при използване на търсачка).

Мета таговете на ключови думи от тип не са визуални - потребителят не ги вижда, тъй като те са в изходния код на интернет страницата.

По отношение на нарушаването на интересите на притежателите на права върху търговски марки в мета тагове като описание и заглавие, чуждестранните притежатели на авторски права използват следните методи за защита: 1) доктрината за първоначално объркване на интересите и 2) доктрината за безплатно използване на търговска марка (търговска марка) честна употреба).

В същото време отбелязваме, че тази доктрина не винаги може да защити човек, използващ чужда търговска марка, съдържаща често използвана дума.

Първоинстанционният съд е изпълнил изискванията, позовавайки се на доктрината за безплатно използване на търговската марка, тъй като думата playboy е общоприета в английския език, което не позволява да се правят изводи за злоупотребата на ответника с търговската марка на ищеца.

Вторият съд обаче поддържа иска, като заявява, че конкурентите могат да използват марката и репутацията на Playboy безплатно, дори в случаите, когато потребителят е разбрал, че не само Playboy се показва в резултатите от търсенето, и умишлено е отишъл на сайта на конкурента 2 .

Доктрината за неуспех на първоначалното намерение не е единственият механизъм за защита на собствениците на търговски марки в мета тагове, които са видими за потребителите (потенциални потребители).

В съдебната практика на Европейския съюз (по-нататък - ЕС) се прилага по-специално Директива 89/104/ЕИО на Съвета, с помощта на която са разработени 6 критерия, посочващи нарушение на изключителното право върху търговска марка от потребител на идентично наименование (член 5, параграф 1, буква а) от Директива 89/104/ЕИО):

спорното наименование се използва от трета страна на съответната територия;

използването се извършва в хода на търговска дейност;

няма съгласие на притежателя на правата върху търговската марка;

обозначението е идентично или подобно на търговската марка;

стоките или услугите, за които се използва наименованието, са идентични със стоките или услугите, за които е регистрирана търговската марка;

Съдът на ЕС направи обяснение, което е важно от гледна точка на свободната конкуренция: трета страна използва чужда търговска марка в мета тагове и по този начин привлича потенциални потребители на чужди продукти без никакво обезщетение за собственика на правата върху търговската марка получава несправедливо предимство, ако действа без основателна причина. До този извод се стигна по делото Interflora срещу Marks and Spencer.

Посочената достатъчна причина за такива действия е налице, ако:

трета страна предлага на потребителите не просто имитация на чужди продукти, а реална алтернатива,

няма риск от размиване на идентичността на търговската марка или причиняване на вреда на репутацията на нейния притежател на права и

не засяга функциите на търговската марка. При спазване на тези условия (достатъчно основания) третата страна провежда лоялна конкуренция.

разпространение на невярна, неточна или изкривена информация, която може да причини загуби на икономически субект или да навреди на неговата бизнес репутация;

продажба, размяна или друго въвеждане на стоки в обращение, ако резултатите от интелектуална дейност и средствата за индивидуализация на юридическо лице, средства за индивидуализация на продукти, работи, услуги, са били използвани незаконно.

Мета таговете като ключови думи, въпреки невизуалния си характер, също стават обект на съдебно производство.

Съдът на ЕС изхожда от факта, че поставянето на чуждестранни търговски марки като ключови думи в метаданните на интернет страниците засяга работата на търсачките при обработката на страници - често можете да видите, че сайт с фалшиви мета тагове се намира непосредствено след сайт с оригинално съдържание.

Потребителят получава идеята, че сайт с фалшиви мета тагове демонстрира същите или подобни продукти по отношение на потребителските свойства.

По този начин Съдът на ЕС стигна до заключението, че това използване на мета тагове е една от формите на представяне на продукта с цел популяризирането му, което формира сред потребителите неадекватен, изкривен изглед на продуктите на уебсайт с фалшиви етикети.

Следователно трябва да се посочи, че дори невидимостта на мета таговете не отменя действителното им функциониране като много особен (предимно поради скритостта) метод за индивидуализиране на стоки и услуги.

В същото време се формира противоположна правна позиция по делото Reed Executive plc срещу Reed Business Information. Тук се отбелязва, че страните в спора са производители на услуги от различно естество, тоест те не се конкурират помежду си. Съгласно Директива 89/104/ЕИО притежателят на авторските права има право да забрани на всяка трета страна да използва: а) наименование, идентично на търговска марка за продукти или услуги, идентично с тези, за които търговската марка е регистрирана; б) наименование, по отношение на което поради своята идентичност или сходство с търговска марка, както и във връзка с идентичността или сходството на продукти или услуги, за които се прилага търговската марка и наименованието, съществува известен риск от объркване за потребителя, включително риска от свързване на показаното наименование с търговска марка.

Освен това, ако търговската марка в мета-маркера като средство за индивидуализация не е видима за потребителя, такива действия не могат да се считат за нарушение, тъй като в посочената директива е отбелязано условието - трябва да съществува риск от объркване между търговската марка и обозначение.

По този начин възникващата съдебна практика ни позволява да стигнем до следните заключения:

в същото време, ако използването на словесно обозначение в невизуален метамаркер (идентичен или объркващо подобен на чужда търговска марка или част от нея) не създава известен риск от объркване на съдържанието на интернет страницата с търговска марка и (или) стоки и услуги, по отношение на които е регистрирана, такова използване е разрешено.

По-специално такива заключения се потвърждават от съдебната практика на САЩ. И така, през 2008 г. възникна спор между Standard Process Inc. v. Д-р Скот Дж. Банкс: ответникът без съгласие използва търговската марка на ищеца в ключовите думи с мета тагове, докато той не е негов филиал, а само купува стоките на ищеца от трети страни и ги препродаде.

На уебсайта на ответника имаше клауза, която позволяваше на купувачите да разберат от кого купуват продукти. Съответно те биха могли да избират между дружеството на ищеца и ответника, тоест не е възникнал натиск под въздействието на измама върху потребителите 4 .

Окръжният съд в Уисконсин обясни причините за решението по следния начин.

Първо, ответникът е действал в съответствие с доктрината за първата продажба, според която е разрешено да се купуват стоки от трети лица, които са закупили стоките от притежателя на авторските права и да се препродават без разрешението на последния. В този случай не трябва да се създава впечатлението, че притежателят на авторските права и продавачът са свързани по някакъв начин.

Второ, когато потребителите посещават уебсайта на ответника, те нямат впечатлението, че ответникът и ищецът са по някакъв начин свързани, тъй като те могат да видят виден отказ от отговорност, който да гарантира, че ищецът (собственикът на правата върху търговската марка) и ответникът (продавач ) са различни компании.

По този начин потребителят не нарушава първоначалното намерение и риска от объркване и той има избор в коя компания да закупи продукта.

Освен това съдът отбеляза също, че мета таговете като ключови думи са без значение за потребителите; и например търсачката на Google изобщо не използва тези ключови думи; което означава, че дадените в него резултати от търсенето не зависят от ключови думи.

По този начин в заключение може да се отбележи, че горните примери показват, че мета таговете от всякакъв вид могат да повлияят на икономическото поведение на потребителите. Следователно, незаконното използване на търговски марки в мета тагове, с редки изключения, трябва да бъде премахнато.

Този подход намира отражение в чуждестранното законодателство и съдебна практика. За съжаление вътрешното правно регулиране все още не предоставя на участниците в гражданското обръщение ефективни правни средства за защита на техните законни интереси.

5 Posner R.A., Landes W.A. Икономическата структура на правото на интелектуална собственост. Англия, Харвардски университетски печат, 2003. С. 14-15.