Отговорност на служителя за щети на компанията

Днес ще говоря за отговорността на служителя за вредите, които той може да причини на предприятието по време на извършването на трудовата му дейност.

В гражданското право се прилага принципът на пълно обезщетение за вреди. Иначе в производство. Дори служител, който е на дъното на йерархичната стълба, може умишлено или неволно да причини огромни щети на предприятието, за които ще трябва да плати през целия си живот. Служител, особено мениджър, може да вземе погрешно производствено решение, като по този начин вреди на предприятието. „Наказание с рубла“ би накарало ръководителите да се страхуват от важни бизнес или производствени решения. В същото време липсата на решение може да причини не по-малко вреда от грешното решение.

Прилагането на принципа на пълно обезщетение за вреди, причинени на работодателя през периода на работа на работника или служителя, би довело до трайни удръжки от заплатата, ако не и до пълна загуба на доходите на служителя. Следователно законодателят е създал специални правила за обезщетяване на вредите на работодателя от служителя. Работодателят може да уволни служител, който поради своята неловкост и невнимание постоянно причинява щети на компанията, макар и неволно. Известно е, че някои хора поради психологически характеристики на личността не могат да концентрират вниманието си, отсъстват, не забелязват околните, неудобни са в движенията и страдат от други личностни разстройства. Производството не е болница, в него е необходимо да се работи продуктивно, поради което законът позволява уволнението на служител, който поради личните си характеристики постоянно уврежда производството.

Както казах, трудовото законодателство забранява удръжките и намаляването на заплатите като наказание за пропуск и неправомерно поведение, както и като обезщетение за вреди. Работодателят може да изиска обезщетение от служителя за определени елементи на щети.

В производства от този вид адвокатите внимателно оценяват трудовите задължения на служителя по трудовия договор. Преди всичко е необходимо да се отговори на въпроса: включена ли е дейността, по време на която е причинена вредата, в служебните задължения на служителя? Например, асистент на зидар без специално образование, по заповед на бригадира, издигна сложен таван. По-късно този таван се срути, сградата беше повредена. Тук вината за производствения дефект носи бригадирът, а не помощникът на зидаря.

Болестта освобождава служителя от вината за производствената авария. Например по време на работата зидар претърпя инфаркт, изпусна мистрия от ръцете си, която проби покрива на служебен автомобил, стоящ отдолу. Тук служителят не може да бъде обвинен в небрежност.

Важно е да се знае, че тежестта на доказване на наказуемото престъпление на служителя е изцяло на работодателя (§619а BGB). Служителят не трябва да доказва невинността си - това, разбира се, е важна разпоредба на закона. Адвокатите правят разлика между лека, умерена, тежка небрежност и умишлено увреждане. Щетите в резултат на лека небрежност на служителя се поемат изцяло от предприятието. Служителят не може да участва в плащания нито изцяло, нито частично. Честите случаи на лека небрежност могат да доведат до уволнение на ненадежден служител.

Финансовите последици от умерената небрежност се споделят между служителя и предприятието по определен модел. Последиците от груба небрежност и умишлено увреждане поне на теория се поемат от работника. Например куриер на пощенски автомобил катастрофира в нетрезво състояние, докато управлява служебен автомобил. Тук можем да говорим за груба небрежност и задължението на служителя да компенсира щетите, причинени по негова вина. Важно е да знаете, че служителят компенсира действителните щети и не носи отговорност за вредите, покрити от застрахователната полица.

В живота има и случаи на умишлено увреждане на работодателя. Например шофьорът на куриерска кола е възмущавал работодателя след неприятен разговор с началника на смяната. Искайки отмъщение, той умишлено ощетява служебния си автомобил. Ясно е, че в този случай той трябва изцяло да покрие причинената вреда.

Размерът на щетите и задължението за обезщетение на служителя трябва да съответстват разумно на заплатата на служителя. Например щетите възлизат на пет милиона евро. В такъв случай би било абсурдно да се възложи на служителя половината от размера на обезщетението в размер на 2,5 милиона евро. Тук би било възможно (в зависимост от размера на заплатата) да се наложи на служителя задължението да плати част от щетите в размер на 50 000 евро, останалата част от вредата трябва да бъде компенсирана от компанията.

Адвокат Томас Пуе (Франкфурт на Майн)