Статии: Разни

Обезщетение за морални щети на служителите. Преглед на съдебната практика.

Характеристика на обезщетението за причинени на служител морални вреди е, че във всеки конкретен случай съдът, независимо от други обстоятелства по делото и предмета на спора, по свое усмотрение определя факта на причиняване на морална вреда и размера на подходящите компенсация. В руската юриспруденция се развиха определени традиции за решаване на въпроса за обезщетението за морални щети на служител.

Първо, като правило, ако основните изисквания на служителя ищец са удовлетворени от съда поне отчасти, тогава се възстановява обезщетение за морална вреда, макар и символична.

На второ място, руските съдилища са много строги в оценката на тежестта на моралните вреди, нанесени на служителя от нарушения на закона от работодателя, и съответно размера на обезщетението. Като правило сумата варира между 1000-1500 рубли. Освен това размерът на обезщетението всъщност не зависи от размера на имуществените щети, подлежащи на обезщетение. Понякога този подход е оправдан, тъй като въпреки това съдът оценява степента на морални и психически страдания на служителя и се опитва да ги смекчи с помощта на парично обезщетение и не си поставя за цел да накаже работодателя.

Например през 2008 г. в Ленинградска област съд разгледа дело по иска на група работници, срещу които бяха приложени незаконни дисциплинарни наказания под формата на порицание. Работниците поискаха да отменят наложените наказания, както и да им платят обезщетение за морални щети в размер на 50 000 рубли всеки. Съдът, въпреки факта, че наказанията бяха признати за незаконосъобразни, установи, че неправилно приложеното порицание само по себе си не е причинило значителни страдания на служителите. В полза на всеки от служителите бяха събрани 1000 рубли като обезщетение за морални щети със следната обосновка: „Съдът, като взе предвид степента на морално страдание на ищците по отношение на прилагането на дисциплинарно наказание спрямо тях под формата на порицание, счита за разумно и справедливо да плати 1000 рубли. ".
Подобна ситуация обаче с компенсация за морални щети се случва в случай на незаконно уволнение. Изглежда, че самият факт, че служителят е незаконно уволнен, като по този начин иска да се отърве от него, се превръща в причина за силни чувства. Но не бива да се изпуска от поглед факта, че след възстановяването на такъв служител работодателят едва ли ще разпали нежни чувства към него: служителят ще се изправи пред атмосфера на постоянен психологически натиск. Практиката обаче следва пътя на най-малките наказания.

Например Балтийският окръжен съд на град Калининград разгледа случая за незаконно уволнение на 18 докери-машинисти във връзка със съкращения. Позициите им бяха прехвърлени на дъщерното дружество на работодателя, а на ищците беше отказано преместване на работа в това дружество. Уволнените работници поискаха по съдебен ред възстановяване на работа, изплащане на заплати за времето на принудително отсъствие, признаване на незаконна реорганизация на компанията майка, признаване на действията на работодателя като дискриминация срещу членовете на синдикатите ( обезщетение за морални щети в размер на 600 000 рубли на всеки ищец ... В хода на процеса съдът стигна до заключението, че реорганизацията на работодателя е законна и не е доказан фактът на дискриминация, основана на принадлежност на работниците към синдикатите. Независимо от това уволнението на работниците от доковете беше обявено за незаконно и съдът прие, че то е причинило морална вреда на работниците. Съдът обаче стигна до следното: „Ищците искат от съда да възстанови 600 000 рубли в полза на всеки, като посочват, че са били ощетени в резултат на тяхната дискриминация въз основа на синдикализъм, незаконна реорганизация и уволнение. В същото време ищците посочват дискриминацията като основна причина за причиняването им на морални страдания. Съдът счита, че ищците наистина са претърпели морални страдания, т.е. те бяха лишени от възможността да работят по специалността си, но никой от тях не планираше да промени вида си дейност и професия до пенсиониране, уволнението им доведе до дестабилизация на финансовото им състояние. Отчитайки факта, че при удовлетворяване на част от исковете, които са оправданието за размера на паричното обезщетение за морални вреди, вкл. и основната, отречена, съдът определя тази сума на 1000 рубли ".

Особена ситуация е обезщетението за морални щети на служители, получили професионална болест. Тук размерът на компенсацията е значително по-висок. Но трябва да се отбележи, че съдилищата в тези случаи се придържат към определени стандарти, когато определят размера на обезщетението. Като илюстрация могат да се разгледат два случая.

Първото дело е дело, разгледано в съда на град Толиати по иска на електрозаварителя, получил професионална болест срещу ОАО "АвтоВАЗ" за обезщетение за морални щети. Самият служител е изчислил необходимото обезщетение на 100 000 поради факта, че е установено, че е инвалид в размер на 20% за неопределено време и поради развитата загуба на слуха, той изпитва трудности в ежедневието. Ответникът не отказал да плати щети, но поискал от съда да намали размера на обезщетението. Съдът счете, че „като се вземат предвид обстоятелствата по делото, принципът на разумността и справедливостта, 32 000 рубли трябва да бъдат събрани като компенсация за морални вреди в полза на ищеца“.

В друго дело делото беше разгледано в окръжния съд на Санкт Петербург. Докер-машинистът заведе дело срещу бившия си работодател шест години след уволнението му и поиска обезщетение за морални щети, причинени от професионална болест и произтичаща от това инвалидност в размер на 300 000. Подсъдимият отказа да плати щети. В съдебното заседание се установи, че заболяването на ищеца е професионално, настъпило в резултат на излагане на работника на неблагоприятни производствени фактори, вредата, причинена от професионалната болест, не е възстановена, а също така, че увреждането е настъпило във връзка с посоченото професионална болест. След разглеждане на делото съдът възстанови от ответника в полза на ищеца обезщетение за морални вреди в размер на 30 000 рубли.

В два различни случая, когато служител е развил професионално заболяване, което е довело до частична инвалидност, е събрана приблизително същата сума. На трето място, при наличие на имуществени претенции на ищеца срещу ответника, размерът на обезщетението за морални щети почти никога не надвишава размера на обезщетението за имуществени вреди. И само в случаите на най-грубите нарушения (доказани факти за злонамерена дискриминация на служител, унижение на достойнството му, незаконно принуждаване към уволнение), съдът може да се отклони от установената практика.

Значително е решението за обжалване на Районния съд в Железнодорожни на град Воронеж по делото на учителката в оставка Мазаева. Тази жена работи в техникума във Воронеж от почти 40 години и в продължение на много години е преживяла различни тормози от страна на работодателя. Например, тя е била задържана и не е изплатила напълно заплатите си, не е получила заплата за допълнителна работа в лабораторията и ръководството на практиката, унижена и принудена да напусне. Била е и добросъвестен работник, награждавана е с медали „Ветеран от труда“, значка „Почетен работник на жилищно-комуналните услуги на Русия“ и не е имала нито едно дисциплинарно наказание. Съдебното производство доказа дискриминация, пренебрегване на ищеца и масови нарушения на закона от работодателя. Резултатът от производството беше възстановяването от Воронежския енергиен колеж на недоплащане в размер на 76 163 рубли, индексиране на недоплащане в размер на 35 065,88 рубли, съдебни разноски в размер на 1722,7 рубли и обезщетение за морални щети в размер на 300 000 рубли.

Съдът мотивира решението по следния начин: „Тези действия (на работодателя), според мнението на съда, причиняват на ищеца не само морални, но и физически страдания. При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди съдът взема предвид възрастта на ищцата, нейните лични качества, обстоятелствата по делото и счита, че би било разумно и справедливо да се възстановят в полза на ищеца 300 000 рубли като обезщетение за морални щети ".

Автор Сергей Саурин, ръководител на правния отдел на CCTP, прегледът е изготвен през 2011 г., но дори и сега, през 2013 г., той не е загубил своята актуалност.