Алексей Юрчак, носител на наградата „Просветител“: Беше завинаги, докато не приключи

Споделя това:

Бинарен социализъм

В екстремни примери за подобно описание съветският субект, често наричан с презрение като Хомо съветски, се появява като човек, който няма лична воля. Участието на този субект в съветската система е представено като доказателство, че той или се е поддал на заплахите или изкушенията за просперитет в кариерата, или е загубил способността да мисли критично. Например, в края на 80-те години френският социолингвист Франсоаз Том твърди, че в контекста на всеобхватния съветски идеологически език лингвистичните „символи престават да функционират правилно“, което означава, че светът на съветския субект е „свят без смисъл, без събития и без човечност “(Том 1989: 156). Десет години по-късно, в края на 90-те, Франк Елис повтори тази идея още по-арогантно: Ако разумът, здравият разум и благоприличието се злоупотребяват твърде често, човешката личност е осакатена и човешкият ум се разпада или изкривява. Границата между истината и лъжата е практически размита. ... Възпитан в такава атмосфера, изпитващ страх и лишен от каквато и да е интелектуална инициатива, Хомо Съветикус просто не може да бъде нищо друго освен рупор на партийни идеи и лозунги. Не толкова човек, колкото контейнер е изпразнен или напълнен в зависимост от изискванията на партийната политика (Ellis 1998: 208).

Дори в такива описания да се предполага, че съветският субект би могъл да има собствена воля, гласът на този субект все още не се взема предвид, тъй като поради потисничество и страх този глас не може да се счита за верен. Според политолога Джон Йънг единственият съветски субект, който може да има собствен глас, е нонконформистки дисидент, който се занимава с „противопоставяне на реални факти на официалната лъжа“, като прави това в комуникация „при затворени врати с също толкова разочаровани приятели използвайки езика на знаците, измислени от опасения, че апартаментът е подслушван от тайните служби и предава от ръка на ръка неразрешени ръкописи или касетни записи “(Young 1991: 226).

Тези примери могат да се считат за крайни. Те обаче отразяват общата тенденция в начина, по който се описват съветската тема и съветската действителност. Този подход се основава на невероятно опростен, двоичен модел на власт, според който властта може да функционира само по два начина - или убеждаване, или принуда. Този опростен модел на власт също доминира в изследванията на социализма, възникнал в бившия Съветски съюз след разпадането му. В тях съветската култура почти винаги се разделя според принципа на бинарните опозиции на официална и неофициална, „конформистка“ и „неконформистка“, „официална“ и „ъндърграунд“ 4. Корените на това разделение, както отбелязват социолозите Уварова и Рогов, се връщат към специалната идеология на дисидентските среди от 70-те години, според която „по принцип нищо добро не може да бъде публикувано в съветско списание; истински текст може да има само в самостоятелно или тамиздат. „пет .

Критикувайки това двоично разделение, Уварова и Рогов предлагат вместо това да говорят за "цензурирана" и "нецензурирана" култура, като по този начин подчертават амбивалентността на съветския културен процес, при който разделението протича не на основание принадлежност или непринадлежност към държавата, но въз основа на контролируемост или неконтролируемост - например, сред нецензурираните културни феномени са както официални, така и неофициални, и същото може да бъде в сферата на цензурирането.

Струва ни се обаче, че предложените от тях термини не решават самия проблем на бинарните опозиции - въвеждайки нов вид разделение на съветската реалност, те не вземат предвид факта, че много от нейните явления включват елементи, които едновременно стоят върху и двете страни на това разделение. Едни и същи културни феномени биха могли да бъдат „цензурирани“ и „нецензурирани“ - в зависимост от конкретния контекст, период, случай или как даден бюрократ ги разбира. Разделянето на цензурирани и нецензурирани елементи предполага, че идеологическите задачи на социалистическата държава са били ясно дефинирани, статични и предвидими. В действителност обаче много от тези цели бяха толкова противоречиви и непоследователни, че не могат да бъдат сведени до ясно формулирана двоична черно-бяла идеология. Смисълът на много културни феномени на съветския живот, включително тези, които бяха официално разрешени и които властите можеха дори да пропагандират, понякога силно се различаваха от буквалния смисъл на партийните речи и програми, а понякога им противоречаха. Съветската реалност беше много по-амбивалентна и парадоксална, отколкото изглежда в днешните двоични описания.

Постоянството на моделите, които описват съветската действителност от гледна точка на бинарни опозиции, отчасти се обяснява със специалното разположение на изследователя 6 към съветската система като обект на анализ. По очевидни политически причини повечето от критичните изследвания на съветската система бяха проведени извън нейната пространствено-времева рамка - или от чужбина на съветската държава, или след като тази държава престана да съществува. Подобно външно отношение на изследователя по отношение на социализма допринася за факта, че повечето изследователи започват своя анализ от философските постулати на западния либерализъм, понякога без да го осъзнават. Това се отразява например в това как се тълкуват аналитични понятия като "субект", "сила", "съпротива", "свобода" и т.н.

Изследванията на съветската реалност се извършват и разпространяват в контексти, в които политическият, морален и културен смисъл на понятието "съветски субект" придобива умишлено негативна конотация, а понятието "съпротива", напротив, умишлено се романтизира. Фактът, че много исторически изследвания в постсъветския период се извършват именно от този ъгъл, със сигурност се отразява на техните заключения.

1 Вместо термина „съветски режим“, тази книга говори за „съветската държава“, „съветската система“ (в смисъла, обяснен по-горе), „късния социализъм“ и т.н.

2 Публично аз - частно аз.

3 Вж. Mitchell 1990: 545 за критика на този възглед за властта.

4 Термините, затворени в кавички, са широко използвани днес, но не са били широко разпространени по съветско време. Този факт е важен при анализа на съветската система; ще го обсъдим по-долу.

5 Уварова, Рогов 1998: 30.

6 Терминът „местоположение“ е измислен от Дона Харауей (1991), за да се вземе предвид перспективата на анализатора при анализа на дадено явление. Харауей припомня една добре позната, но често пренебрегвана истина: всяко наблюдение се формира частично от конкретната позиция на наблюдателя спрямо наблюдавания обект; няма абстрактна метафизична „божествена перспектива“ (Божието око), която да е напълно абстрахирана от позицията на наблюдателя спрямо обекта. Отношението на позитивистката наука към нейните наблюдения като „обективни“ (т.е. не свързани със субективната перспектива на наблюдателя) е точно метафизична заблуда.

8 Сериот 1992: 205-206.

9 Терминът стагнация е създаден, за да обозначи периода на Брежнев по аналогия с термините размразяване и перестройка, които навлизат в публичния дискурс много по-рано от него: първият през 50-те години, вторият в средата на 80-те години (Рогов 1998: 7).

Книгата на Алексей Юрчак „Беше завинаги, докато свърши“ беше публикувана за първи път на английски език. Юрчак, бившият концертен мениджър на групата Strange Games, а сега почтен американски професор, написа книгата главно за четене от американски професори. Скоро стана ясно, че руският читател също се нуждае от тази книга. И Юрчак, след като погледна какво се случва с текста в превод, трябваше сам да го пренапише отново на родния си език. Защо това е важно, ще ви кажа малко по-късно.

Тази дискурсивна плетеница е отговорът на първоначалния въпрос на Юрчак - защо в момента, когато Съветският съюз се разпадна, беше толкова неочаквано, но всички го очакваха толкова дълго. Фантасмагорията от съветските 70-те и 80-те години доведе до факта, че разпадането на империята, едновременно неудобно и трагично, се възприемаше предимно като край на объркването, края на съня, пробуждането.

И тук бих искал да се върна към въпроса за езика на книгата. Юрчак прави много препратки към Фуко и Джудит Бътлър, но отказва да говори на езика, формиран от преводачите на основните текстове в руската хуманитарна наука. Езикът, на който е написана книгата „Беше завинаги преди да се провали“, е удивителен инструмент за изясняване на описаните обстоятелства. Това е руският език, който не е загубил значението си, не се е поддал нито на съветската провокация за замъгляване в интерес на заблудата, нито на онези инструменти за ограждане на съветския свят, които са използвали покойните хуманитари на Тартус, някой умишлено, а някой за компанията. Неслучайно последният от руските мислители, чийто апарат Юрчак използва за разглобяване на съветските изказвания, е Михаил Бахтин, покойният наследник на дореволюционната философска школа, в чиито философски и филологически произведения означава всяка дума. Това отдавна забравено удоволствие - четене на текст, който не е сглобен от LEGO тухли, но е изграден според логиката на живия език - книгата на Юрчак доставя на всеки внимателен читател.

Други финалисти за наградата: