Неочаквани основания за оспорване на съдия

В по-голямата част от случаите молбите за оспорване на съдия (който разглежда делото единствено) почти винаги се отхвърлят, въпреки че основанията са дадени най-сериозно.

Нещо повече, в определението за "отказ", по-често за официалното попълване на текста, основанията, изброени в параграфи 1 и 2 от част 1 на чл. 16 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация (участие в предишното разглеждане на делото, правоотношение или имущество), на което не сте се позовали, а не на аргументите, дадени по параграф 3 (интерес, съмнения относно обективността и безпристрастността) ).
Без спорове, вижте какво сте измислили!

Веднъж подал молба до Конституционния съд на Руската федерация по този въпрос, той отказа да признае противоконституционността на чл. 16 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, позовавайки се на факта, че възникналите основания могат да бъдат отразени в жалби срещу съдебно решение и там те ще бъдат взети предвид.

Но в по-горните съдилища те не обръщат внимание на основанията за отвод по клауза 3 и не ги считат за значими.

Отидох в стаята за срещи и много дълго се консултирах.

Излезе, прочете дефиницията, отхвърли направо всички 7 точки, считайки ги за несъстоятелни, но прие осмата и удовлетвори предизвикателството.

В тази връзка тя посочи:

Друг съдия, след като прие делото за разглеждане след това, незабавно спря производството, което преди това поисках от отхвърления съдия.

Чудя се дали някой е имал такъв случай в практиката на работа? Може би някой ще се нуждае от моята информация.