Културно планиране - Социокултурна икономика и управление

Културно планиране

Директивното планиране се основаваше на идеята, че всички процеси на културно развитие могат да бъдат регулирани отгоре, в определени звена и тяхното изпълнение ще се извършва автоматично.

Този подход се отличава с:

неразработени целеви параметри, слаба целева ориентация на плановете;

установяване на планирани цели „отгоре“, регулиране на всички аспекти на дейността;

слаба взаимовръзка на задачите с наличното ресурсно осигуряване;

игнориране на спецификата и реалните нужди на териториите;

недостатъчна валидност на плановете;

липса на сложност на плановете, които са съставени от отделни ведомства, а в системата на Министерството на културата - от подсектори.

Като цяло изпълнението на подобни планове на практика беше трудно. Плановете не бяха изпълнени.

Опит за насочване на планове и създаване на регулаторна рамка за планиране. Основната новост на сцената беше формирането на целеви нагласи в дългосрочен план.

Предимства на регулаторния подход за насочване:

целевата ориентация на плановете се е увеличила, целевите параметри са разработени;

разработването на планове започна да се предшества от предварително планиран анализ;

броят на централно установените показатели е намалял, появи се независимост в районите за планиране и конкретни организации;

валидността на плановете се увеличава, тъй като те започват да се основават на норми и стандарти;

направен е опит за преодоляване на ведомствения подход (на национално икономическо ниво планът създава раздела „Култура и средствата за масова информация“);

засилена териториална диференциация на плановете.

Недостатъци на регулаторния подход за насочване:

вярваше се, че стратегическата цел може да бъде определена количествено и с помощта на един-единствен показател;

предварително планиран, анализът е извършен по традиционния начин, според подотраслите на културата. Замяната на културните процеси с културни институции не позволява цялостен анализ на социокултурната ситуация;

броят на централно зададените показатели не е намален достатъчно. В същото време показателите не изразяват най-съществените аспекти на културното развитие, а тези, които се поддават на количествено измерване;

системата от норми и стандарти никога не е била прилагана на практика. Това се обяснява, от една страна, със спецификата на културната сфера, която поради творческия характер на дейностите, извършвани тук, не се поддава добре на регулация, от друга страна, липсата на средства за осигуряване стандарти, невъзможността да се гарантира тяхната стабилност при инфлация;

ведомственият подход към културата по същество не беше преодолян; в рамките на съответния раздел на националния икономически план се извърши чисто механично добавяне на сфери и показатели;

културната идентичност на регионите не може да бъде взета изцяло предвид при планирането „отгоре“;

механизмът за изпълнение на плановете не е достатъчно развит.

Като цяло етапът на нормативно-целевото планиране беше значителна стъпка напред към подобряване на планирането в културата.

Програмите за културно развитие трябва да станат основна форма на планиране, докато на предишния етап те са действали само като допълнение към традиционните планове.

Внедряването на софтуерния метод беше задържано от:

икономически трудности: липса на финансови ресурси, нередност при получаването им;

инерция на мислене на ръководители на управителни органи и културни организации, подценяване ролята на програмите;

липса на знания, умения и способности за разработване на програми. По-нататъшно развитие на програмно насочени методи за бюджетно планиране - основната насока за реформа на бюджетния процес.