Краят на света "като отражение на кризисното развитие на обществото

Съвременната криза на обществото и нейната същност

Тъй като в съвременния свят има добре познат процес на глобализация - „ситуации на промяна във всички аспекти на живота на обществото под влияние на глобалната тенденция към взаимозависимост и отвореност“ [8], то нашата цивилизация може да се нарече единна система което включва различни държави под формата на съставни елементи. Във всяка система, както разбрахме в предишната глава, от самото начало на нейното съществуване винаги има определени противоречия, които са специфични за нея. С течение на времето, когато системата се развива, тези противоречия се развиват и водят до трансформации на системата и евентуално нейната криза, последвана от смъртта на старата форма и появата на нова. По този начин всяка система, включително човешкото общество, е предварително програмирана да унищожава.

Според Ю.П. Surminu [40], обществото като система се състои от няколко подсистеми:

1) Икономически - съвкупност от отрасли, базирани на различни форми на собственост. Икономическата подсистема на обществото, за разлика от идеологическата, както А. Хофман [12], подчертава К. Маркс.

2) Население (демографско) - състои се от съвкупност от семейства, териториални, етнически, пол и възраст и други общности и институции, които осигуряват възпроизводството на населението. За първи път е проучен от Т. Малтус, отбелязва Сурмин [40].

3) Политическа и административна подсистема - това е съвкупност от държавни и други политически и неполитически административни органи, система от правни и други норми и политически отношения. Парсънс го открои като елемент, който изпълнява интегративна функция в обществото. Д. Ийстън го разглежда като саморегулиращ се организъм, който съществува поради изисквания или импулси отвън от населението.

5) Духовната подсистема на обществото е комбинация от различни форми на обществено съзнание, наука, култура, образование, изкуство, религия, както и духовни отношения между хората. Маркс го изучава от гледна точка на идеологията, противопоставяйки се на икономическата подсистема. S.L. Франк [47] видя в нея някакъв специален удивителен феномен.

Изследователите В. Добренков [15], П.К. Несторов [26], Ю.А. Fomin [46] разграничава определени противоречия във всяка от предварително идентифицираните подсистеми:

1) Икономически, включително проблеми като разликата между проспериращите страни от „златния милиард“ и бедните развиващи се страни; инфлация върху основни стоки, недвижими имоти и средства за производство; световни икономически кризи, дължащи се на базирано на кредити стимулиране на частното търсене на глобалната икономика.

2) Демографските противоречия се свеждат до прогресивен прираст на населението в някои части на света и застаряване в други, например в Европа и САЩ. Към това се добави увеличаване на професионалната некомпетентност и намаляване на размера на трудоспособното население поради драстични промени в условията на труд и живот, бързото остаряване на придобитите знания и професионални умения.

3) Политико-институционални противоречия: неефективността на представителните демократични институции, тъй като те само отчуждават волята на хората и я предават на „народните представители“. Някои държави се стремят към неограничено световно господство по всякакъв начин, включително чрез въоръжени конфликти, и всяка от тях е потенциална заплаха от ядрена война.

4) Социални антагонизми на малцинството, концентрирало в ръцете си власт, информация и богатство, и мнозинството, които нямат достъп до ресурси

6) Моралните и социални противоречия включват кризата на институцията на семейството, обезценяването на моралните принципи, отчуждаването им от всякаква човешка дейност, включително професионална и научна, което потвърждава безотговорността на науката за последиците от използването на знанието. Последното от своя страна дава възможност на човека да използва природни ресурси и други хора в името на своите егоистични интереси, което само засилва „тенденцията към безпрецедентен индивидуализъм“, отбелязана от С. Кара-Мурза [22].

7) Екологичните противоречия възникват в резултат на интензивни човешки производствени дейности, които необратимо променят околната среда - оттук и обоснованите прогнози за екологични бедствия поради затопляне на повърхността на Земята, което означава издигане на океанските води и наводняване на крайбрежните райони по целия света. Друг вариант за неблагоприятното развитие на екологичната криза е изчерпването на ресурсите или промяната в климатичните зони.

Както знаете, Осуалд ​​Шпенглер общо взето смяташе концепцията за цивилизация като синоним на кризата на културата и обществото. СРЕЩУ. Поликарпов [31] описва цивилизационните черти на Шпенглер: появата на „световен град“ с огромното му събиране на хора, т.е. всъщност урбанизацията, превръщането на хората в безлични маси, деградацията на изкуството и литературата, развитието на индустрията и технологиите, които са демонични сили, изключителната роля на материала в живота на хората, замяната на горещата духовност с разума, атеизъм - религия, нарастването на стойността на парите, превърнала се в универсална ценност, а също и империализъм, който според някои изследователи в съвременния свят се отразява в действията на Европейския съюз.

Американският философ Хенри Д. Торо [39] пише, че целта на цивилизацията е консумацията на нещата, че жаждата за нещо „да има“ потиска у човека желанието да „бъде“ нещо, материалните облаги, върху които съвременната цивилизация основите на неговия успех се извършват с поробване на човек и увреждане на неговия духовен свят.

1) чувствен, при който преобладава емпирично-сетивното възприятие и оценка на реалността, главно от утилитарна и хедонистична гледна точка;

2) идеалният тип, където преобладават свръхсетивните, духовни ценности, поклонение на определен Абсолют, Бог или Идея;

3) идеалистичен - вид синтез на сетивни и идеални типове, при които чувството се балансира от интелекта, вярата - от науката, емпиричното възприятие - от интуицията.

В същото време Сорокин отбелязва вече в съвременното си общество криза на моралните идеали и закон, която се състои в постепенна девалвация на етичните и правните норми, която постепенно се натрупва в сензорната система, тласкайки я да се превъплъти в друга.

Съветски и руски учен В.И. Вернадски [45] разглежда цивилизационната криза от гледна точка на естествената наука, следователно той идентифицира следните признаци на смъртта на съществуващия модел на развитие на обществото: варварско отношение към биосферата, заплаха от глобална екологична катастрофа, производство на средства за масово унищожение. Той обаче беше повече от оптимистичен в прогнозите си за бъдещето на човечеството. Според него ни очаква симбиотична връзка между обществото и природата, основана на науката и рационалността - създаването на ноосферата.

И. Валерщайн [6, стр. 7-83] от гледна точка на икономическия подход в социологията говори за кризата на съвременния капитализъм, разглежда такива причини като краха на либерализма, идващата поляризация, разпадането на СССР, екологичната криза, миграцията в САЩ и европейските страни, кризата на съвременните знания и много други.

След като обобщихме характеристиките на съвременната цивилизация, подчертани от различни изследователи в социалните, икономическите и екологичните аспекти на живота на съвременния човек, ние виждаме, че нашето общество преживява един вид криза от средата на 20-ти век. Всеки изследовател, по един или друг начин изучава проблемите на съвременния световен свят, се опитва да даде някои препоръки как да ги преодолее, но всички тези съвети са едностранчиви. Ясно е само едно - съвременният свят се нуждае от структурни глобални трансформации в почти всяка област на човешкия живот.

По този начин участниците в изследователска работа в рамките на комплекс от трудове за дългосрочно прогнозиране на най-важните области на научно-технологичното развитие за периода до 2030 г. [1] само потвърждават възгледите на философи, социолози и мислители: „Планетата беше обзета от дълга цивилизационна криза - предвестник и началото на цивилизационна революция XXI век“, те смятат, че основният фактор на последната е научно-технологичен. Те вярват, че през 70-те и 80-те години евразийската цивилизация е попаднала в стагнация, а през 90-те - в състояние на най-дълбока цивилизационна криза и разпад, технологична, икономическа и социално-културна деградация. В началото на 21-ви век започна фаза на възстановяване, но възможностите за иновативна модернизация бяха пропуснати, технологичното изоставане зад авангардните страни нарастваше и конкурентоспособността на икономиката падаше. В резултат от края на 2008 г. Русия и други страни от евразийската цивилизация отново се оказаха в плен на глобални и национални кризи. Подходът на кризата се усеща дори на интуитивно ниво от всички хора, но учените не могат да предвидят резултата от нея. Не всички обикновени хора имат достатъчно знания и ниво на интелигентност, за да анализират причините за кризата и начините за възможен изход от нея, следователно несигурността и страхопочитанието пред мъглявото бъдеще на цялото население на Земята се въплъщават във формата на абстрактни есхатологични страхове. За това ще говорим по-подробно в следващия параграф.