как да формулирам заявление до прокуратурата за експертиза?

Добър ден на всички.
Накратко, самата ситуация. В хода на гражданския иск е извършена експертиза, разпоредена от съда. експертът е предупреден за наказателна отговорност. След процеса се оказа, че данните в експертизата са погрешни (или фалшифицирани, което е по-вероятно). Как да съставят изявление до прокуратурата, ще могат ли да образуват наказателно дело по този факт?
Благодаря предварително на всички, които се регистрираха.

Какви данни?
Предоставено на вещото лице (въз основа на което той е направил заключение)?
Ако да, какво общо има експертът?
Или заключенията на експерта не ви харесаха? Е, това всъщност не са данни.
Това е експертно становище и трябва да бъде оспорено в съда. И за това трябва да извършите още един преглед. Вещото лице е назначено от съда?

И като цяло - по-конкретно, каква експертиза?

един. Умишлено невярно показания на свидетел, жертва или становище или показания на експерт, показания на специалист, както и умишлено неправилен превод в съда или по време на предварително разследване
----------------------------------------------------

Изключително трудно е да се докаже умишлено невярно. Експертът винаги ще каже, че просто е сгрешил.

един. Умишлено невярно показания на свидетел, жертва или становище или показания на вещо лице, показания на специалист, както и умишлено неправилен превод в съда или по време на предварително разследване
----------------------------------------------------

Изключително трудно е да се докаже умишлено невярно. Експертът винаги ще каже, че просто е сгрешил.

трасеологично изследване, изчисляване на скоростта на спирачната пътека. Експертът замести 3,8 вместо 2,25 в правилната формула, в резултат на което бяха направени неправилни изводи за скоростта на автомобила преди инцидента. Въз основа на тези данни съдът реши, че наистина съм надвишил безопасната скорост.

Вещото лице е назначено от съда.

Предизвикателство пред съда като отделен иск? Просто съдът, в който наистина е било възможно да оспори това в хода на гражданско дело, вече е преминал, фалшификат (или грешка, макар че е по-вероятно фалшив, той също укри отговорите по отношение на моето невинност) на изследването се оказа по-късно.

Какви действия трябва да се предприемат? В крайна сметка в действителност съдът се основаваше на неверни данни и наистина се базираше ТОЧНО на резултатите от проверката.

Наказанието за вещото лице за мен не е важно, за мен е важен фактът, че установявам, че експертизата е извършена погрешно или не по правилата, накратко, тя е несъстоятелна.

Има ли смисъл да провеждате преглед за своя сметка? И все пак не искам да изхвърля 30 хиляди в канализацията.

Влязло ли е в сила вече съдебното решение? Ако да - тогава, IMHO, обжалвайте само надзорния орган. Доказване, че решението на съда се основава на съзнателно неправилно експертно мнение.
Да се ​​постигне независимо образуване на наказателно дело без обжалване на съдебно решение. Не съм специалист по наказателно право, но предполагам, че е невъзможно. Моля колеги - специалисти по наказателно право да поправят, ако греша.

цитат: Първоначално публикувано от Taciturn:
Експертът замести 3.8 вместо 2.25 в правилната формула

той също убягна от отговорите относно моята невинност

Откъде идва информацията, която е вярна 2.25, а не 3.8?

Експертът не може да прави изводи за вина или невинност

цитат: Първоначално публикувано от Cazador:

Откъде идва информацията, която е вярна 2.25, а не 3.8?

Експертът не може да прави изводи за вина или невинност

Информация от същите, но различни експерти. След това беше многократно проверяван от всякакви учебници и формули и в обратната посока (според скоростта, получена от експерта от 58 км/ч (вместо 46, която одобрих), спирачният път се изчислява на снежна покривка. Оказа се поне 60 метра, с моя спирачен път 33.) малко по-висок при изследването, самият експерт просто изведе коефициента на сцепление, но замести напълно различна, надценена стойност вместо получената стойност.

Експертът Дрю заключения относно вината, тъй като от съда му е зададен въпрос относно клауза 10.1 от ПДД. Експертът отговори да, наруши 10.1 от правилата за движение, като същевременно не отговори на поставения от съда въпрос, как, какви действия трябва да предприема, за да избегна инцидент.
Как може да се докаже в надзорната инстанция, че проверката е извършена в нарушение? По този въпрос разчитах на прокуратурата, ако прокуратурата разкрие факта на нарушение, в съда би било възможно просто да прикачите тези документи.

добре.
Съдейки по горното, няма да се получи наказване на експерт.
В неговата компетентност е да избере този конкретен коефициент според състоянието на пътната настилка, състоянието на каучука, състоянието на метеорологичните условия и т.н. и т.н.
Тоест това не е някаква специална или не специална грешка. Експертът е действал според "своя опит".
Можете да опитате да оспорите това експертно мнение - но смисълът ще бъде 0.
Що се отнася до вината, веднага ще ви кажа. Вие сте виновни точно съгласно точка 10.1.
Защото, тъй като се е случила катастрофа (явно сте шофирали някъде), не сте взели предвид интензивност на движението, характеристики и състояние на превозното средство и товара, пътни и метеорологични условия, по-специално видимост в посока на движение.

цитат: Първоначално публикувано от JohnDou:
добре.
Съдейки по горното, няма да се получи наказване на експерт.
В неговата компетентност е да избере този конкретен коефициент според състоянието на пътната настилка, състоянието на каучука, състоянието на метеорологичните условия и т.н. и т.н.
Тоест това не е някаква специална или неспециална грешка. Експертът е действал според "своя опит".
Можете да опитате да оспорите това експертно мнение - но смисълът ще бъде 0.
Що се отнася до вината, веднага ще ви кажа. Вие сте виновни точно съгласно точка 10.1.
Тъй като, тъй като е имало произшествие (очевидно сте шофирали някъде), не сте взели предвид [b] интензивността на движението, характеристиките и състоянието на превозното средство и товара, пътните и метеорологичните условия, по-специално видимостта в посока на движение. [/ B]

за съжаление интернет се забавя, не беше възможно да се изпратят възражения за първи път, но малко по-късно ще се опитам да обясня защо клауза 10.1 в този случай изобщо няма нищо общо със случая. И е погрешно да се прилага този параграф отляво и отдясно безразборно.

Ако не е трудно, можете ли да ми кажете как да напиша официално искане до КАТ, за да получа официално тълкуване на тази точка? Къде да пиша? Коя пътна полиция?

Поне в началото всичко обикновено би било написано тук, какво, къде, кога.
И тогава се досещаме за утайката от кафе.

В първоинстанционния съд искът е удовлетворен отчасти, като признава, че процентът. хлъзгавостта е била опасна (около 0,25), а пътниците са виновни. Но в същото време аз също съм виновен за 10.1. Затова разделихме иска на две. Пътните работници подадоха жалба, жалбата изпратена за ново разглеждане. Съдът нареди експертиза, експертът заяви, че се движа със скорост НЕ по-малка от 58 км в час и най-вероятно много повече и че определено съм нарушил клауза 10.1. В същото време той не отговори на поставените въпроси, какво точно съм нарушил в параграф 10.1. и какво е трябвало да се направи, за да се избегне произшествие.

Нещо такова. Вече се прибирах за вкъщи, вчера имаше много сняг. И така за пореден път пътниците не отстраниха снега, отново има ролка от сняг по пътя. Движението със скорост над 40 км/ч е много опасно, карам 30 км/ч. Вместо за 30 минути се прибирам за час и половина, докато колата все още понякога се плъзга (на нови гуми с шипове). Поръсена със САМО опасни завои. Къде е крайпътният път и къде пътят обикновено е неясен. За да се раздалечат, колите трябва да забавят, докато спрат. Сега имам навика да се обаждам всеки път в КАТ, за да докладвам за нарушение. Докато работи, те идват да го поръсят след 30 минути, но все пак има чувството, че им е пукало. Само преди няколко седмици човек беше съборен на този сайт върху лед, добре е да не умреш.

Да, не казах, на новите шипове със скорост от 30 км в час бях обърнат настрани по пътя и влачих СТРАНА на 40 метра. Слава Богу, че там нямаше никой, колите рядко се карат.

съгласно ГОСТ 50597-93, параграф 3.1.4. Коефициентът на сцепление на настилката трябва да осигурява безопасни условия на движение с разрешената скорост на движение и да бъде най-малко 0,4 за гуми с шарка на протектора. Както писах по-рано, движех се със скорост 40-50 км/ч с разрешена скорост 60. Имах основателна причина да вярвам, че пътят е осеян с MSS, поради факта, че визуално имаше жълто покритие . Стигнах до това населено място със скорост от 80 км/ч, докато имаше много ситуации, в които трябваше да прибягна до спиране, а колата не отвеждаше никъде.
Съгласно параграф 10.5 от SDA на водача е забранено да пречи на други превозни средства, като шофира ненужно с твърде ниска скорост.
При скорост от 46 км/ч с минимален коефициент на безопасно сцепление от 0,4, спирачният ми път, според изчисленията на експертите, би трябвало да е около 21-25 метра, вместо 33 в случай на инцидент. Липсата на сцепление с пътната настилка направи невъзможно спирането на автомобила и задържането му на пътя. Според GOST 50597-93 коефициентът на сцепление по-малък от 0,4 е очевидно опасен при всяка скорост, разрешена от правилата. Независимо от скоростта на движение, този коефициент на сцепление не гарантира безопасността при шофиране. В случай на злополука експертната експертиза потвърди, че коефициентът на сцепление е по-малък от 0,3, поради което това е единствената причина за възникване на злополука.

това е всичко, накратко. Честита Нова година на всички, колеги и другари

модераторът, моля, преместете темата в транспортната, защото тук, по пътя, "адвокатите" вече са над ръба.