Искът за предоставяне на достъп до апартамента до отоплителния щранг, налагащ задължението за демонтиране на канала, с който е затворен отоплителният щранг, за отстраняване на причината за теча в долния поток апартамент на собственика на апартамента, е законосъобразно удовлетворен, тъй като щранговете за централно отопление са обща собственост на жилищната сграда, а ищецът, като управляваща организация, има право да изисква достъп до инженерното оборудване, намиращо се в апартамента на ответника, за неговата проверка и производство на необходимите

Съдия Л. В. Гриценко.

Лектор Е. И. Маншилина.

Маншилина Е.И.

съдии Москаленко Т.П., Москалева Е.В.

под секретаря С.А.

Задължи Ю.О., Ш.В. осигурете достъп на служителите на LLC "G" до отоплителния щранг в залата на апартамента .

Възлага на Ю.О., Ш.В. задължението за демонтиране на кутията в залата на апартамента, за да се премахне течът в апартамента надолу по веригата.

Събиране от YU.O., Sh.V. в полза на LLC "G" разходите за плащане на държавното мито в размер на 2000 рубли. от всеки.

След като изслуша доклада на съдия Маншилина Е. И., съдебната колегия

установено:

LLC "G" заведе дело срещу Yu.O., Sh.V. относно предоставяне на достъп до апартамента до отоплителния щранг в залата, демонтиране на кутията за отстраняване на причината за теча в долния поток апартамент, позовавайки се на факта, че ищецът е управляващата организация на жилищна сграда. Собственикът на апартамента на посочената къща е подал молба до ищеца за отстраняване на изтичането на щранга на отоплението в жилищната зала. Ответницата Ю.О., която е собственик на апартамента по-горе, е осъдена да осигури достъп до нейния апартамент, а именно до щранг за отопление, тъй като щрангът е затворен в кутия, което е пречка за извършването на тези работи. Ответникът обаче отказва да предостави такъв достъп.

Трети лица от страната на ищеца П.Н., П.О. искът е подкрепен.

Ответникът Y.O. Тя не признава иска, като посочва, че в апартамента й са направени скъпи ремонти. Отоплителният щранг в залата на апартамента й е затворен от кутия. Тя не се съгласява да демонтира отоплителния щранг в залата на апартамента си, за да отстрани причината за теча в апартамента отдолу, тъй като такава работа ще й причини значителни материални щети.

Подсъдимият Ш.В. не се яви в съдебното заседание.

Съдът постанови решението, с което е уважен искът на LLC "G".

Обжалваният ответник Yew.O. моли да измени решението на съда, позовавайки се на неправилното прилагане на нормите на материалния и процесуалния закон и липсата на доказателства за установените от първоинстанционния съд обстоятелства, които са от значение за делото.

Подсъдимият Ш.В. в жалбата моли да отмени съдебното решение, като се позовава на неправилното приложение на материалния и процесуалния закон, като посочва, че съдът му е наложил незаконосъобразно задължението да приеме служителите на ищеца в апартамента на ответника Ю.О. и относно демонтирането на отоплителния щранг в апартамента на ответника Й.О., тъй като той не е собственик на този апартамент и всъщност не живее в него.

След като изслуша обясненията на подсъдимия Й.О., представителят на подсъдимите Ю.О., Ш.В. - К.М., подкрепил доводите на жалбите, представител на ищеца LLC „G“, трети лица PN, P.O. който е възразил срещу аргументите на жалбата, след като е обсъдил аргументите на жалбата, като е проверил материалите по делото, съдебната колегия стига до следното.

Съгласно част 3, 4 на чл. 30 от Жилищния кодекс на Руската федерация, собственикът на жилищните помещения носи тежестта да поддържа това помещение и, ако това помещение е апартамент, общата собственост на собствениците на помещения в съответната жилищна сграда, освен ако не е предвидено друго от федерален закон или споразумение. Собственикът на жилищно помещение е длъжен да поддържа това помещение в правилно състояние, предотвратявайки лошо управление с него, да спазва правата и законните интереси на съседите, правилата за използване на жилищни помещения, както и правилата за поддържане на общата собственост на собственици на помещения в жилищен блок

По силата на разпоредбите на част 4 на чл. 17 от Жилищния кодекс на Руската федерация, използването на жилищни помещения се извършва, като се вземат предвид спазването на правата и законните интереси на гражданите, живеещи в това жилищно помещение, съседи, изисквания за пожарна безопасност, санитарни, хигиенни, екологични и други законови изисквания, както и в съответствие с правилата за използване на жилищни помещения, одобрени от упълномощеното от правителството на Руската федерация от федералния изпълнителен орган.

Фактът за местоположението на апартамента на един етаж под апартамента на посочената къща от ответника Й. не е оспорено.

Свидетелят С.О. - водещият инженер показа, че отоплителният щранг в залата е затворен с кутия, така че няма достъп до него, и се работи за отстраняване на изтичането на щранг на отоплението, който се намира в тавана между апартаментите, без отваряне на отоплителния щранг кутия в залата на апартамента е невъзможно, тъй като разстоянието от пода до завъртането на щранга в стената не позволява свързване към тръбата в долния поток апартамент през тавана.

Ответникът Й.О. в съда тя обясни, че не е съгласна да осигури на ищеца достъп до отоплителния щранг, разположен в залата на апартамента й, за да отстрани причината за теча в долния поток апартамент чрез демонтиране на кутията, която затваря щранговия отоплител, докато тя го направи не оспорвайте, че е имало друг начин да се премахне течът в щранга, няма налично отопление.

Разрешаване на спора по същество и удовлетворяване на изискванията на ищеца за налагане на задължения на Ю.О., Ш.В. осигуряват достъп на служителите на LLC "G" до отоплителния щранг в залата на апартамента и заданието на Yu.O. задължения за демонтиране на кутията в залата на посочения апартамент за отстраняване на теча в апартамента надолу по веригата, първоинстанционният съд, като взе предвид горните норми и представените доказателства, изхожда правилно от факта, че щранговете за централно отопление са обща собственост на жилищна сграда, а ищецът, като управляваща организация, има право да изисква достъп до инженерното оборудване, намиращо се в апартамента на ответника, за неговата проверка и необходимите работи за подмяна на отоплителния щранг през тавана към съседни апартаменти на искане на живеещите в тях жители.

По този начин, като се вземе предвид, че материалите по делото се потвърждават и не се отричат ​​от подсъдимия Ю.О. фактът на нейния отказ на служителите от организацията на ищеца да предоставят достъп до щранга на отоплението в жилищната зала чрез демонтиране на кутията, в резултат на което ищецът е лишен от възможността да изпълнява възложените му задължения за поддържане на жилищна сграда и да осигури контрол върху състоянието на инженерното оборудване, което от своя страна води до нарушаване на правата и законните интереси на други собственици на жилищни помещения на жилищен блок, съдебната колегия смята, че първоинстанционният съд основателно е удовлетворил заявеното изисквания срещу ответника Ю.О. - като собственик на апартамента и й е поверил задълженията да демонтира кутията в залата на посочения апартамент, за да отстрани теча в апартамента отдолу, съдът също така законно е разпоредил да осигури достъп до отоплителния щранг на посочения апартамент на ответника Й.О., както и на ответника Ш.В., който е регистриран по местоживеене в апартамента ЙО, и, следователно, по силата на чл. 292 от Гражданския кодекс на Руската федерация има право да използва това жилищно помещение.

Решението на съда в тази част е законно, разумно и не може да бъде отменено.

Аргументите на жалбата Ю.О. че ищецът трябва за своя сметка да извърши работа по отваряне на тръбата на отоплителния щранг и връщането му в първоначалното му състояние за своя сметка, не се основават на закона.

Съдийският състав обаче не може да се съгласи със заключението на съда относно валидността на исковите претенции срещу ответника Ш.В. по отношение на налагането му на задължение да демонтира кутията в залата на апартамента, собственост на подсъдимия Ю.О., за отстраняване на теча в апартамента надолу по течението.

Първоинстанционният съд при изпълнение на изискванията срещу подсъдимия Ш.В. тази част не е взела предвид разпоредбите на чл. Изкуство. 209, 288 от Гражданския кодекс на Руската федерация, чл. 30 от Жилищния кодекс на Руската федерация, в съответствие с който собственикът на жилищно помещение упражнява правата на собственост, ползване и разпореждане с принадлежащите му по право на собственост жилищни помещения в съответствие с неговото предназначение. Като се има предвид, че подсъдимият Ш.В. не е собственик, съдийският състав счита, че задължението за демонтиране на кутията в залата на апартамента, собственост на ответника Й.О., е възложено на ответника Ш.В. незаконосъобразно, следователно, счита решението на съда в тази част за отмяна и постановяване на ново решение, което в иска на LLC "G" към Ш.В. относно налагането на задължението за демонтиране на кутията - отказ.

В съдебно заседание на апелативния съд от представителя на ответника Ш.В. - К.М. е постъпила молба за събиране на съдебни разноски за заплащане на услугите му във въззивната инстанция в полза на ответника Ш.В. в размер на 5000 рубли. Разписка за плащане до Ш.В. представителни услуги.

Като се има предвид, че жалбата на ответника Ш.В. съдържаше две изисквания, едно от които беше признато за основателно, съдебната колегия счита за възможно, като вземе предвид сложността и специфичните обстоятелства по делото, естеството на предоставяната услуга, продължителността на разглеждането на делото в съда на втора инстанция, изискванията за разумност, за възстановяване от LLC "G" в полза на Sh. ... разноски за услугите на представител в апелативния съд в размер на 500 рубли.

Водени от член 328 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, съдебната колегия

определено:

В останалата част съдебното решение остава непроменено и жалбите не са удовлетворени.

Събиране от LLC "G" в полза на Sh.The. разходи за заплащане на услугите на представител в апелативния съд в размер на 500 рубли.