ФЕНОМЕН НА МЕНТАЛНОСТТА: ПСИХОЛОГИЧЕН АНАЛИЗ

През последните години, във връзка с премахването на бариери, които пречат на широки контакти между жителите, b. СССР с граждани на други страни, многобройните различия на съветските хора от представители на други култури станаха ясно видими. В това отношение понятието „манталитет“, което характеризира психологическия аспект на тези различия, навлезе и се утвърди здраво в руската журналистика. Авторите на многобройни статии, без да му дават подробна дефиниция, са съгласни, че манталитетът е един вид интегрална характеристика на хората, живеещи в определена култура, която позволява да се опише оригиналността на визията на хората за заобикалящия ги свят и да се обяснят спецификите от отговора им на него [1].

Този подход за разбиране на манталитета също не допринася за консолидирането на този термин в научния речник, тъй като тук манталитетът на практика се отъждествява с масовото съзнание, което от своя страна прави новата концепция ненужна. Когато се анализира манталитетът (колективният манталитет), трябва да се изхожда от факта, че тази концепция описва точно спецификата на отражението на външния свят, което определя спецификата на методите за реакция на доста голяма общност от хора [36].

По този начин, манталитетът, като феномен на психичния ред, изобщо не е идентичен с общественото съзнание, а характеризира само спецификата

Въз основа на това можем да заключим, че националният характер, разбиран като специфична комбинация от стабилни личностни черти на представители на определен етнос или като доминиращи ценности и нагласи в дадено общество, по същество е само част от манталитетът като интегрална характеристика на психологическите характеристики на хората, принадлежащи към изследваната култура.

далеч не са безспорни. В тази връзка трябва да се отбележи, че обикновено такива произведения се оценяват по два критерия: последователност и достоверност. Смяташе се за достатъчно, че всички конструкции бяха извършени в съответствие с правилата на официалната логика и всички разпоредби, и най-важното заключенията, изглеждаха верни. Научното съзнание обаче, да не говорим за обикновеното, е склонно да използва стереотипи за оценка на явленията. И не всички тези стереотипи (например „руснаците пият много“ или „политиката е мръсен бизнес“) съответстват на реалността. Следователно, ако третираме предложените заключения строго научно, тогава общите хуманитарни конструкции трябва да бъдат допълнени с експериментално проучване на въпроса.

Желанието да се запълни вакуумът от знания за психологическия състав на нашите предци, който съществува в историческата наука, е довел до появата на изследвания, чиято цел е да реконструират духовния свят на човек от миналото. Трудовете на руски историци и културолози [2], [14], [42], развиващи творческото наследство на М. М. Бахтин [3] и френската школа „Анали“, са посветени на общи оценки на манталитета на представители от различни епохи .

Фундаменталните трудове, извършени от историци, които дадоха възможност за възстановяване на физическия, интелектуалния и моралния портрет на отминалите епохи, несъмнено ще влязат в съкровищницата на човешката мисъл. Естественото ограничение на статистически значимите средства за исторически анализ подтиква учените да правят изводи „с помощта на ерудиция, както и въображение“ [44; 107]. Свързан с естеството на анализа, доста високият произвол на избора на определени събития като ключови често води до много противоречиви заключения относно психологическите характеристики на съвременниците на тези събития.

Опити за преодоляване на ниската статистическа надеждност на заключенията са предприети (включително и у нас) от историци, използващи методи за количествено изследване [15], [19], [39]. Изследователи, които са съсредоточили усилията си върху изучаването на разказа

Огромен брой (включително експериментални) трудове, които позволяват да се направят сериозни заключения относно манталитета, написани от лингвисти и психолингвисти [37], [38], [41]. И това е разбираемо: в края на краищата, ако не в езика, най-пълно е представен вътрешният свят на човека - във всеки случай неговата познавателна сфера. Лингвистичният манталитет е начин за разделяне на света с помощта на език, който е напълно адекватен на съществуващите представи за света сред хората. Въпреки това, въпреки факта, че анализът на езика ни позволява много точно да идентифицираме културните специфики на отношението на хората към заобикалящата ги реалност, липсва способността да установява причините, които карат хората да отдават значение на някои аспекти на явленията, като същевременно пренебрегват други.

проби и неодобрение на идеологическите служби b. СССР до подобна тема, която се корени в програмното обосноваване на тезата за неизбежността на сливането на нациите при комунизма и в кампанията, започната през 1949 г. срещу „корен без корен космополити“, които не са разбрали националния характер на „руския съвет мъж "[33].

Психолозите в чужбина са изследвали този проблем много по-широко. Вярно е, че самият термин „манталитет“ там не е популярен. Въведен в психологията от C. Blondel (1926) и A. Vallon (1928), той много бързо излиза от употреба. Независимо от това, понастоящем броят на творбите, посветени на психологическите различия между представители на различни култури, е огромен. Хиляди статии и стотици монографии по този въпрос могат да бъдат намерени само в съответната англоезична литература. В същото време учени от САЩ, Израел, Канада и Австралия се интересуват най-много от междукултурни изследвания [54].

За разлика от това отношение, у нас, която отдавна се опитва да създаде „нов човек“, подобна работа на практика не се извършва. И въпреки че реформите, които се провеждат в продължение на осем години, значително разклатиха стълбовете на съветския манталитет и отслабиха връзките, които здраво свързват отделните елементи на тази гигантска структура, съветският манталитет все още не е изчезнал, той се проявява във всекидневието отношение на хората към работа, към държавата, към близките си. Преди да е станало твърде късно, трябва да бъде внимателно проучен.

В същото време трудностите, които очакват изследователите по този път, също са очевидни. В допълнение към високата трудоемкост на цитираните произведения, те ще трябва да се сблъскат с голям брой все още нерешени фундаментални проблеми, които не само ще попречат на правилната интерпретация на получените данни, но в някои случаи ще направят и невъзможно създаване на методологични процедури, адекватни на изследваното явление.

Тези проблеми включват на първо място идентифицирането на реални йерархии на ценностите. В световната психология има огромен брой трудове, посветени на ценности и ценностни ориентации (вж. Например [46], [51], [56]), извършени са сериозни изследвания на ценностни йерархии в различни култури [57].

Въпреки това, във всички случаи без изключение ключовият въпрос остава без отговор относно обективността на критериите за подбор за концепциите, съставляващи първоначалния списък, от които след това са изолирани основните човешки ценности с помощта на различни техники.

Не по-малко сложни проблеми остават нерешени в областта на регулаторното регулиране на дейностите. Да не говорим за трудността на идентифицирането и разделянето на известните и приети норми, практически няма сериозни трудове, които по същество да описват, в превод на езика на конкретни норми на поведение, морала на различни слоеве от нашето общество, както и различията между нормативните типове на различни култури и субкултури; очертани са само контурите на подхода към въпроса кои норми и ценности са достатъчен и необходим критерий за разделяне на култури и субкултури.

Специално място в изброените проблеми заемат несъзнаваните елементи на манталитета. Психологията е постигнала малък напредък по този въпрос от времето на К. Юнг и досега идентифицирането на несъзнаваната основа на съществуващи ценностни структури или национални стереотипи на поведение се извършва в рамките на психоаналитичната традиция, единствената надежда на което е късметът на интуицията на изследователя.

1. Агеев В. С. Междугрупово взаимодействие. М., 1990.

2. Боткин Л. М. Два начина за изучаване на историята на културата // Вопр. Филос. 1986. No 2. С. 104115.

3. Бахтин М. М. Творчество Франсоа Рабле и народната култура от Средновековието и Ренесанса. М., 1990.

4. Бердяев Н. А. Съдбата на Русия. М., 1990.

5. Бернщам Т. А. Младостта в ритуалния живот на руската общност от XIX - началото на XX век. Л., 1988.

6. Бехтерев В. М. Колективна рефлексотерапия. Стр., 1921.

7. Bistritskas R., Kociunas R. Homo soveticus или Homo sapiens? Няколко щриха към психологическия портрет // Rainbow. 1989. No 5. С. 7882.

8. Блок М. Извинение на историята или занаята на историка. М., 1986.

9. Виготски Л. С. История на развитието на висшите психични функции // Собр. цит .: В 6 тома. Т. 3. М., 1983.

10. Гозман Л. Я., Еткинд А. М. Метафори или реалност? Психологически анализ на съветската история // Вопр. Филос. 1991. No 3. С. 164172.

11. Громико М. М. Традиционни норми на поведение и форми на общуване на руските селяни от XIX век. М., 1986.

13. Гумилев Л. Н. География на етноса през историческия период. Л., 1990.

14. Гуревич А. Я. Средновековен свят: културата на мълчаливото мнозинство. М., 1990.

15. Давидов М. А. Съвременници през погледа на А. П. Ермолов // Число и мисъл. Проблем 9. М., 1986. S. 153175.

16. Има мнение! М., 1990.

17. Каган В. Е. Тоталитарно съзнание и детето: семейно образование // Вопр. психол. 1992. No 12. P. 1421.

18. Караулов Ю. Н. Обща и руска идеография. М., 1976.

20. Конева Е. В., Балакирев Г. В. Етнически стереотип и междуетнически отношения // Мисленето и субективният свят. Ярославъл, 1991. S. 7177.

21. Копелман А. Каква трябва да бъде колективната психология? Въведение в работата на колективната психология. Одеса, 1908 г.

24. Коул М., Скрибнър С. Култура и мислене. М., 1977.

25. Kochubei BI Живейте в обществото и бъдете свободни // Банер. 1991. No 10. С. 180202.

26. Кулпин Е. С. Бифуркация Запад - Изток и екологичният императив: върху концепцията за развитие на Н. Н. Моисеев // Изток. 1993. № 1. С. 514.

27. Ktsoeva GU Опит от емпирични изследвания на етнически стереотипи // Psychol. журн. 1986. No 2. С. 4150.

28. Левада Ю. Изходяща природа. // Банер. 1992. No 6. S. 201211.

29. Леонтьев А. А. Психолингвистичен аспект на езиковото значение // Принципи и методи на семантични изследвания/Изд. В. М. Ярцева. М., 1976. S. 4673.

30. Лоски Н. О. Характерът на руския народ: В 2 тома. ФранкфуртМейн, 1957 г.

31. Luria AR За историческото развитие на когнитивните процеси. М., 1974.

32. Анализ на съдържанието на Manekin RV като метод за изучаване на историята на мисълта. Опитът от количествено изследване на италианските ренесансови текстове (Poggio Bracciolini) // Clio. 1991. No 1. С. 2833.

33. За една антипатриотична група театрални критици // Правда. 1949.28 януари.

34. Перцова Н. Н. Формализиране на тълкуването на думата. М., 1988.

35. Петренко В. Ф. Психосемантичен подход към етнопсихологическите изследвания // Сов. етнография. 1987. No 4. С. 2238.

36. Петровски А. В. Психика // Руска психологическа енциклопедия. (В пресата.)

37. Почепцов О. Г. Езиковият манталитет: начин за представяне на света // Вопр. лингвистика. 1990. No 6. С. 110122.

38. Психолингвистика и междукултурно разбиране: Тези на X Всесъюзния симпозиум по психолингвистика и теория на комуникацията. М., 1991.

40. Slobin D., Green J. Психолингвистика. М., 1976.

41. Сорокин Ю. А. Културология и психолингвистика: цели и методи (Етническа конфликтология) // Руски език в СССР. 1991. № 10. С. 57.

42. Спорове за главното. Дискусии за настоящето и бъдещето на историческата наука около френското училище "Анали"/Ред. Ю. Л. Бесмертни. М., 1993.

43. Старовойтова Г. В. За предметната област на етнопсихологията // Сов. етнография. 1983. No 3. С. 7885.

44. Febre L. Битки за историята. М., 1991.

45. Шпет Г. Г. Работи. М., 1989.

46. Кантрил Н. Моделът на човешките грижи. Ню Брансуик, 1965.

47. Чаплин Дж. П. Речник на психологията. Н. Й., 1975.

48. Drever J. Речник на психологията. Хармъндсуърт, 1967 г.

49. Duijker H. S., Frijda N. H. Национален характер и национални стереотипи. V. 1. Амстердам, I960.

50. Funk & Wagnalis нов стандартен речник на английски език. Н. Й., 1962.

51. Kluckhohn C. Ценности и ценностни ориентации в теорията на действието // Parsons T., Shils E. A. (eds.) Към обща теория на действието. Кеймбридж, 1951. стр. 388 433.

52. Лефевр В. А. Алгебра на съвестта. Анализ на западните и съветските етични системи // Теория и библиотека за вземане на решения. V. 26. Дордрехт, 1982.

53. Lippmann W. Обществено мнение. Н. Й., 1922.

54. Marsella A. J., Tharp R. G., Ciborowski T. J. (eds.) Перспективи за междукултурна психология. Н. Й., 1979.

55. Reber A. S. Пингвинският речник на психологията. Хармъндсуърт, 1985 г.

56. Рокич М. Природата на човешките ценности. Н. Й., 1973.

57. Schwartz S. H. Универсали в съдържанието и структурата на ценностите: Теоретичен напредък и емпирични тестове в 20 страни // Напредък в експерименталната социална психология. 1992. V. 25. P. 1 65.

58 Универсалният речник на английски език. Л., 1957.

59. Третият нов международен речник на Уебстър. Л., 1961.

60. Wundt W. Wolkerpsychologie. Eine Untcrsushung der Entwicklungsgesetze von Sprachc, Muthus und Sitte. Bd. 12. Лиепциг, 19111912.

Получено от редакцията 22. VI 1993.

[2] В тази връзка представители на школата „Анали“ (чиито основатели М. Блок и Л. Февре всъщност са одобрили понятието „менталит“ в научния речник [8], [44]) предпочитат да не говорят за манталитета като обща характеристика на индивидите, принадлежащи към една култура, но относно манталитета, което означава неприводимост на манталитета на различни сегменти от населението в едно цяло.