Енергийни спорове през 2016 г. // Преглед на най-важните дела в съдебната практика

Прегледът на споровете в електроенергетиката обхваща дела, стигнали до Върховния съд на Руската федерация през 2016 г. Избрахме най-важните, според нас, решения - тези, в които са фиксирани заключения от голямо практическо значение. Например фактът, че VS позволява на търговските компании да оспорват тарифите, определени за мрежовите компании. Или че клиентите на мрежови компании могат да откажат да се присъединят към мрежите, връщайки част от парите, платени за връзката. Особено си струва да се отбележат редица случаи, в които Върховният съд ревизира позицията на Върховния арбитражен съд (ВАС) на Руската федерация относно диспозитивния характер на правилата в областта на електроенергетиката. И накрая, Върховният съд трябваше да разреши конфликта на юрисдикция на делата по оспорване на регулаторни актове в тази област - тези дела в крайна сметка отидоха в общите юрисдикции.

(1) На търговските дружества беше позволено да оспорват тарифите на мрежовите компании

Същността на изискванията. ОАО "Архангелска компания за продажби" иска отмяна на решението на Агенцията за тарифите на Архангелска област [1] относно установяването на необходимите брутни приходи (GVR) за мрежата - PJSC "IDGC of the North-West" . Според търговската компания част от разходите на IDGC на Северозапад са икономически неоправдани. Изключването им от тарифата ще позволи на ищеца да плаща по-малко за услугите на мрежовата компания.

Проблем. Тя се крие не само в обосноваността на претенциите по същество, но и в това дали по принцип търговското дружество може да оспори тарифите за услугите на друго дружество. Това е допълнителен процесуален въпрос, но съдбата на делото зависи преди всичко от него. Защото, ако търговското дружество няма такова право, тогава само тази причина е достатъчна, за да отхвърли иска.

Решение. Върховният съд, следвайки първоинстанционния съд, удовлетвори исканията на Архангелска търговска компания [2]. Част от разходите на IDGC бяха изключени от тарифата. Това заключение дава възможност на други гарантиращи доставчици да оспорят тарифите на мрежовите компании в бъдеще.

Могат да бъдат изложени доста сериозни аргументи в полза на факта, че подобни твърдения на търговските компании не трябва да бъдат удовлетворени. Първо, Административнопроцесуалният кодекс (CAS) позволява да се оспорват нормативни актове само спрямо лицата, по отношение на които те се прилагат, както и спрямо субектите на регулирани отношения, които смятат, че нормативният акт засяга техните права (член 208). Изглежда съвсем очевидно, че тарифата на електропреносната компания няма нищо общо с доставчиците на електроенергия - в крайна сметка реформата в електроенергийната индустрия някога е била проведена, за да се разграничат сферите на икономическа дейност на различни субекти, опериращи на този пазар.

На второ място, не може да се каже, че поради надценяването на тарифите за пренос на електроенергия, търговските дружества носят допълнителни загуби. Финансовите потоци са структурирани по такъв начин, че търговските компании да прехвърлят получените пари от потребителите към мрежови компании. За себе си те оставят само марж на продажбите, чийто размер се определя от регулаторния орган (това е посочено в параграфи 65 и 65.1) от Ценова база № 1178). По този начин икономическите интереси на търговските компании не страдат тук по никакъв начин.

Първо, специфичен аспект на случая е съществуването на споразумение за доставка на енергия, сключено между доставчика в крайна инстанция и търговската компания. В съответствие с това споразумение доставчикът от последна инстанция използва своите услуги директно за получаване на електричество за собствени нужди. При изчисляване на тези услуги по никакъв начин не се взема предвид надбавката на продажбите, която се установява за определяне на печалбата на доставчика от последна инстанция, когато оперира на пазара на дребно, поради което официално има право да оспори тарифите на мрежовите работници. Трябва обаче да се отбележи, че подобна схема на правоотношения между доставчика в краен случай и търговското дружество не е общоприета и е по-скоро изключение за взаимодействието на тези субекти на пазара на електроенергия. Следва също така да се отбележи, че при разглеждане на делото съдилищата не са разследвали въпроса дали посоченият договор за електрозахранване действително се изпълнява или сключването му е чисто формално, за да легитимира възможността за проникване в сферата на правната регулиране на електропреносната компания.

(2) Съдилищата могат да игнорират условията на договори между потребители и мрежови компании, които противоречат на правилата и реалните взаимоотношения.

Същността на изискванията. LLC Technopark изисква от LLC Irkutsk Energy Retail Company да върне част от парите, платени за електричество. Тези пари са разликата между двете тарифи за пренос на електроенергия. Ищецът смята, че противно на условията на договора, той трябва да плати на по-ниска тарифа, тъй като това съответства на действителните отношения между ищеца, търговското дружество (ответник), а също и генериращите и мрежовите компании. Освен това условията на споразумението противоречат на правилата, уреждащи отношенията на пазара на електроенергия.

Проблем. Специфична характеристика на разглеждания случай е наличието на пряка връзка на потребителя (Технопарк) с електроцентралата (генерираща компания). Електричеството му се доставя директно, а не чрез мрежата. Тарифата за този потребител обаче все още включва плащането на мрежата. Това се прави, като се разчита на непреодолима сила: ако нещо се случи с подаването на ток от електроцентралата, тогава потребителят може да го получи от общата мрежа.

В нормативните актове въпросът се решава по следния начин: необходимо е да се фокусира върху напрежението в кръстовището между електроцентралата и мрежата [3]. Независимо от това договорите за продажба на електроенергия често показват напрежението на онези точки, през които индустриалното съоръжение е свързано към електроцентралата. С други думи, се посочва ниско ниво на напрежение, което предполага висока ставка на мрежовата тарифа, в резултат на което размерът на плащането за краен потребител се увеличава.

Въз основа на това решение на Президиума се формира практика на откази на потребителите да възстановят неоправдано в случаите, когато съдилищата установят грешка в договорите с определяне на нивото на напрежението.

(3) Актовете за установяване на тарифи в областта на електроенергията трябва да се оспорват в съдилища от обща юрисдикция

Проблем. Сега не е напълно сигурно кои съдилища трябва да разглеждат тези искове - арбитраж или обща юрисдикция. В резултат на изменения, свързани с ликвидацията на Върховния арбитражен съд през 2014 г., прехвърлянето на неговите функции на Върховния съд и частична промяна в юрисдикцията на арбитражните съдилища, възникна противоречие в законодателството. От една страна, има нова клауза 1 на чл. 29 от Арбитражния процесуален кодекс, изключвайки от компетентността на арбитражните съдилища дела по оспорване на нормативни правни актове. От друга страна, съгласно секторното законодателство [4], споровете, свързани с държавното регулиране на цените в областта на електроенергията, трябва да бъдат разглеждани от арбитражни съдилища.

Решение. Арбитражните съдилища прекратиха производството по иска, като се позоваха на факта, че такива искове са извън тяхната юрисдикция. VS не преразгледа това заключение, като се съгласи с установената практика.

Съществуват и концептуални съображения в полза на оттеглянето на VS. Тук говорим за сблъсъка и корелацията на специален закон, регулиращ електроенергетиката, и общ процесуален закон, но приет по-късно. На кого трябва да отдадете предпочитание? Очевидно второто, тъй като ясно изразява волята на законодателя да прехвърли възможно най-много спорове относно нормативни актове под крилото на общите юрисдикции. Единствената област, в която арбитражните съдилища все още могат да проверяват регламентите, е защитата на правата върху резултатите от интелектуалната дейност (точка 1.1 от част 1 на член 29 от АПК).

Съществува обаче ситуация, при която арбитражните съдилища все още могат да разглеждат спорове, които са отстранени от тяхната юрисдикция. Ако ищецът първо обжалва пред съд с обща юрисдикция, но получи отказ от него и препоръка да се обърне към арбитражен съд, тогава последният трябва да разгледа случая, за да предотврати ситуация на отказ за достъп до правосъдие. Така се развиха събитията по дело No A27-4721/2015. Върховният съд не отмени съдебните решения поради липса на компетентност. Но е важно да се разбере: това е резултат от грешка на съдилищата с обща юрисдикция, а не от противоречивата практика на арбитражните съдилища.

(4) Споразумението за технологична връзка може да бъде отменено чрез получаване на обратно част от плащането

Същността на изискванията. Партньорство с нестопанска цел "Dacha" отмени договора за технологично присъединяване към електропреносната мрежа и сега изисква от АД "Регионални електрически мрежи" да върне част от средствата, платени за тази работа - иск за неоснователно обогатяване. Ответникът не е съгласен, че клиентът може да откаже от споразумението за присъединяване и поради това изисква да плати цялата комисионна за връзката и отнемане - това е насрещен иск.

Проблем. Решаването на тези искове в крайна сметка почива на един доста важен практически въпрос - дали общите правила на Гражданския кодекс за услугите и договорите са приложими към споразумението за технологично присъединяване. Те позволяват на клиентите да се откажат от договори, като възстановяват на наетите лица направените разходи. Ако не разчитате на тези норми, а прилагате само специално законодателство за електроенергийната индустрия, тогава клиентът практически няма реални възможности да прекрати договора. В живота това води до факта, че енергийните компании, които осъществяват връзката, са практически застраховани срещу риска от отказ на клиентите от договора.

В резултат на това съдилищата в много случаи установиха невъзможността да прекратят едностранно споразумението за технологична връзка извън съда, с изключение на случая с нарушаване на условията за присъединяване.

От една страна, този подход осигури подходящата защита на интересите на мрежовите организации в процеса на извършване на трудоемък, скъп и технологично сложен процес от недобросъвестни участници в правоотношенията, ограничавайки възможността за безплатно едностранно оттегляне от договор. От друга страна, това допринесе за известен дисбаланс в баланса на интересите към субектите, осъществяващи взаимното свързване, тъй като не взе предвид, например, възможността за загуба на интерес от изпълнението на взаимната връзка.

Може би именно в тази връзка въоръжените сили в този случай, противно на подхода, формиран по-рано от ВАС, определят правната същност на споразумението за МС като смесена. В същото време най-висшият съдебен орган на Руската федерация обърна внимание на факта, че възможността за прекратяване на договора едностранно от клиента е напълно в съответствие с правната насоченост на трудовите договори, платените услуги и значението на самия договор за превозно средство, при които необходимостта от получаване на резултата от работата (услугите) се определя от клиента.

По този начин Върховният съд всъщност задава нов вектор за развитието на съдебната практика по този въпрос, значително разширявайки подхода, който преди много руски арбитражни съдилища се придържаха.

Важно е обаче да се вземе предвид, че позицията на въоръжените сили се изразява в дефиницията за отхвърляне. Съдът не е разгледал делото по същество и поради това не може да се твърди със сигурност, че този извод е окончателен. Следователно остава открит въпрос дали това определение ще формира устойчива практика, която опровергава позицията на ИАО.