Енцефалитен акар в контекста на защитата на труда!

Въпрос от Анна:

Добър ден, Антон. Можете да зададете този въпрос. Имаме охранител на работа, който пази нивите, ухапан от кърлеж по време на смяната. Той беше ваксиниран, трябва ли да платим за тази ваксина. Благодаря ви предварително!

Отговор за Анна:

Здравей Анна!
Напомням ви за необходимостта да се разследва този случай, като НС, при условие на временна или трайна инвалидност на служителя, както и при наличие на болничен лист (свидетелство за неработоспособност). Позволете ми също да ви напомня, че инкубационният период след ухапване от кърлеж може да бъде много дълъг. Затова ви съветвам да проучите този факт.!

Кодекс на труда на Руската федерация. Член 227. Инциденти, които трябва да бъдат разследвани и регистрирани

Разследването по предписания ред, тъй като произшествията са обект на събития, в резултат на които са получени жертвите: телесна повреда (нараняване), включително нанесена от друго лице; топлинен удар; горя; измръзване; удавяне; токов удар, мълния, лъчение; ухапвания и други наранявания, причинени от животни и насекоми; щети в резултат на експлозии, аварии, разрушаване на сгради, конструкции и съоръжения, природни бедствия и други извънредни ситуации, други увреждания на здравето, причинени от външни фактори, което е довело до необходимостта от преместване на жертвите на друга работа, временно или трайно увреждане или смърт на ранени посоченото настъпили събития:

Какви плащания имат право на лица, засегнати от производствена злополука или професионална болест?

Много е важно да се разбере, че ухапване от кърлеж, получено от служител на организацията по време на работно време при изпълнение на работните задължения, може да бъде признато за производствена авария.

По отношение на ухапванията от енцефалит при кърлежи по време на работа има следната съдебна практика:

Той поиска от съда да признае произшествие под формата на болест на енцефалит, пренасяна от кърлежи, свързана с производството.

В съдебното заседание ищецът Б. подкрепя изцяло исковете си.

Представител на трета страна от Федералната служба по труда и заетостта на Държавната инспекция по труда в Оренбургска област не се яви на съдебното заседание, беше уведомен за мястото и часа на разглеждането на делото.

OJSC "Ural Steel" не се съгласи с решението, в жалбата те искат да го отменят, като се позовават на необоснованост, за да вземат ново решение за отказ за удовлетворяване на исковете.

След като проучи материалите по гражданското дело, след като обсъди аргументите на жалбата, като провери законността и валидността на съдебното решение в рамките на аргументите, изложени в жалбата, съдебната колегия стига до следното.

Съгласно чл. 227 от Кодекса на труда на Руската федерация. следните събития подлежат на разследване по предвидения ред като произшествия, в резултат на които пострадалите са получили: телесни наранявания (наранявания), включително. ухапвания и други наранявания, причинени от животни и насекоми; ... ако тези събития са настъпили: по време на работно време на територията на работодателя или на друго място на работа, включително по време на установените почивки, както и през времето, необходимо за привеждане в ред на производствените инструменти и облеклото, изпълнете други вътрешни трудови разпоредби, предвидени действия преди и след края на работа, или при извършване на работа извън работното време, установено за работника, през почивните дни и неработните празници; ... при отиване до мястото на командировка и обратно, по време на командировки с обществен или служебен транспорт, както и при изпълнение на заповедта на работодателя (негов представител) до мястото на работа (възлагане) и обратно, включително пеша.

Съдът, оценявайки доказателствата, оценява тяхната релевантност, допустимост, надеждност на всяко доказателство поотделно, както и достатъчността и взаимната връзка на доказателствата в тяхната съвкупност.

От материалите по делото следва, че Б. е работил в ОАО "Урал Стомана" на длъжност ***.

В периода от (дата) до (дата) ищецът е бил подложен на стационарно лечение в МУЗ GB No1 в Новотроицк, с окончателна диагноза ***. От (дата) до (дата) той е бил подложен на амбулаторно лечение.

Комисията, сформирана от работодателя за разследване на случая на вреда, реши, че тъй като няма надеждни доказателства, че ухапване от кърлеж се е случило, докато Б. е бил в командировка, квалифицира се като случай, който не е свързан с производството.

Съдийският състав е съгласен с това заключение, тъй като съдът е проверил посочените обстоятелства и те съответстват на доказателствата в материалите по делото, включително обясненията на свидетели *** 9, *** 10, *** 11, ** * 12, който посочи факта, че ищецът, след като се върна от командировка, им каза, че е бил ухапан от кърлеж, докато е бил в такъв, обясненията на свидетеля *** 13, от които ищецът (дата) в Челябинск премахна кърлежа от вътрешната страна на рамото, както и следва карта на епизоотологичното и епидемиологичното изследване на огнището на зоонозна болест N, съставена от отдела на Орския клон на FBUZ "Център за хигиена и епидемиология в Оренбургския регион ", от което става ясно, че случаят е внесен, инфекцията е възникнала в Екатеринбург, където пациентът е бил в командировка от (дата) до (дата) (дата) отсяда в гората на Екатеринбург. Кърлежът е в аксиларната област вляво. Махнах отметката сам (дата), не го запазих. Чувствах се зле (главоболие) (дата), обърна се към MUZ "GB N 1" в Новотроицк, инфекциозен отдел (дата).

Както следва от заключението на съдебно-медицинската експертиза N от (дата), според наличните данни не е възможно да се определи точно датата на ухапване от кърлеж (***) (дата) или (дата), тъй като продължителността на инкубационния период *** е от 2 до 35 дни или повече и като се има предвид, че заболяването е започнало (дата) (отиде в болницата (дата)), датите (дата) и (дата) попадат във възможното време интервал от ухапване от кърлеж. Б. по време на ухапването е бил в ендемична територия, през 2011 г. всички 93 административни територии на района на Свердловск са били такива територии. Като се има предвид горното, болестта с енцефалит Б. може да се появи в резултат на ухапване от кърлеж (***) (дата), докато е в района на Свердловск. Град Новотроицк не принадлежи към райони, ендемични за кърлежен енцефалит, инфекция на територията на град Новотроицк не би могла да възникне.

Освен това разпитаните в съдебното заседание свидетели *** 14, *** и *** 15, *** обясниха, че град Новотроицк не принадлежи към ендемичен район. Най-близките ендемични области са: Гайски, Кувандикски области и Башкирия. Регионът на Свердловск е ендемичен район. Инкубационният период на това заболяване е 10-14 дни, но в зависимост от физиологията на всеки човек, този период може да бъде от 7 дни до 1 месец. Фактът, че Б. е ухапан от кърлеж в района на Свердловск, научиха от медицинската история.

При вземане на решение представените от съда доказателства бяха оценени в съответствие с чл. 67 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, с които съдебната колегия няма основания за несъгласие.

Заключенията на съда отговарят на изискванията на действащото законодателство, когато се тълкуват правилно.

Аргументите на жалбата относно интереса на свидетелите, както и липсата на доказателства за обстоятелствата по делото, включително датата на произшествието, са насочени към преоценка на обстоятелствата по делото, установени от съда и всъщност повтарят позиция на ответника в хода на процеса в първоинстанционния съд и следователно не са основание за отмяна на съдебно решение.

OJSC "Ural Steel" не представи достатъчно и безспорни доказателства, за да опровергае предявените от ищеца искове, нито предостави доказателства за интереса на разпитаните от съда свидетели.

По делото няма доказателства, които да доказват, че ухапването е настъпило на (дата), т.е. в свободното му от работа време, във връзка с което доводите на ответника в тази част са несъстоятелни. Фактът за коригиране на датата на ухапването в медицинската карта сам по себе си не потвърждава това обстоятелство.

Съдебната колегия също не може да се съгласи с аргументите на подсъдимия относно допуснатите от съда нарушения на процесуалния закон.

В съответствие с разпоредбите на чл. 57 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, доказателства се представят от страните и други лица, участващи в делото. Съдът има право да ги покани да представят допълнителни доказателства. В случай че е трудно за тези лица да представят необходимите доказателства, съдът, по тяхно искане, ще съдейства за събирането и изискването на доказателства.

Страните не отрекоха факта, че по тяхно искане съдът изпрати призовка на лекуващия лекар и медицинска сестра, но последните не се явиха в съда, страните не осигуриха тяхното явяване. По този начин съдът предприе необходимите мерки за подпомагане на подсъдимия при представяне на доказателства.

Жалбата не съдържа аргументи, опровергаващи обстоятелствата по делото, които съответстват на заключенията на съда.

При разглеждане на делото за нарушения на нормите на материалния и процесуалния закон, които биха довели или биха могли да доведат до неправилно разрешаване на делото, съдът не позволи.

Имайки предвид, че съдът е взел законово решение, а аргументите на жалбата са неоснователни, съдийският състав не вижда основания да го удовлетвори и да отмени съдебното решение.

Въз основа на горното, ръководени от чл. 328 - 330 Граждански процесуален кодекс на Руската федерация, съдебна колегия